внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи со сменой состава участников на основании судебных актов. Инспекция, рассмотрев указанные заявления и приложенные к ним документы, приняла решения от 24.10.2018 N 19820А, от 25.10.2018 NN 19922А, 19917А, 19918А об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридических лицах на основании подпунктов "м" и "ц" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия ) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2015 межрайонной инспекцией принято решение N 5950А о государственной регистрации создания акционерного общества в форме преобразования коммандитного товарищества. Не согласившись с вынесенным регистрирующим органом решением, С.Г.М. обратилась в Управление с жалобой на указанное решение. Решением Управления от 11.04.2017 N 15-1-18/09729@ в удовлетворении жалобы С.Г.М. отказано. Полагая, что решение Управления от 11.04.2017 N 15-1-18/09729@ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд. В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия ) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой
указанной административной ответственности. Определение N 305-АД18-14332 Оспаривание решений и действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов 34. Направление судебным приставом запроса оператору связи о предоставлении информации об абоненте в рамках надзора за деятельностью организаций, осуществляющих взыскание просроченной задолженности, является незаконным. Судебным приставом в адрес оператора связи был направлен запрос о предоставлении информации об абоненте. Основанием для истребования указанной информации послужила проверка доводов жалобы физического лица на нарушение его прав и законных интересов деятельностью общества по возврату просроченной задолженности. Оператор связи обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава об истребовании информации незаконными . Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды исходили из того, что направление запроса о предоставлении информации осуществлено судебным приставом в рамках исполнения своих обязанностей по рассмотрению заявления физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении организацией
не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицу, по заявлению которого о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, или отказ в выплате компенсации такому лицу на том лишь формальном основании, что в отношении этого лица не было принято процессуальное решение о признании его потерпевшим, если позиция органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в период предварительного расследования неоднократно менялась и (или) если принятым впоследствии судебным решением установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным , необоснованным; не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или отказ в выплате компенсации потерпевшему от преступления в тех случаях, когда производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, который по данному
«Строительная компания Восток», ООО «Техно-Парк», ООО «Техно-Комплекс», ООО «Техно-Инвест», ООО «АН-Билдинг», приведшее к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 1 868 817 038,00 руб.; признании незаконными действий, выразившихся в признании обоснованными требований ООО «СК Конкорд ВСМ» и Компании КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD), Компании LOPRADO HOLDINGS LIMITED (ЛОПРАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), а так же бездействия, выразившегося в не заявлении установленном порядке возражений относительно требований кредиторов предъявленных к должнику, при наличии к тому достаточных оснований; признаниянезаконнымбездействия , выразившегося в уклонении от проведения аналитической работы относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (с февраля 2019 г. по май 2019 г. включительно), не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства. В данной части требования компании удовлетворены, в остальной части определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Смирнов С.В. просит судебные акты отменить в части, в которой суд
акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия ) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Оспариваемое решение Роспатента было принято в рамках полномочий, которыми Роспатент наделен законом (пункт 1 статьи 1535 Гражданского кодекса) и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218. Также оспариваемое решение Роспатента принято в соответствии с законодательством, действовавшим
рассмотрения заявление общества о признании незаконными действий, бездействия налогового органа, суды, принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.10.2017 по делу№ 308-КГ17-6729, исходили из того, что решение вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения по существу не может быть приравнено к решению, принятому по итогам рассмотрения жалобы по существу, с которым связывается соблюдение налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора. На основании изложенного, требование общества о признаниинезаконными действий, бездействия инспекции суды оставили без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021№ 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Установив, что до принятия решений по жалобам налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобы, путем исключения из обработки
в Верховный Суд Российской Федерации, административный истец просит об отмене судебных актов и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судебными инстанциями норм процессуального права исходя из следующего. Отказывая Аношкиной СВ. в принятии административного искового заявления в части требований об отмене постановления о расчете задолженности, признаниинезаконнымбездействия в неосуществлении расчета задолженности по алиментам, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на разъяснения
незаконно лишен соответствующего процессуального права. Вместе с тем, разрешая ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные требования являются самостоятельными по отношению к ранее заявленным и изменяют одновременно предмет и основание иска. Изучив содержание спорных требований, судья Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда первой инстанции обоснованными и исходящими из правильной оценки предмета и оснований иска по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований Монахова К. Н. о признаниинезаконнымбездействия ЦБ РФ по проведению проверок и действий по переводу со счетов ООО «Внешпромбанк» денежных средств в размере 22,5 млрд. рублей, суды руководствовались положениями Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», инструкциями ЦБ РФ от 05.12.2013 № 147-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» и от 25.02.2014 № 149-И «Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской
уплаченных таможенных платежей по заявлению ООО «Алика» от 15.07.2008г. № 489. Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования просит признать незаконным бездействие Иркутской таможни (далее – таможенный орган, ответчик), выразившееся в непринятии решения по заявлению Общества от 10.07.2008г. № 489 в период с 10.08.2008г. по 10.12.2008г. о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 22379 руб. 82 коп.. Представители заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержали, в качестве основания признания незаконным бездействия ответчика указали на непринятие таможенным органом решения по заявлению Общества от 10.07.2008г. № 489 о возврате излишне уплаченных и взысканных таможенных платежей. Представители таможенного органа требование заявителя не признали, указали, что по результатам рассмотрения заявления Общества принято и направлено Обществу решение об отказе в возврате таможенных платежей, бездействия со стороны Иркутской таможни не допущено. В судебном заседании в соответствии со ст.63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.12.2008г. до 18.12.2008г. до
7.4, 7.5 Положения должны предусматривать не рабочие, а календарные дни в целях ускорения процедуры банкротства (конкурсный управляющий в уточненном Положении от 10.07.2019 в пункте 7.4 оставил рабочие дни, в пункте 7.5 – календарные дни); - Положение не предусматривает цену отсечения, которую банк считает установить в размере 55%; - пункт 3.2 Положения должен предусматривать не «каждые 5 календарных дней», а «7 календарных дней»; - несогласие с рыночной стоимостью залогового имущества. Банк, полагая, что имеются основания признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, обратился в суд с рассматриваемой жалобой. Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного
пропуском срока, установленного для обжалования такого бездействия, а именно, 04 февраля 2016 года. В то время как срок, на подачу соответствующего заявления истек 29 января 2016 года в 24 ч. 00 м. Пропуск процессуального срока, установленного для обжалования соответствующего бездействия и обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, поскольку исполнительное производство вновь возбуждено, у взыскателя не утрачена возможность исполнения решения суда. Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали основания признания незаконным бездействия судебного пристава. Доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе Махмудов Т.Э. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Махмудова Т.Э., не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Так же указывает, что отзыв должника получен Махмудовым Т.Э. после даты судебного заседания, а отзыв УФССП России по Саратовской области
номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 9 Закона о рекламе). Таким образом, из положений статьи 9 Закона о рекламе следует, что для установки рекламной конструкции необходимо обратиться с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в орган местного самоуправления, который обязан в течение двухмесячного срока принять решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения. Обращаясь в суд с заявлением, общество в качестве правового основания признания незаконным бездействия КУМИ г. Иркутска указало пункт 14 статьи 9 Закона о рекламе. Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Рекламные Технологии» обратилось в КУМИ г. Иркутска с заявкой о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции сроком на 5 лет. С заявлением о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций общество не обращалось. При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что у КУМИ
РФ территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Территория, расположенная в красных линях, является территорией общего пользования и не подлежит приватизации в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ. С учетом изложенного, отказ ответчика в предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 550, 3 кв.м. произведен в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, и основания признания незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Самарской области, предусмотренные статьей 201 АПК РФ, в частности, несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, отсутствуют. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Общества, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на заявителя. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля
отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному разрешению ходатайства. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно затрагивает права и интересы Федорчук О.М., поскольку лишает ее права на преимущественный выкуп доли. При таких обстоятельствах, поскольку ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области суду не предоставлено доказательств соответствия их бездействия по не направлению Федорчук О.М. ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, постольку имеются основания, признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л : Требования Федорчук О.М к ОСП Кинельского района Самарской области, УФССП по Самарской области удовлетворить. Признать незаконным бездействие ОСП Кинельского района Самарскойобласти по не разрешению в установленный законом срок ходатайства Федорчук О.М от ДД.ММ.ГГГГ об использовании ее согласия на приобретение доли должника в квартире по адресу: <адрес>. Обязать ОСП Кинельского района Самарской области разрешить ходатайство Федорчук
выдача осужденным вещевого имущества при наличии в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес> осуществляется на основании приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» в целях экономного использования предметов вещевого имущества реализуется п.8 приложения 3 настоящего приказа. Подменный фонд необходимого вещевого довольствия создается за счет его бережного, экономного содержания и своевременного ремонта вещевого имущества находящегося в носке. На основании изложенного, основания признания незаконным бездействия администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес>, выразившегося в невыполнении обязанности по обеспечению осужденных, отбывающих наказание в учреждении, вещевым довольствием – носками, полуботинками летними, отсутствуют. В связи с чем, требование о возложении на учреждение обязанности устранить ненадлежащие материально-бытовые условия осужденных в части не обеспечения осужденных необходимым вещевым имуществом и обеспечить осужденных, отбывающих наказание в учреждении, вещевым довольствием - носками, полуботинками летними, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,
