Основания замены должника в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб. судебных расходов, взысканных на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по настоящему делу, а также подписали акт приема-передачи документов к договору и направили в адрес должника уведомление об уступке. В процессе рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальной замене взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 ООО «Скания Лизинг» подало заявление в порядке статьи 324 АПК РФ, в котором должник просил зачесть встречные однородные требования ООО «Скания Лизинг» к ООО «ГК Стилком», возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-188650/2016, в счет задолженности по уплате судебных расходов, взысканных определением от 25.04.2017 по настоящему делу (с учетом принятого судом уточнения). Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 48, 324 АПК РФ, статей 37, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » (далее – Закон об

размере 265 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мельникова Е.Ф. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Установив, что в настоящем случае о процессуальной замене заявлено арбитражным управляющим, чье требование к должнику основывается на акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.11.2019, переданном при совершении исполнительных действий по исполнительному производству , возбужденному по исполнительному листу серии АС № 002559552, выданному на основании вступившего в законную силу определения суда от 04.12.2013, что соответствует положениям статей 6, 14, 87 Закона об исполнительном производстве, статьи 48 АПК РФ, суды констатировали, что арбитражный управляющий подтвердил переход на него материальных прав ФИО2 (взыскателя) по отношению к ФИО1, в

наличие встречных требований у взыскателя и должника не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, пришли к выводу об отсутствии оснований для заявленного должником изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, признав обоснованным заявление о процессуальной замене взыскателя. При этом суды исходили из того, что порядок проведения зачета обязательств, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, предусмотрен статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ООО «Скания Лизинг», указывает на то, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами, при отсутствии возбужденного на их основании исполнительного производства . По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что одностороннее заявление о зачете встречных однородных требований, подтвержденных судебными

кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве , возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции указал, что 19 января 2009 г. единственный участник ООО

выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным. Ссылки ФИО1 на судебный акт по делу № А56-78962/2019 также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках дела №А43-39561/2011 с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ ФИО1 не обращался, оснований замены должника в исполнительном производстве не имелось. Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270

277 от 26.04.2007 года и копии постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника от 4.05.2007 года, а также копии постановлений об окончании исполнительных производств от 8 мая 2007 года. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. Представитель заявителя ООО «Зерно Сибири» не принимает доводы должника, полагает, что доказательства оплаты основного долга отсутствуют, поскольку оплата долга ОАО «Новопичугово» произведена 3-м лицом – ООО «Сибтрейд», которое не является стороной, без всяких правовых оснований, замена должника в исполнительном производстве не производилась, копию постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства он не получал, основания перевода долга с ОАО «Новопичугово» на ООО «Сибтрейд» отсутствует, заявитель представил также в судебное заседание дополнительные письменные пояснения. Суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав представителей заявителя и должника, полагает, что заявление ООО «Зерно Сибири» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Новопичугово» не подлежит удовлетворению. В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона

Нижнекамского РО СП УФССП по РТ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене должника в исполнительном производстве № 16435/47047/1787/23/2008 от 6.10.08г. Взыскатель, ООО "Агроторг", г.Казань, правопреемник должника ООО «Мико», г.Новосибирск не явились, извещены. Рассмотрев материалы дела, суд установил. Решением Арбитражного суда РТ от 28.07.08г. по делу А65-7216/2008-СГ2-6 взыскано с ООО «Круиз-НК» в пользу ООО «Агроторг» 50025,87 руб. долга, 1957,65 руб. расходов по госпошлине. 6.10.08г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Основанием замены должника в исполнительном производстве заявитель указывает реорганизацию ООО «Круиз-НК» в форме присоединения к ООО «Мико», г.Новосибирск. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Круиз-НК находится в процессе реорганизации в форме слияния, а не как указал заявитель в форме присоединения. Нахождение должника в процессе реорганизации не означает прекращение деятельности юридического лица. Представленная выписка из ЕГРЮЛ не содержит записи реорганизации должника, ее регистрации налоговым органом и прекращении деятельности ответчика. Согласно п.4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме

замене сторона в исполнительном производстве может быть вынесено исключительно на основании определения Арбитражного суда о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Материалами дела установлено, что в рамках дела № А21-3974/2016 определение о замене ООО «Ресурс» на ООО «АБ ОВО» в порядке процессуального правопреемства не выносилось. Поскольку правовые основания для вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве отсутствовали, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве , возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее

законом или договором не предусмотрено иное. Согласно частям 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве , возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского

курского городского собрания от 27 августа 2019 г. № 87-6-РС, является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочия муниципального образования «Город Курск» в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения. Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований замены должника в исполнительном производстве с администрации г. Курска на комитет дорожного хозяйства г. Курска не имеется. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что суд первой инстанций, исходя из позиции приведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации г. Курска. Приведенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления

Новодвинску ФИО26 приняты постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств, что не соответствует требованиям указанной нормы закона и обосновано расценено заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску ФИО30 как достаточное основание для отмены данных постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО26, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Материалами дела также подтверждается, что по каждому исполнительному производству являющихся предметом судебному разбирательства по настоящему делу судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новодвинску вынесены постановления о замене должника его правопреемником, утвержденные заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску ФИО30, копия которых направлена сторон исполнительного производства . Административные истцы, в лице своего представителя не согласны с указанными действиями административных ответчиков, на что суд отмечает следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения

пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство , обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие

по КЧР ФИО15 В обоснование заявления указано, что 29.02.2012г. Постановлением Судебного пристава - исполнителя ЧГОСП №1 по Черкесску ФИО15 на основании Исполнительного листа №2-3154/2011 от 06.02.2012г., выданного Черкесским городским судом на основании Решения от 09.12.2011г., возбуждено исполнительное производство №3849/12/02/09. Заявитель, наследник должника ФИО16 по гражданскому делу №2-3154/2011 по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Передовые технологии», ФИО17, ФИО17, ФИО16, ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи со смертью должник - ФИО16 выбыла из исполнительного производства № 3849/12/02/09 от 29.02.2012г., что подтверждается свидетельством о смерти от 26.04.2012г., Определением Черкесского городского суда о замене выбывшей стороны правопреемником от 13.04.2015г. Согласно Определению Черкесского городского суда о замене выбывшей стороны правопреемником от 13.04.2015г. произведена замена должника в вышеуказанном исполнительном производстве , вместо ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ., признан должником в исполнительных производствах ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17.06.2015г. заявителем в Черкесский городской отдел №1 УФССП по КЧР направлено заявление о замене стороны в исполнительном

суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя В.Е.С. о процессуальном правопреемстве суд установил, что Ф.И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками, принявшими наследство, являются супруга ФИО1 и сын ФИО6 Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт выбытия стороны исполнительного производства был с достоверностью подтвержден. При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Богородского районного отделения судебных приставов ФИО2 имелись законные основания для осуществления замены должника. Доводы административного истца о том, что в вышеуказанном определении указано на замену по гражданскому делу, а не замену в исполнительном производстве , не свидетельствуют о незаконности принятого ДД.ММ.ГГГГ постановления, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела: выбытие должника, наличие у него правопреемников. Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 2). Меры принудительного