получение свидетельства. Достоверность сведений в представлении (заявлении на выдачу свидетельства) и прилагаемых к ним документах обеспечивается лицом, заверяющим (подписывающим) представленные документы. Указание недостоверных сведений и (или) использование подложного документа в представленных документах влекут за собой аннулирование свидетельства, выданного на основе недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах (пункт 8). Следовательно, на момент вынесения оспариваемого приказа Росавиация являлась уполномоченным государственным органом по управлению гражданской авиацией и организации воздушного движения, которому предоставлено право аннулировать свидетельство, следовательно, Приказ от 9 апреля 2018 года мог быть отменен в отношении административного истца при условии его не соответствия нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, вывод суда о необходимости удовлетворения административного иска основан на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, материалами дела не подтверждается, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, обязывающих суд принимать предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской
получение свидетельства. Достоверность сведений в представлении (заявлении на выдачу свидетельства) и прилагаемых к ним документах обеспечивается лицом, заверяющим (подписывающим) представленные документы. Указание недостоверных сведений и (или) использование подложного документа в представленных документах влекут за собой аннулирование свидетельства, выданного на основе недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах (пункт 8). Таким образом, на момент вынесения оспариваемого приказа Росавиация являлась уполномоченным государственным органом по управлению гражданской авиацией и организации воздушного движения, которому предоставлено права аннулировать свидетельство, следовательно, Приказ от 12 июля 2017 года мог быть отменен в отношении административного истца при условии его не соответствия нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Между тем вывод суда о необходимости удовлетворения административного иска основан на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, материалами дела не подтверждается, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, обязывающих суд принимать предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской
исключительной компетенции советского суда или иного органа; 4) имеется вступившее в законную силу решение советского суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве советского суда имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; 5) истек срок давности предъявления решения к принудительному исполнению, предусмотренный статьей 63 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик; 6) исполнение решения противоречило бы суверенитету СССР, или угрожало бы безопасности СССР, либо противоречило бы основным принципам советского законодательства. Ни одно из перечисленных обстоятельств не установлено судом и материалами дела не подтверждено. Суд не установил обстоятельства того, что признание и исполнение Решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, под которым следует понимать совокупность таких составляющих как основополагающие принципы права, то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью
и неотделимые, произведенные арендатором во время аренды, являются собственностью фабрики как государственного предприятия. После окончания срока договора арендатор вправе выкупить арендованное имущество в соответствии с действующим законодательством. Сама по себе передача на баланс каких-либо объектов из государственной собственности в безвозмездное пользование в вышеуказанном периоде регламентировалась Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 апреля 1962 года «О порядке введения в действие Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства», а также Основами гражданского законодательства и Основами гражданского судопроизводства (1962г), таких оснований возникновения собственности арендного коллектива после передачи на баланс объектов недвижимости из государственной собственности законодательством не было предусмотрено Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов на указанные в исковом заявлении объекты все указанные истцом здания построены до заключения вышеуказанного договора аренды , решений о передаче в собственность ответчикам либо иным лицам уполномоченными государственными органами не принималось, в течение всего периода пользования – никакой реконструкции, перестройки, пристроек, расширения площадей не
21.7186/06 о наложении на ОАО «Кубаньэнерго» штрафа в размере 10 000 руб. Указанное постановление оспаривается заявителем по делу. Принимая решение, суд исходит из следующего. Согласно исполнительному листу он выдан на основании решения от 30.05.2005 г., которым суд обязал ОАО «Кубаньэнерго» предоставить семье Х-вых из пяти человек другое жилое помещение применительно к условиям населенного пункта г. Сочи, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому помещению, не менее чем из 3-х комнат. В соответствии ст. 55 Основ гражданского судопроизводства требования судебного исполнителя по исполнению судебных решений обязательны для всех государственных учреждений, предприятий, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций, должностных лиц и граждан, к которым это относится, точно и своевременно использовать решения суда и оказывать исполняющим решения судебным исполнителям законное содействие. Общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия, установлены в статье 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Данная норма предусматривает, что после возбуждения
судебный запрет, включив в него все работы, выполненные на объекте, а не только те, что были выполнены истцом. Принимая решение, суд исходит из следующего. В силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии ст. 55 Основ гражданского судопроизводства требования судебного исполнителя по исполнению судебных решений обязательны для всех государственных учреждений, предприятий, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций, должностных лиц и граждан, к которым это относится, точно и своевременно использовать решения суда и оказывать исполняющим решения судебным исполнителям законное содействие. Общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия, установлены в статье 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Данная норма предусматривает, что после возбуждения
в возбуждении уголовного дела от 31.01.2017 года, характеристики на ФИО2 выданной с ее места работы и уведомление от 17.02.2017 г. №(номер) о принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Представленные стороной истца доказательства, не подтверждают факт распространения ответчиком информации порочащей есть и достоинство ФИО1. Вывод суда о соразмерности компенсации морального вреда является неверным, размер последнего чрезмерно завышен, так как моральный вред не был причинен ФИО1, дело было рассмотрено не всесторонне, чем нарушены основы гражданского судопроизводства . В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Пыть-Яхского городского суда от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность
исключается в случае удовлетворения иска о признании заключенного с нею договора купли-продажи недействительным, суду, отказавшему в принятии встречного иска, следовало предоставить возможность ответчикам для его подачи в общем порядке, обсудив, в случае его принятия судом к производству, возможность приостановления производства по иску ФИО1 о выселении ответчиков до разрешения иска об оспаривании сделок, либо об объединении дел в одно производство. Отказав в принятии встречного иска ФИО4, рассмотрев одновременно дело по существу, суд нарушил фундаментальные основы гражданского судопроизводства , по сути лишив ответчиков возможности доказать те обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих возражений. Как видно из материалов дела, 19 апреля 2011 года иск ФИО4, заявленный в интересах ФИО3, об оспаривании договоров купли-продажи от 26.09.2008 г. и от 01.09.2010 года принят к производству Канашского районного суда Чувашской Республики, в то время как решением Канашского районного суда от 01.04.2011 года ответчики уже выселены из спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах решение
как следствие в силу требований ст.ст. 44, 215 ГПК РФ приостановление производства по делу, - отменил оспариваемым определением ранее принятые Кольчугинским городским судом от 23 июля 2012 года (л.д. 148 том1) обеспечительные меры по запрету ФИО1 совершать любые действия, связанные с отчуждением принадлежащей ему **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****. Выявленное нарушение гражданского процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы гражданского судопроизводства , последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку была нарушена установленная процедура гражданского судопроизводства; допущенное нарушение требует его устранения путем отмены определения Кольчугинского городского суда от 31 января 2014 г., и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: определение
При этом ФИО2, как продавец земельного участка указывал, что договор купли-продажи земельного участка и акт приема-передачи земельного участка им не подписывался, и деньги за земельный участок от покупателей он не получал. При отказе покупателем повторно оплатить стоимость земельного участка ФИО2, действуя в соответствии с отведенной ролью в преступном сговоре с лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи со смертью, при пособничестве ФИО7, зная основы гражданского судопроизводства , обеспечивал обращение в суд с исковыми требованиями к покупателю, не желающему повторно оплатить стоимость земельного участка о признании договора купли-продажи земельного участка незаконным в связи с не подписанием им договора купли-продажи земельного участка и не получения денежных средств от покупателя. Для обеспечения выполнения ФИО7 роли пособника в совершаемом преступлении, представления интересов ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи со смертью,
датами решений Георгиевского городского суда Ставропольского края принятых по настоящему делу, имеющих расхождения в тексте, кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, ставит под сомнение содержание протокола судебного заседания. Указанные нарушения процессуальных требований ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, является существенным, не позволяет признать состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными, при этом, данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивают фундаментальные основы гражданского судопроизводства . При таких данных оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а дело подлежит направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе. Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года отменить. решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года отменить.
