Оспаривание бездействия финансового управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вышло за пределы предоставленной ему компетенции. Вместе с тем принятое кредиторами решение можно рассматривать как выражение их позиции. При этом арбитражный управляющий вправе как оспорить названное решение на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, так и ссылаться на отсутствие у него юридической силы без отдельного оспаривания данного решения в судебном порядке при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) управляющего. Во втором случае суд должен оценить мнение кредиторов, изложенное в решении, учесть осведомленность управляющего об этом мнении. В рассматриваемом деле у банка, предложенного кредиторами, возникли финансовые проблемы. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поведение арбитражного управляющего , сохранившего отношения из договора расчетного счета с обслуживающим банком, являлось разумным, в отличие от рекомендации кредиторов, и отказал в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов. В другом деле судом было отказано в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в решении первого собрания кредиторов. Суд установил, что вскоре после

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили отсутствие оснований для оспаривания финансовым управляющим сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Магазин № 59 «Цветы», заключенных в 2014 году, и перспектив оспаривания сделок, игнорирование которых могло быть вменено финансовому управляющему, поэтому отказали в указанной части жалобы в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращая производство по жалобе в части требования о признании незаконным бездействия в оспаривании договора дарения квартиры от 21.04.2014, суды установили тождество данного и ранее рассмотренного в настоящем деле требования по субъектному составу, предмету и основаниям и оценили как неосновательные возражения о них заявителя. Иная оценка заявителем действий финансового управляющего является субъективной и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 признано несоответствующим закону бездействие ФИО3 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, выразившееся в неподаче заявления об оспаривании сделки должника по перечислению ФИО4 денежных средств в размере 590 000 руб., конкурсному кредитору ФИО1 предоставлено право на самостоятельную подачу заявления об оспаривании указанной сделки должника. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.06.2021, определение от 02.11.2020 отменено, производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просила обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

незаконными бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в не направлении отчета финансового управляющего за 4 квартал 2017 года в адрес кредитора ФИО3, бездействие финансового управляющего, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки между ФИО2, ФИО4 и ФИО5, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между ФИО2 и ФИО4, ФИО5, о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между ФИО2 и ФИО6, признано незаконным бездействие финансового управляющего , выразившееся в неосуществлении оспаривания сделки по займу между ФИО2 и ФИО4, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением апелляционного суда от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.09.2020, определение суда от 06.02.2020 отменено в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не направлении в адрес ФИО3 отчета финансового управляющего за 4 квартал 2017 года, и в части

именно судебные акты обжалуются заявителем. Так, согласно тексту кассационной жалобы предметом обжалования являются определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенное по результатам пересмотра данного судебного акта (09.11.2018), однако в кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2018, которое было вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего на другой судебный акт - определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018, предметом которого являлось оспаривание бездействия финансового управляющего , выразившегося в невыполнении мероприятий, связанных с получением копий первичных документов по сделке, связанной с отчуждением должником транспортного средства; в то время как по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 26.07.2018 по спору о признании незаконным бездействия финансового управляющего в части невзыскания арендной платы за пользование предметом залога вынесено постановление от 09.11.2018. Таким образом, не представляется возможным определить, какие именно судебные акты являются предметом кассационного обжалования. В силу пункта 3 части

жалобы предметом обжалования являются определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенное по результатам пересмотра данного судебного акта. В кассационной жалобе финансовый управляющий ошибочно сослался на постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2018. Из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) следует, что апелляционное постановление от указанной даты вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего на другой судебный акт – определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018, предметом которого являлось оспаривание бездействия финансового управляющего , выразившегося в невыполнении мероприятий, связанных с получением копий первичных документов по сделке, связанной с отчуждением должником транспортного средства; в то время как по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 26.07.2018 по спору о признании незаконным бездействия финансового управляющего в части невзыскания арендной платы за пользование предметом залога вынесено постановление от 09.11.2018. В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции,

введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Вместе с тем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по заявлению. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что испрашиваемая должником обеспечительная мера не связана с предметом рассмотрения ( оспаривание бездействия финансового управляющего ) настоящего обособленного спора, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит. Вместе с тем суд разъясняет, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с мотивированным ходатайством о принятии обеспечительным мер в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 99, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Определение может быть

участием: от Банка ВТБ (ПАО) – представителя ФИО1 по доверенности от 09.07.2018г., финансового управляющий ФИО2 – лично, паспорт, представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2018г., иные лица не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу финансового управляющий ФИО4 ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2018 года по делу № А55-22868/2016 (судья Артемьева Ю.Н.) по жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО) об оспаривании бездействий финансового управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 1978г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***>, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 1978г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***>. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016г. ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным

так как целью и задачей оценки являлось определение рыночной стоимости объекта оценки для принятия на баланс, а не рыночная стоимость запчастей с учетом их износа. Таким образом, и довод о том, что отказ арбитражного управляющего от подачи заявления о признании сделки недействительной влечет убыток кредиторов в размере 476 056 рублей, подлежит отклонению. Стоит отметить, что финансовым управляющим была проведена самостоятельная оценка залогового имущества, результаты которой Банк не оспорил. Жалоба Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании бездействий финансового управляющего ФИО2 по не обеспечению сохранности имущества должника оставлена без удовлетворения определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017г. В рассматриваемом случае Банк ВТБ (ПАО), ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов в материалы дела представлено не было. Кроме того, кредитор в нарушении требованиям статьи 65 АПК РФ не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав

этом, указанный судебный акт было доведен в установленном процессуальном законодательстве порядке до лиц, участвующих в деле о банкротстве ответчика. Возражения по расчету недоимки и пени по транспортному налогу за 2016 год, в том числе по исчисленному налоговому периоду, административный ответчик не представил. Также как не представил доказательства: обращения в установленном порядке в подразделение госавтоинспекции по вопросу снятия с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и ранее ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г/н №; оспаривания бездействий финансового управляющего по информированию ответчика о реализации имущества (п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве) и подразделения госавтоинспекции по совершении регистрационных действий. Не заявлялись ходатайства об истребовании данных доказательств. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объективных причин, препятствующих совершению ФИО1 действий по прекращению регистрации принадлежавших транспортных средств до окончания налогового периода, не имелось, в связи с чем на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год. Суд признает основанными на неверном

удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о не обращении истца как субъекта кредитной истории с соответствующим заявлением в бюро кредитных историй, не оспаривании бездействия финансового управляющего , приходит к выводу об отсутствии нарушений банком прав истца как потребителя и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и

ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Максистрой» в правах требования к ФИО1, вытекающих из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2018 по делу № 2-24/2018. Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду того, что истец ФИО1 не обладает полномочиями на подписание иска и его предъявление в суд в силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих обращения ФИО1 в Арбитражный суд с жалобой об оспаривании бездействия финансового управляющего ввиду не предъявления последним спорного иска в Кировский районный суд г.Екатеринбурга, истцом не представлено. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражала против оставления иска без рассмотрения, поскольку ФИО1 не лишен процессуального права на подачу иска. Финансовым управляющим было отказано в удовлетворении его заявления о подаче иска в суд, связи с чем ФИО1 с целью восстановления нарушенных прав обратился в суд лично. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абз.3 ст.