членов семьи должника. Обладание гражданином-банкротом единственным жильем, но достаточно большим по площади и стоимости жильем, на которое не может быть обращено взыскание, ведет к дисбалансу прав: права гражданина оказываются неоправданно выше интересов кредиторов. Постановлением суда округа от 09.03.2021 судебные акты отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Суд округа, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что оспаривание договора дарения не приведет к наполнению конкурсной массы, поскольку спорное имущество является единственным жильем должника и его семьи, защищено от обращения на него взыскания исполнительским иммунитетом. Злоупотребление правом со стороны должника также отсутствует, так как мотивы дарения имущества не имеют правового значения; жилой дом стоимостью более 5 000 000 руб. построен не только за заемных 2 600 000 руб., но и за счет иных средств. В кассационных жалобах заявители просят отменить постановление окружного суда, ссылаясь
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС19-22830 г. Москва 20 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитор, г. Москва) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2021, принятые в деле № А83-1157/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (должника) по жалобе ФИО1 на бездействие финансового управляющего в оспаривании договора дарения квартиры от 21.04.2014 и трех сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 59 «Цветы», установила: определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2021, производство по жалобе в части требования о признании незаконным бездействия в оспаривании договора дарения квартиры от 21.04.2014 прекращено, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В
г. Москва 2 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020 по делу № А56-10637/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспариваниидоговорадарения земельного участка с жилым домом от 16.10.2014, заключенного ФИО2 и ее внуком ФИО1, а также просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить спорное недвижимое имущество в конкурсную массу, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 28.10.2014 о праве собственности на земельный участок и на жилой дом; восстановить в ЕГРН записи от 06.10.2005 и от 29.11.2007 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и на
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-17907 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 октября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу третьего лица - ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 по делу № А40-1293/2020 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор - компания с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ» с заявлением об оспаривании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключенного между должником и ФИО3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2023 указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с
по заявлению ООО «Ф-Центр Отрадное» (кредитора) о признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры от 14.01.2013, заключенного между должником и ФИО1, договора дарения 1/2 доли квартиры 21.09.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО3, договора купли-продажи квартиры от 07.11.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 признан недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры от 14.01.2013, заключенный между должником и ФИО1, прекращено производство по заявлению об оспариваниидоговорадарения 21.09.2013, в удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023, определение от 23.03.2023 отменено в части: применены последствия недействительности договора дарения от 14.01.2013, с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 6 650 000 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, нарушение норм гражданского права
участников общества, поскольку судом установлен факт заключения данного договора в период рассмотрения настоящего иска при отсутствии каких-либо объективных причин к этому. Кроме того, в отзывах ФИО4 на исковые требования также содержалось указание на невозможность рассмотрения иска в связи с его предъявлением ненадлежащему ответчику, выбывшему на момент рассмотрения спора из состава участников общества в связи с заключением договора дарения от 14.03.2014. Несостоятелен и довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца субъективного права на оспаривание договора дарения , так как в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не только сторона по сделке, но и иное лицо. При этом взаимосвязь требований истца об исключении ФИО4 из состава участников общества и оспаривание договора дарения доли в уставном капитале общества, заключенного ФИО4 с целью ухода от ответственности в рамках корпоративного спора следует из материалов дела и установлено апелляционным судом. При этом избранный истцом
пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. МИФНС России № 10 по Красноярскому краю, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 26 октября 2017 года, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Из кассационной жалобы следует, что оспаривание договора дарения земельных участков от 20.06.2014 направлено на уменьшение налоговых обязательств ФИО2, определенных выездной налоговой проверкой. Следовательно, вынесенным Арбитражным судом Красноярского края решением затрагиваются права и обязанности МИФНС России № 10 по Красноярскому краю. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что законодательством не предусмотрено налогов индивидуальных предпринимателей на доходы, полученных в порядке дарения, налогом облагаются только физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения,
став финансовым управляющим имуществом ФИО9 могла и должна была предположить, что смена аффилированных акционеров произошла по подозрительной сделке, подлежащей оспариванию в деле о банкротстве ФИО3 Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что годичный срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения ФИО2 финансовым управляющим имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть определения оглашена 16.01.2018), в связи с чем пришли к выводу об истечении годичного срока исковой давности на оспаривание договора дарения (заявление подано 28.01.2019). Основания оспаривания. Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в абзаце четвертом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при
дарения пая от 25.01.2016, заключенный ФИО3 и ФИО5, правомерно признан судами недействительной сделкой. Доводы Кооператива о завышении стоимости пая отклоняются судом кассационной инстанции, оспариваемый договор является безвозмездной сделкой, в связи с чем конкретный размер стоимости отчужденного имущества судом не устанавливался, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спора. Номинальная стоимость пая в мотивировочной части оспариваемых судебных актов указана так, как она указана в оспариваемом договоре дарения. Поскольку предметом настоящего обособленного спора является оспаривание договора дарения , довод Кооператива о том, что не признано недействительным решение о прекращении членства должника в Кооперативе, а также иные решения Кооператива касательно членства ФИО5, не принимается судом округа, как не относящийся к предмету заявленных финансовым управляющим требований. Несогласие Кооператива с заключение эксперта от 01.03.2022 № 03/03-22, которым определено, что договор дарения от 25.01.2016 выполнен не ранее декабря 2016 года, наиболее вероятное время выполнения - июнь 2017 года - декабрь 2018 года, не опровергает
суда от 08.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что суды должны были проверить доводы ФИО1 относительно согласованных действий должника и ФИО6 (далее – кредитор), целью которых являлось формирование мнимой задолженности и оспаривание договора дарения , что ими сделано не было. Суд апелляционной инстанции фактически ограничил право ФИО1 на судебную защиту, которая невозможна без пересмотра определения суда от 02.03.2021. Суды не учли, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу № А60-48243/2020 установлено отсутствие у ФИО6 финансовой возможности выдать заем как должнику, так и его дочери. Помимо этого, податель кассационной жалобы находит ошибочным и вероятностным вывод судов о том, что признание требований ФИО6 необоснованными не могло
коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Чегемского районного суда КБР отменено и вынесено новое решение об отказе ФИО3 в иске о признании его наследником, принявшим открывшееся после смерти ФИО5 наследство, и о восстановлении ему срока для принятия открывшегося после смерти ФИО5 наследства. Полагая, что с отменой решения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и с вынесением судебной коллегией нового решения об отказе ФИО3 в иске ФИО3 утратил право на оспаривание договора дарения , что отмена решения о признании ФИО3 принявшим наследство наследником и о восстановлении ему срока для принятия наследства и отказе ему в иске ФИО3 утратил право на оспаривание договора дарения, ФИО1 обратилась в Чегемский районный суд КБР с заявлением о пересмотре решения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в части, касающейся удовлетворения иска ФИО3 о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным, отмене этого решения и
Федерации (далее - ГК РФ), а сделка, в результате которой к ФИО2 перешло право собственности, недействительной в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ. Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО1 - Руссу Н.Н. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на изложенные в отзыве от <дата> доводы, указала на то, что истец имеет право на оспаривание договора дарения от <дата>, поскольку указанной сделкой напрямую затронуты ее права. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований истца просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали в отношении исковых требований ФИО1, поскольку она является ненадлежащим истцом, у нее отсутствует право на оспаривание договора дарения от <дата>, так как его стороной она не является. Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и
целью получения материальной выгоды; о наличии договоров дарения от 30 сентября 2010 года и 12 декабря 2017 года ФИО1 стало известно только в декабре 2017 года. В настоящее время существует угроза выселения ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: ... в связи с чем ФИО1 вынуждена была обратиться с иском в суд. ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО6 исковые требования не признал, указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности на оспаривание договора дарения от 30 сентября 2010 года; договор дарения от 30 сентября 2010 года не содержит каких-либо условий о принятии ФИО2 на себя обязательств перед ФИО1 по передаче брату ( / / )9 денежных средств, равных половине стоимости квартиры, по приобретению в собственность ФИО1 садового участка, а также запретов на распоряжение квартирой ФИО2 без согласия ФИО1; пункт 5 договора дарения от 12 декабря 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, предусматривает за ФИО1 право проживания
