устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что все операции с денежными средствами, являвшимися предметом договора займа от 07.12.2016, осуществлялись по счетам, находящимся в банке, который в силу неплатежеспособности не мог обеспечить реальное движение денежных средств. Отсутствие у истца как заинтересованного лица права на оспаривание договора займа из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
суд заявления об оспаривании сделки между ФИО2 и ФИО4, ФИО5, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между ФИО2 и ФИО4, и ФИО4, ФИО5, о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между ФИО2 и ФИО6, в удовлетворении жалобы в данной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить в части признания его действий (бездействия) незаконными (не оспаривание договора займа ) и отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего должником, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 61.9, 129, 213.7, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
07.09.2020 и округа от 04.12.2020, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неотражении в отчете сведений о поступлении и списании денежных средств с расчетного счета должника; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; несовершении действий по выявлению имущества должника; ненадлежащем проведении анализа сделок должника; непривлечении аудитора для проведения финансового анализа должника; неоспаривании подозрительных сделок должника: договоров поручительства от 04.04.2016 и 11.07.2016, договора займа от 05.10.2015; АО «Россельхобанк» предоставлено право самостоятельно подать заявление об оспаривании договора займа от 05.10.2015, заключенного должником и ФИО2; производство по заявлению в части обязания управляющего совершить определенные действия прекращено; в остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании договора займа от 01.09.2015, заключенного должником с ФИО3 Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2020 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округ от 04.02.2021, определение от 03.08.2020 отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена, отказ финансового управляющего ФИО1 от оспаривания договора займа от 01.09.2015, заключенного должником с ФИО3, признан незаконным. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)
о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2 незаконными, взыскании с нее 409 271 рубля 40 копеек в возмещение убытков. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023, жалоба удовлетворена в части, признаны незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора займа от 10.09.2007 и осуществленных в рамках этого договора переводов на общую сумму 99 808 562 рубля 25 копеек. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по спору судебные акты в части отказа во взыскании убытков. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
с явным злоупотреблением правами со стороны Корпорации, при этом выводы по существу заявленных требований суд первой инстанции сделал исходя из отдельных (выборочных) доказательств, но не оценил всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, и их взаимную связь между собой, при этом устранился от выявления реальных целей заключения договора займа и договора залога сославшись лишь формально на то, указанные сделки не нарушают права Корпорации. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Корпорации права на оспаривание договора займа , по мнению Корпорации, свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств дела и отсутствия оценки судом всех доказательств по делу (в их совокупности и взаимосвязи), поскольку право Корпорации на оспаривание договора займа вытекает как из положений п.1 ст.10, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, так и, после того как Корпорация стала участником Общества, из положений абз.6 п.1 ст.65.2 ГК РФ. Оспаривая выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, Корпорация указала, что
обстоятельств, оценки новых доказательств, доводов ответчика; заявленные требования вытекают из разных обязательств, требования не связаны между собой; кроме того, их совместно рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Апелляционная инстанция с выводом суда согласна, поскольку по основному иску, истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности, образовавшейся у ООО "Инженерная компания" в результате ненадлежащего исполнения условий договора беспроцентного займа от 03.10.2016 № ДЗ-03-10-2016. Тогда как предметом встречного иска, является не только оспаривание договора займа от 03.10.2016 № ДЗ/03-10-2016, но и признание перечисленных по данному договору денежных средств в размере 28 500 000 руб. авансовым платежом по договору строительного подряда № СП/18/11/16 от 27.10.2016. Таким образом, предусмотренные процессуальным законодательством основания для принятия встречного иска отсутствуют. Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве. Апелляционным судом не установлено нарушений судом
и установив отсутствие доказательств их возврата, факт наличия задолженности в сумме 4 750 000 руб., пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного предпринимателем ФИО2 иска. При этом принадлежность представленной в материалы дела переписки (в мессенджере «WhatsApp») сторонам не подтверждена, в связи с чем не была признана относимым и допустимым доказательством, а надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в том числе с использованием которых в соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается оспаривание договора займа по его безденежности, при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций, ответчиком представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий расписки от 02.02.2022 судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется. Судом первой инстанции также было правомерно отмечено, что доказательств наличия фактов
разрешения вопроса давности изготовления спорного договора займа в части его реквизитов – подписей сторон, а также наличия признаков искусственного старения документа; производство по обособленному спору приостановлено до окончания проведения экспертизы. Общество ПромКотлоСнаб» и ФИО2 в кассационных жалобах просят отменить определение апелляционного суда от 25.10.2023 и направить вопрос о приостановлении производства по спору на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению кассаторов, у общества «Партнерство», равно как и у общества «Авертрансгрупп» отсутствует право на оспаривание договора займа , поскольку они не обладают статусом конкурсных кредиторов до включения их требований в реестр требований кредиторов должника. Кроме этого, как считают кассаторы; в выводах первоначального заключения эксперта отсутствуют какие-либо противоречия, а потому проведение повторной экспертизы не является целесообразным и необходимым. Общества «Партнерство» и «Авертрансгрупп» в отзывах на кассационные жалобы возражают против доводов кассаторов, просят оставить определение апелляционного суда от 25.10.2023 без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. В заседание суда кассационной инстанции лица,
суда от 11.08.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2021, указанное дело рассматривалось судом с 21.01.2020. Таким образом, о наличии оспариваемой сделки заявитель должна была узнать не позднее 21.01.2020, следовательно, имела объективную возможность обратиться с заявлением о признании спорного займа недействительным с момента вынесения решения от 25.01.2022 о введении процедуры реализации имущества. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов двух инстанций о том, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание договора займа . Более того, производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено 15.04.2021, оспариваемая сделка совершена 20.02.2018. Таким образом, как верно указали суды, договор займа, вопреки позиции заявителя, не подлежит признанию недействительным применительно к специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В данном случае доказательства, свидетельствующие
какого-либо насилия в отношении ФИО2 не применяла, возврат долга осуществляет в рамках закона. На основании показаний допрошенных лиц, оперуполномоченный отказал в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, рассматривая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2 о признании сделки недействительной по обстоятельствам совершения, суд установил, что расписка написана ФИО2 20.12.2016, с 21.12.2016 обстоятельства, указанные ФИО2, прекратились, иного суду не представлено. Соответственно, срок на оспаривание договора займа по указанным выше обстоятельствам истек 21.12.2017. ФИО2 обратился в суд со встречным иском 10 сентября 2020 года, то есть спустя 3 года 10 месяцев после начала течения срока исковой давности. Кроме того, судом установлено, что, как видно из условий договора займа (расписки) от Дата изъята года, ответчик ФИО2 обязался в случае просрочки возврата займа уплатить истцу неустойку в размере 1% от общей суммы. При этом, истец заявляет период течения неустойки с 01.03.2017 по
определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что оспаривание договора займа , совершенного в письменной форме (808 ГК) путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При рассмотрении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Судом проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего
и безденежность сделки, а также намеренное создание ее сторонами искусственной задолженности ФИО3 с целью введения в отношении должника процедуры банкротства и последующего оспаривания ФИО1 в деле о банкротстве ФИО3 договора дарения доли в уставном капитале ООО «Устьелес», заключенного ФИО3 и ФИО6 1 апреля 2013 года. Конечной целью ответчиков является незаконный захват активов названного хозяйственного общества. Поскольку он не является участником дела о банкротстве ФИО3 и лишен возможности в таком деле оспаривать сделки должника, оспаривание договора займа в самостоятельном процессе является для него единственным способом судебной защиты нарушенного права. Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 4 сентября 2020 года договор займа, заключенный 13 марта 2012 года ФИО3 и ФИО1, признан недействительным (ничтожным) (л.д. 26-35 т. 6). В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об
