на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, надлежащим образом не оформлены. Каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, заявителем не приведено. Нормы права применены судами правильно. При наличии заключенного договора аренды и зарегистрированного права аренды, возникли новые обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорными участками, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке (договор аренды). Вместе с тем, в случае если основной целью заявителя является восстановление своих прав, нарушенных, вследствие, как он полагает, строительства на указанных участках, то оспаривание градостроительного плана земельного участка само по себе не обеспечит достижение заявителем указанных целей. Изложенные заявителем иные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С
106835/2012, А40-136345/2017, А40-35821/2016, установив, что общество знало при заключении договоров аренды земельных участков о факте их незаконного занятия иным лицом (обществом с ограниченной ответственностью «КБФ АСТ»); правами на истребование земельных участков в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель на протяжении более десяти лет с момента заключения договоров не воспользовалось, что также привело к нарушению сроков, установленных для возведения объектов строительства; материально- правовой интерес на оспаривание градостроительных планов земельных участков у заявителя на момент рассмотрения спора отсутствует в связи с расторжением договоров аренды и отсутствием права на владение данными земельными участками, на которых должны были быть возведены объекты недвижимого имущества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что фактические требования, предъявляемые истцом, не направлены на защиту нарушенного права, а судебный акт, удовлетворяющий заявленный иск, не будет отвечать принципу исполнимости судебных актов. Доводы заявителя являлись предметом
о фальсификации доказательств, которые в нарушение части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были разрешены судами первой и апелляционной инстанций. В нарушение частей 1,2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приобщили к делу дополнительные документы: решение Свердловского районного суда г.Перми от 323.08.2017 по делу № 2-35\2017,заключение экспертизы, отрицательное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 77-1-4-003814,выполненное ООО «РусьСтройЭкспертиза». Суды пришли к неверным выводам о пропуске сроков для оспаривания для оспариванияградостроительногоплана земельного участка № RU90303000- 0000000000000130196 от 12/04/2013,Градостроительного плана земельного участка № RU 90303000-00000000000160325 от 21.04.20-16,разрешения на строительство № 59-RU90303000-392-2015\1 от 03.06.2016. Ошибочными являются выводы судов о том, что Градостроительный план земельного участка не устанавливает ограничений. Не основаны на нормах Градостроительного кодекса РФ выводы судов относительно отсутствия в оспариваемых градостроительных планах земельного участка минимальных отступов от границ земельного участка. В соответствии с частью 6 статьи 36 Градостроительного кодека Российской Федерации Градостроительные регламенты не устанавливаются
административное исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Анапский городской суд Краснодарского края не вправе был рассматривать требования об оспаривании Генерального плана и Правил землепользования и застройки, утвержденных Советом муниципального образования город-курорт Анапа. С указанным выводом согласилась судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. Генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа (часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Процедура внесения изменений в генеральный план регламентирована статьями 9, 24 и 25 ГрК РФ. Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой
государственной - услуга «Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков» в городе Москве осуществляются Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы. Таким образом, Градостроительный план земельного участка № RU77-173000-004186, утвержденный Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 28.11.2011 № 1456, представляет собой ненормативный правовой акт органа государственного управления города Москвы, наделенного властными публично-правовыми функциями, реализация которых затрагивает права и законные интересы ООО «Ост-Базис» как субъекта предпринимательской деятельности. В этой связи оспаривание градостроительного плана земельного участка должно осуществляться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием способа защиты права, установленного в статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность
предприниматель пыталась урегулировать возникшие разногласия относительно этажности предполагаемого объекта строительства во внесудебном порядке. В судебном заседании представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа с заявленными требования не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и мнении на заявление. Считает, что этажность объекта строительства была обосновано снижена в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Также считает, что предпринимателем пропущен срок на оспаривание градостроительного плана земельного участка, доказательства уважительности пропуска срока не представлены. Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям. Как следует из материалов дела индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 41:01:010118:0224, площадью 830 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 12 метрах по направлению на
постановления администрации города Омска от 16.06.2015 № 761-п использование земельного участка, предоставленного истцу в аренду для комплексного освоения, стало объективно невозможным в связи с отнесением его части к землям общего пользования; право арендатора на расторжение договора аренды обусловлено только лишь установлением недостатка в арендованном имуществе и никак не связно с причиной появления таких недостатков; выводы о том, что истец не оспорил градостроительный план земельного участка, а значит был с ним согласен, являются необоснованными, оспаривание градостроительного плана земельного участка не является обязательным для требования о расторжении договора аренды земельного участка. В пояснениях на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал. Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых
полномочия по представлению государственной - услуга «Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков» в городе Москве осуществляются Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы. Таким образом, Градостроительный план земельного участка № RU77-173000-004186, утвержденный Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы от 28.11.2011г. №1456, представляет собой ненормативный правовой акт органа государственного управления г.Москвы, наделенного властными публично-правовыми функциями, реализация которых затрагивает права и законные интересы ООО «ОСТ-БАЗИС» как субъекта предпринимательской деятельности. В этой связи оспаривание градостроительного плана земельного участка должно осуществляться в порядке Главы 24 АПК РФ с использованием способа защиты права, установленного в ст.13 ГК РФ. Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительности или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. Между тем, судебного акта
заявлении, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование уважительности причин пропуска установленного процессуального срока пояснила суду, что срок на обращение пропущен заявителем по причине того, что до обращения в арбитражный суд предприниматель обращался в прокуратуру и в суд общей юрисдикции. В судебном заседании представитель Администрации и Департамента с требованиями предпринимателя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что предпринимателем был пропущен срок на оспаривание градостроительного плана земельного участка, доказательства уважительности пропуска срока не представлены. Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 41:01:010116:382, площадью 483 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 21 метре по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного
в действие новой редакции Градостроительного кодекса РФ, градостроительный план земельного участка исключен из видов документации по планировке территории. Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. В силу изложенного, в случае, если основной целью административного истца является восстановление своих прав, нарушенных вследствие, как он полагает, строительства на земельном участке с кадастровым номером № магазина «Ботаник», то оспаривание градостроительного плана этого земельного участка само по себе не обеспечит достижение административным истцом указанных целей. Кроме того, доводы административного иска о том, что при выдаче оспариваемого градостроительного плана земельного участка административный ответчик не провел предусмотренные законом процедуры публичных слушаний, не соответствуют положениям ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ (действовавшим на момент выдачи оспариваемого градостроительного плана), согласно которым, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему
план земельного участка, на основании которого выдано оспариваемое разрешение на строительство, не соответствует закону, поскольку в нем отсутствует информация о расположении в границах застраиваемого земельного участка многоквартирного дома, квартира в котором принадлежит истцам. Просила приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения по существу административного искового заявления ФИО3 к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании градостроительного плана земельного участка незаконным. С учетом мнения участников процесса ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения, поскольку оспаривание градостроительного плана земельного участка не является препятствием для разрешения настоящего административного дела. Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО8 требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что об оспариваемом разрешении ФИО5 стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. Представитель Министерства строительства Самарской области по доверенности ФИО9 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 78-80). Представитель заинтересованного лица ООО "Новое время" по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения требований по доводам, приведенным в письменных возражениях (л.д.
создания препятствий в деятельности хозяйствующих субъектов, а также незаконного применения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателями. Из пояснений административного ответчика и заинтересованного лица следует, что на земельном участке возведено строение высокой степени готовности, соответственно, с учетом того, что в настоящее время внесены изменения в Генеральный план МО «<адрес>» в части отнесения земельного участка с кадастровым № к одной территориальной зоне, формальное несоответствие документов требованиям п.2 ст.85 Градостроительного кодекса при выдаче разрешительной документации устранено, оспаривание градостроительного плана и разрешения на строительство не должно повлечь за собой требований о сносе строения. Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования
переданное в аренду муниципальное имущество, находящееся в ее границах, в противном случае данной стороной нарушается договор, в одностороннем порядке изменяются существенные условия - предмет аренды. Отмечает, что указывая в качестве одного из оснований отказа в иске то, что истцу было известно о наличии выданного (...) градостроительного плана с оспариваемым видом разрешенного использования земельного участка и, тем не менее, им было приобретено право аренды по договору уступки от (...), суд умаляет права истца на оспаривание градостроительного плана . Указывает, что с момента заключения договора аренды (...) правоотношения сторон по договору не изменялись в части объема прав и обязанностей арендодателя и арендатора, происходило лишь изменение в субъектном составе, то есть смена арендаторов, при котором уступается весь объем прав и обязанностей. Отмечает, что судом не установлено, кто являлся инициатором изменения территориальной зоны, что послужило причиной для внесения подобной инициативы. Ссылаясь на положения ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГрК
строительства с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. Отмечает, что согласно имеющемуся в материалах дела градостроительному плану земельного участка от 1 марта 2021 года № РФ-23-2-06-0-00-2021-0344 спорный участок полностью расположен в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования регионального значения, также обращает внимание на расположение спорного участка в зоне размещения коммунально-складских объектов IV-V класса опасности КС-2, в зоне инженерной инфраструктуры, на землях, покрытых поверхностными водами. Утверждает, что заявленные требования фактически направлены на оспаривание градостроительного плана земельного участка 2021 года, в котором отсутствовало «пятно застройки». Определением судьи от 7 августа 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам. В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены
