2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление, должник) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу № А40-184001/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по тому же делу по заявлению управления к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 об оспариванииисполнительноголиста по делу № А40-202762/2018, постановления о возбуждении исполнительного производства № 92450/19/77039-ИП, а также требования от 17.09.2020 № 77039/20/129701 и обязании СПИ прекратить исполнительное производство, К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аргон-ГБ» (взыскатель), ГУ ФССП России по Москве, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
211, от 06.06.2007 № 220, от 16.06.2008 № 163; об отмене постановлений Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее – управление судебных приставов) от 14.10.2013 в количестве 8 единиц, об осуществлении возврата денежных средств, изъятых в счет погашения долгов, в сумме 13 208 рублей 37 копеек, взыскании морального вреда в сумме 250 000 рублей, установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2014 производство по делу в части оспаривания исполнительных листов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2012 по делу № А71-17090/2011-А19 серии АС № 005425370, серии АС № 005425371 прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными решения управления пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя от 16.05.2006 № 211, от 06.06.2007 № 220, от 16.06.2008 № 163; постановления управления пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя от 17.05.2006
третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения. Соответственно, задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а следовательно – к вынесению несправедливого третейского решения. Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанных судебных актах, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации – должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского
сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (далее – общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-185202/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 по тому же делу по заявлению общества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП по Москве ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № А40-262215/2018 серии ФС 034364446; об оспаривании постановления от 18.05.2020 об окончании исполнительного производства № 1144882/20/77023-ИП; об оспаривании бездействия, выразившегося в неперечислении обществу денежных средств в размере 42 659 422, 73 руб., взысканных с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу А40-262215/2018 серии ФС 034364446, об оспаривании бездействия, выразившегося в невзыскании
исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании представители УФССП по Нижегородской области пояснили, что неточное указание адреса должника не помешало совершению исполнительных действий именно по отношению к организации-должнику, указанной в исполнительных листах Арбитражного суда Нижегородской области. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон исполнительного производства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств. Действующим законодательством не предусмотрено оспаривание исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области отдельно от судебного акта, на основании которого он выдан. В данном случае судебное решение по делу №А43-35938/2006-39-688 было обжаловано заявителем в установленном законом порядке, оставлено апелляционной инстанцией без изменения, вступило в законную силу, следовательно, с этого момента подлежит обязательному исполнению, в том числе и с применением мер принудительного характера, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, в части требования о признании недействительными исполнительных листов Арбитражного суда Нижегородской области
ни в заявлении, ни в судебном заседании заявитель и его представитель не пояснили, каким образом оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должника. Требования заявителя о признании недействительным исполнительного листа серии АС № 006585706 от 24.10.2014, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А05-8108/2014, также подлежат отклонению, поскольку названный исполнительный лист арбитражным судом Белгородской области не выдавался и в материалы дела не представлен. Кроме того, нормы АПК РФ не содержат положений, предусматривающих оспаривание исполнительного листа в судебном порядке. Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Судом установлено, что оспариваемое постановление соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя. С учетом изложенного требования
силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Как следует из материалов дела предметом споров по делам № А41-5458/10 и № А41-37201/09 является оспаривание банком исполнительного листа от 29.01.2010 серия АС № 001802373, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 46/43/6765/11/2010 от 10.02.2010 и оспаривание исполнительного листа от 26.03.2009 № 0115861, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 46/43/6251/11/2009. Предметом спора по настоящему делу является оспаривание банком постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 46/43/6251/11/2009 от 26.01.2010 и обжалование действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 46/43/6765/11/2010 от 10.02.2010. Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2007 по делу № А41-К1-21798/04 судом выдан исполнительный лист от 26.03.2009
причине нахождения представителя должника в командировке, не является уважительной причиной для неисполнения решения суда, так как обязанность исполнения лежит на руководителе должника-организации. Представитель взыскателя ООО "Касимовская производственно-коммерческая фирма "КАПКО" по требованиям должника возражает, указывает что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершены в соответствии со ст.ст. 6, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и отмене не подлежат. Ссылки заявителя на п.п.5 п.7 ст. 22 и п.1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" считает необоснованными, кроме того оспаривание исполнительного листа , выданного на основании вступившего в законную силу определения суда, не является основанием к приостановлению исполнительного производства. Рассмотрев заявление должника, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление ФГУП ГРПЗ - филиал "Касимовский приборный завод" не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 20.04.2007г. Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. В соответствии с условиями мирового соглашения судом определено: "Федеральному
22 платежных поручения на общую сумму 1 778 280,00 руб., каждое с назначением платежа «...заработная плата за... 2018 г....», с очередностью исполнения -3 (далее вместе - платежные поручения). Поскольку денежные средства, за исключением «зарезервированных» в порядке исполнения Исполнительного листа, на счете Клиента отсутствовали, 06.02.2019 платежные поручения были поставлены Банком в очередь неисполненных в срок распоряжений (картотека №2). 07.02.2019 от Клиентав Банк поступило заявление (вх. № 0289/2437 от 07.02.2019) с просьбой дать время на оспаривание Исполнительного листа , а также отдельным письмом - обращение с просьбой дать разъяснения о сроках проведения платежных поручений. 12.02.2019 от Клиента в Банк поступило обращение об исполнении платежных поручений с приложением, в том числе, заявлений работников о выплате заработной платы. 12.02.2019 банк завершил проверку исполнительного документа, обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа – не выявил, в связи с чем составил инкассовое поручение №854 (очередность исполнения - 4) и произвел перечисление по Исполнительному листу взыскателю - ООО
с заявлением о признании исполнительных листов недействительными, приостановить и прекратить исполнительное производство. Определением суда от 23 декабря 2011г. ФИО1 отказано в принятии заявления в части признания недействительными исполнительных листов Балахнинского городского суда. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как незаконного. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Судья отказывая в принятии заявления в части признания недействительными исполнительных листов, сослался на то, что оспаривание исполнительного листа именно как исполнительного документа, законодательством не предусмотрено. Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; 2) судебные приказы; 3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; 4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; 5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов,
как на стадии судебного разбирательства, так и на стадии исполнения судебного акта. Наличие реквизитов установленных статьей 13 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе и в заявлении о возбуждении исполнительного производства, позволяет в полной мере идентифицировать взыскателя. Доводы административного истца, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по КК о признании исполнительного листа, недействительным и прекращении исполнительного производства заявленные в административном исковом заявлении, а также оспаривание исполнительного листа не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства. Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Постановление о возбуждении исполнительного производства от
соответствии с требованиями статей 14, 30 Закона об исполнительном производстве уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов – судебным приставом-исполнителем ФИО2 Доводы административного иска о том, что административный истец никогда не являлся стороной по гражданскому делу №, на основании которого выдан исполнительный лист, о судебных заседаниях не извещался и в судебных заседаниях не участвовал, на сайте суда информация об этом деле отсутствует, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют. Эти доводы направлены на оспаривание исполнительного листа , однако законность выдачи судом исполнительного листа проверяется в ином судебном порядке по заявлениям заинтересованных лиц. Судебный пристав-исполнитель на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства не обязан проверять подлинность предъявленного ему исполнительного документа. Суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление
