Оспаривание постановления суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

контроля на незначительное время). При применении положений о малозначительности должностное лицо, рассматривающее дело, должно мотивировать принятое решение, указать на те обстоятельства, которые по его мнению дают возможность ограничиться в данном случае устным замечанием. Исходя из диспозиции статьи 2.9 КоАП, признание административного правонарушения малозначительным является правом должностного лица, уполномоченного решить дело о таком правонарушении, а не его обязанностью. Однако если малозначительность правонарушения о привлечении к административной ответственности будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления, суд , орган, должностное лицо вправе принять решение о признании незаконным такого постановления и о его отмене. 1) Так, например, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП был привлечен индивидуальный предприниматель Вельгоненко А.А. по факту отсутствия в прейскурантах цен на оказываемые бытовые услуги, а также в квитанциях, выдаваемых потребителям, информации о выполненных работах, материалах и используемых деталях. Постановление Управления было обжаловано в суд. При рассмотрении дела судом

зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. -------------------------------- <1> С 1 января 2017 г. на основании Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Суд апелляционной инстанции приведенные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учел, не определил, является ли требование о признании права собственности

лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судом или должностным лицом ФССП России, правомочным рассматривать такую жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ФССП России выносится постановление. Если к жалобе на постановление не приложено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, суд, должностное лицо ФССП России, полномочное рассматривать жалобу, отказывает в ее принятии и возвращает заявителю. Необходимо отметить, что порядок оспаривания постановлений об административных правонарушениях применяется также и при обжаловании определений судов об отказе в привлечении лица к административной ответственности должностными лицами ФССП России, вынесшими протокол. 6.4. Подведомственность и подсудность дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях 6.4.1. Исходя из положений главы 30 КоАП РФ предусматривается два варианта обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях: внесудебный (административный) - путем подачи жалобы но постановление вышестоящему должностному лицу ФССП России, и судебный. 6.4.2. В судебных инстанциях жалоба рассматривается либо в суде

привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. 9. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено. 10. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа

140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ). 14. При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая заявления общества о пересмотре судебного акта от 28.05.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные обществом в заявлениях обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, а фактически направлены на оспаривание постановления суда апелляционной инстанции от 28.05.2015 и переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов судов. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию с выводами, в том числе относительно срока исковой давности, содержащимися в судебном акте, который заявитель просит пересмотреть. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов об

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая заявления общества о пересмотре судебного акта от 28.05.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные обществом в заявлениях обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, а фактически направлены на оспаривание постановления суда апелляционной инстанции от 28.05.2015 и переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов судов. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда, в том числе относительно срока исковой давности, в то время как оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела, в том числе влияющих на исчисление срока исковой давности, являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и

и ООО «Водосвет +» в удовлетворении названных ходатайств отказано. 06.04.2021 ООО «Стромнефтемаш Энерго» и ООО «Водосвет +» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование указанных судебных актов. Определениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2021 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании постановлений суда апелляционной инстанции отказано, заявления возвращены заявителям. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2021 определения суда кассационной инстанции от 30.04.2021 (с учетом определений суда кассационной инстанции от 08.06.2021) оставлены без изменений. В жалобе заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, прав и законных интересов ООО «Стромнефтемаш Энерго» и ООО «Водосвет +». Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11). Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ),

одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления. Кассационная жалоба общества «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» обоснована неправильным применением норм материального права. Приведенные доводы не соотносятся с вышеперечисленными безусловными основаниями. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание постановления суда апелляционной инстанции ввиду несогласия с размером удовлетворенных требований и не могут быть рассмотрены кассационным судом в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. В силу изложенных причин производство по кассационной жалобе подлежит

из анализа процессуальных документов по делу, у Самарского УФАС России с момента возобновления производства по делу для рассмотрения дела имелось 50 дней до 03.08.2021 года. Обжалуемое решения принято 03.08.2021 года. Следовательно, нарушений процедуры принятия оспариваемого решения в указанном случае не допущено. Следует также отметить, что лица, участвующие в деле, включая ООО «ЭкоСтройРсурс», не направляли ходатайств о возобновлении рассмотрения дела. Определение о возобновлении рассмотрения дела было принято Самарским УФАС России после истечения сроков на оспаривание постановления суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации. При этом позиция заявителя относительного порядка исчисления сроков не основана на нормах права и не соответствует положениям Закона о защите конкуренции. Ссылка заявителя на пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в данном случае неприменима

без изменения. В представленном отзыве Управление Росимущества просит отменить постановление апелляционного суда от 26.02.2019. При этом третье лицо ссылается на обстоятельства незаконного владения спорным земельным участком, отсутствие у Администрации права на распоряжение им ввиду его отнесения к федеральной собственности, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользование объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом. Однако, доводы, по существу направленные на оспаривание постановления суда апелляционной инстанции по самостоятельным основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно жалобы (статья 286 АПК РФ). Ответчик в установленном законом порядке с кассационной жалобой на данный судебный акт не обращался (статьи 273, 279 АПК РФ), в связи с чем соответствующие доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции. При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжением

направлен повторный запрос о предоставлении информации об оспариваемой сделке. 17.05.2019 кассационный суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций о признании должника банкротом. По мнению заявителя жалобы учитывая, что суд кассационной инстанции по указанному вопросу направлял дело на новое рассмотрение, вплоть до 17.05.2019 существовала правовая неопределенность в процедуре, применяемой к должнику-гражданину. 19.07.2019 ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании сделки. Таким образом, обращение с заявлением об оспаривании сделки через 2 месяца (истечение срока на оспаривание постановления суда кассационной инстанции) является разумным поведением управляющего. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что несмотря на то, что суды не приняли названные обстоятельства во внимание при оспаривании сделки, в деле о взыскании убытков с финансового управляющего названное обстоятельство должно быть учтено, поскольку установлению подлежит квалификация действия управляющего в качестве недобросовестных/неразумных. Кроме того, суд первой инстанции изначально согласился с ФИО2 и удовлетворил его заявление об оспаривании сделки. Данное обстоятельство также подтверждает факт того, что в данном споре

пункту 3.5.1 договора его исполнение, начиная с 01.01.2019 по 31.12.2019 и далее, производится только в случае подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, которое фактически заключено сторонами 05.03.2019, что заказчиком не оспаривается. Указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, в силу части 2 статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Таким образом, доводы жалобы в данной части, по сути, направлены на оспаривание постановления суда кассационной инстанции, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Поскольку новое соглашение о продлении срока действия договора заключено сторонами только 05.03.2019, а срок действия предыдущей гарантии истекал 11.04.2019, то суд области пришел к справедливому выводу о том, что у ответчика не имелось возможности для исполнения п. 5.8 договора в части соблюдения срока предоставления новой банковской гарантии. Кроме того, положениями главы 23 ГК РФ не предусмотрено предоставление нескольких действующих гарантий по одному договору

о восстановлении пропущенного срока обжалования были поданы адвокатом Ахтямиевым И.Н. согласно почтовому штампу на конверте 31 мая 2022 года по причине несвоевременного получения копии судебного решения в канцелярии суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Индустриального районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что адвокатом Ахтямиевым И.Н. не приведено доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание постановления суда , сам факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования. Кроме того, адвокат Ахтямиев И.Н. принимал участие в рассмотрении представления начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания в отношении ФИО1 По мнению суда апелляционной инстанции, указанные адвокатом доводы о том, что его

УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При рассмотрении такого рода ходатайств суд обязан проверить уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Доказательств тому, что участвующий при рассмотрении 30 августа 2021 г. ходатайства осужденного Х.А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прокурор Махинова А.Ф. была каким либо образом ограничена в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание постановления суда от *** г. не представлено. Помимо этого, следует отметить, что как ходатайство о восстановлении срока обжалования, так и постановление судьи *** районного суда Тамбовской области от *** г. об удовлетворении заявленного ходатайства и восстановлении срока апелляционного обжалования, надлежащим образом не мотивированы. Принимая во внимание изложенное, законных оснований для обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для внесения апелляционного представления у прокурора Махиновой А.Ф., а также для восстановления судом прокурору срока апелляционного

связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, указывает, что МО МВД России <данные изъяты> его представители лишены права на апелляционное обжалование постановления от 03 декабря 2020 года в результате того, что жалоба Ц. вопреки доводам представителя МО МВД России <данные изъяты> о возможности обжалования ответа от 24 июля 2020 года лишь в рамках КАС, была рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ. Иные приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание постановления суда от 03 декабря 2020 года. Возражения, поступившие от старшего помощника Шуйского межрайонного прокурора и Ц. содержат доводы о несогласии с апелляционной жалобой на постановление суда от 03 декабря 2020 года. Заслушав представителя МО МВД России <данные изъяты> поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч.3 ст.3898 УПК РФ, если жалоба, представление принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей

приостановлено, содержится в ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и расширительному толкованию не подлежит. Из представленных материалов следует, что исполнительное производство № **-ИП от 13 сентября 2019 года возбуждено по исполнительному листу, выданному на основании приговора Ленинского районного суда города Перми от 6 февраля 2019 года, которым с К. взысканы компенсация морального вреда и процессуальные издержки. Основанием для приостановления исполнительного производства К. указывает оспаривание постановления суда , принятого по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть оспаривание судебного акта, на основании которого исполнительный лист не выдавался. Такое основание не входит в перечень оснований, перечисленных в ст. ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии которых суд может или обязан приостановить исполнительное производство. Вопреки доводам жалобы, предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства заявителем не приведены; решение суда не нарушает права и интересы К. и

срока апелляционного обжалования постановления Королевского городского суда от 15 марта 2022 года отсутствуют. Его утверждения о том, что система ГАС «Правосудие» не работала по независящим от него причинам, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не может считаться уважительной причиной пропуска срока обжалования принятого судом решения 15 марта 2022 года. Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие данных, свидетельствующих о каких-либо ограничениях ФИО1 в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание постановления суда . Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает отказ Королевского городского суда ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 15 марта 2022 года основанным на требованиях норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Королевского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года об отказе в