с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2013 № 153, и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств фактического владения истцом спорным имуществом; предъявления иска к ненадлежащему ответчику обществу «КостромаБизнесСтрой», а также из того, что предприниматель не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание сделки купли-продажи помещения. Суды указали, что в соответствии с выпиской из ЕГРП право собственности на объект площадью 473,6 кв. м на момент рассмотрения спора зарегистрировано за ФИО2, в связи с чем, требование о признании права отсутствующим предъявлено к обществу «КостромаБизнесСтрой» как к ненадлежащему ответчику. Поскольку предприниматель не являлся собственником или законным владельцем проданного ФИО2 помещения, не обладал правом на получение такого помещения в силу договора с обществом «КостромаБизнесСтрой», не являлся стороной по сделке и ничего
апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А40-181950/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых 18.08.2020 на собрании кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, заявление признано частично обоснованным. Признаны недействительными решения собрания кредиторов в части пункта 1 дополнительного вопроса, возлагающего на кредитора, инициировавшего оспаривание сделок купли-продажи транспортных средств, расходы по оценке, содержанию, ремонту и реализации данных транспортных средств. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителями, не установлено. Учитывая, что истец в соответствии с условиями завещания гражданина ФИО5 не является наследником доли в обществе, выводы судов относительно отсутствия у истца права на оспаривание сделок купли-продажи доли в обществе соответствуют положениям статей 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью. В силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества. Отсутствие у истца статуса участника общества также исключает возможность
по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Учитывая даты назначения временного управляющего должника и обращения последнего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества вывод судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является обоснованным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Москва17 апреля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2020 по делу № А26-8618/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки купли- продажи стояночного места № 24, расположенного по адресу: <...>, стоянка 24, кадастровый номер 10:01:0010146:836, заключенной 11.09.2015 между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт
пользу ФИО7 указанной Виллы и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить Виллу в конкурсную массу должника. В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки от 18.02.2016, в связи с чем считает, что имеются основания полагать, что в ближайшее время ФИО7 может совершить отчуждение спорной Виллы третьему лицу с целью извлечения дохода, отследить и обратить взыскание на который в пределах иностранного государства будет невозможно, что повлечет последующее оспаривание сделки купли-продажи и увеличение расходов из конкурсной массы без гарантий достижения результата. Тогда как обеспечительные меры в виде ареста или запрета регистрационных действий позволят исключить отчуждение ФИО7 принадлежащей ей Виллы, подаренной должником, что сделает возможным обращение взыскания на Виллу, при успешном оспаривании сделки в рамках настоящего обособленного спора. Согласно объяснениям финансового управляющего, процедура обращения взыскания на недвижимое имущество, находящееся на территории иностранного государства, является наименее ресурсозатратной по сравнению с процедурой обращения взыскания на иные виды
выпискам из ЕГРН в отношении объектов, на которые финансовый просит наложить арест, уже существует ограничение прав (обременение) – запрет регистрационных действий. Финансовый управляющий не обосновал необходимость наложения ареста на соответствующее имущество с учетом уже установленных ограничений. Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы финансового управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял во внимание основание и предмет заявленного требования ( оспаривание сделки купли-продажи квартиры) и пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ФИО3, являющегося стороной оспариваемой сделки должника. Доводы заявителя об обратном носят предположительный характер, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия истребуемых мер обеспечения, следовательно, не могут быть приняты во внимание в обоснование необходимости применения обеспечительных мер. Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из разъяснений, приведенных в постановлении №
признании сделки недействительной, сохранение обеспечительных мер не соответствует нормам статьи 90 АПК РФ, а также разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для сохранения обеспечительных мер в указанной части. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, фактически направлены на оспаривание сделки купли-продажи . С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Свердловской
значение и момент неплатежеспособности должника, поскольку выход из состава участников общества не требует дополнительных оплат, а направлен на получение равноценной стоимости от передачи доли в общество. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО3 стала обладать 100% уставного капитала номинальной стоимостью 6 208 698 руб. в результате решения №19 от 28.02.2014, принятого единственным участником ООО «Атриум», таким образом, ФИО1 не являлся стороной данной сделки, в связи с чем, заявление об оспаривание сделки купли-продажи между ФИО3 и должником не подтверждено документально. Ошибочна позиция конкурсного управляющего в этой части, основана на неверном понимании последствий выхода участника из состава общества. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств того, что в отношении имущества индивидуального предпринимателя была введена процедура банкротства наблюдение в связи с чем, должник был не вправе совершать сделки со своим имуществом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названное основание не было предметом оценки суда первой инстанции, не заявлялось конкурсным управляющим и
возвратить в конкурсную массу должника выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 726 400 руб. Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не оценены в совокупности действия ФИО1 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника, не принят во внимание существенный объем выполненной управляющим работы направленной на оспаривание сделки купли-продажи 2011 года, на возврат имущества в конкурсную массу и пополнение конкурсной массы за счет арендных платежей при сдаче в аренду возвращенного имущества. Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение суда первой инстанции вынесено без надлежащего уведомления и участия в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 Конкурсный управляющий указывает, что рассматриваемое заявление полностью дублирует ранее рассмотренные Арбитражным судом Краснодарского края в рамках настоящего дела неоднократные заявления участвующих в деле лиц, которым дана правовая оценка и
оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Из буквального толкования п.2 ст. 174.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора, является оспоримой, следовательно, может быть оспорена только стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Между тем, стороной спорной сделки купли-продажи ФИО1 не является, право на оспаривание сделки купли-продажи иным лицом законом не предусмотрено, заинтересованным лицом данной сделки ФИО1 не является, поскольку каких-либо вещных прав на квартиру, принадлежащую ФИО4 и ФИО5, не имел. Следовательно, правом на оспаривание сделки купли-продажи ФИО1 не обладает. Кроме этого, согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,
что в настоящее время судебным приставом-исполнителем в суд направлено заявление о признании указанной сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной. ДД.ММ.ГГГГ Административный истец на приеме у судебного пристава- исполнителя ФИО3 получила подробную информацию о ходе исполнительного производства в виде Сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, содержащимся в указанной Сводке, установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суд с соответствующим иском не обращался. Считают, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении искового заявления на оспаривание сделки купли- продажи недвижимого имущества должника на протяжении длительного срока, введение им в заблуждение вышестоящее должностное лицо относительно своих действий, а также отсутствие должного контроля начальника Анапского ГОСП ФИО4 за деятельностью своих подчиненных существенно нарушили законные права административных истцов на правильное и своевременное исполнение судебных актов. На основании вышеизложенного административные истцы просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 и обязать его устранить нарушения прав,
была проведена реализация данного имущества, кредитор подал иск об обжаловании оценки, отмены торгов. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о снятии ареста с земельного участка площадью № кв.м., с №, расположенного по адресу: <адрес> Административный истец полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку нарушает права взыскателя, ввиду того, что оценка имущества, на основании которой были проведены торги и продано имущество оспаривается, следовательно, торги тоже подлежат оспариванию и могут быть признаны несостоявшимися, последствием вышеперечисленного является оспаривание сделки купли-продажи имущества на торгах. Так как оценка оспаривается в рамках данного исполнительного производства, у СПИ нет надлежащего основания для снятия обеспечительных мер, так как имущество может быть передано по последующим возмездным сделкам и лишить кредитора надлежащего удовлетворения требований в рамках исполнительного производства. В связи с чем, административный истец полагает, что оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий № от «08» июля 2022 года в отношении объекта недвижимости -
признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 600 рублей, что соответствует абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке (300 рублей за оспаривание сделки купли-продажи квартиры от <дата>, 300 рублей за оспаривание сделки купли-продажи автомобиля от <дата>). После уточнения требований истцу следовало доплатить госпошлину в размере 300 рублей (по оспариванию сделки купли-продажи от <дата>). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится
