услуг по передаче электрической энергии подлежит отклонению как неимеющий отношения к предмету заявленного иска. Сама по себе обязанность ответчика представить истцу истребуемые документы не может влиять на разрешение указанных споров в пользу одной или другой стороны. Доводы заявителя о затруднительности или невозможности с учетом сложившихся между сторонами спора и потребителями электрической энергии отношений представления спорных документов подлежит отклонению, поскольку представление указанных документов вытекает из заключенного между истцом и ответчиком договора в редакции ответчика. Остальные доводы жалобы сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
о применении исковой давности, суды обоснованно руководствовались указанными нормами права и судебным их толкованием и применением к страховым правоотношениям. В частности, суды применили условия договора страхования о сроке принятия страховщиком решения о страховой выплате после сообщения о наступившем страховом случае и учитывали неосуществление ее в установленный срок в соотношении их с датой обращения в арбитражный суд с данным иском, имевшим место за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остальные доводы жалобы не обсуждаются, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
назначенного ФИО1., не может быть признано справедливым и соответствующим закону, оно подлежит изменению со смягчением наказания до пределов, указанных в приговоре. В связи с изменением указанных итоговых решений, подлежит изменению и принятое в порядке исполнения приговора промежуточное решение, а именно постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019 года о замене лишения свободы принудительными работами, что влечет признание принудительных работ на настоящий момент отбытыми с освобождением осужденного из исправительного учреждения. Что касается остальных доводов жалобы , то они не содержат оснований для изменения судебных решений в кассационном порядке. Совершенные ФИО1 деяния правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для квалификации их как единого продолжаемого преступления не усматривается. Назначенное ФИО1 наказание при установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, с учетом личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым, оснований для применения ст.62 УК РФ у суда не имелось. Оснований для назначения более
исполнения агентского соглашения, сославшись на статью 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако названная норма допускает отказ одной из сторон от исполнения договора, если он заключен без определения срока окончания его действия, в то время как в спорном агентском договоре данный срок определен. При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск. Доводы жалобы об ошибочном применении судом одновременно обязательственного и вещно-правового способов защиты нарушенного права отклоняется, поскольку изложенные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения иска. Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, связанных с неправомерными действиями ответчика. Однако суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства; имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судом в их совокупности. Нарушения норм материального и процессуального права и основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 10.07.06 и постановление
поставки ответчику товара на заявленную в иске сумму, от оплаты которого последний уклонился. Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части признания иска обоснованным как по праву, так и по размеру, и апелляционный суд также суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении. Ссылка подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела (л.д. 69). Остальные доводы жалобы не имеют процессуальной обоснованности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционного суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2014г. по делу № А42-5889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий
институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно. В данном случае ответчик, будучи осведомленным о наличии задолженности по оплате электроэнергии, не предпринял мер для урегулирования спора до принятия решения. Судебные инстанции обоснованно отклонили утверждение компании о необходимости исчисления периода просрочки платежа с даты, следующей за днем получения ею акта приема – передачи электроэнергии за спорный период, поскольку действующее законодательство и условия договора не предусматривают такой порядок. Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся
Кроме того, институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно. В данном случае ответчик, будучи осведомленным о наличии задолженности по оплате электроэнергии, не предпринял мер для урегулирования спора до принятия решения. Судебные инстанции обоснованно отклонили утверждение компании о необходимости исчисления периода просрочки платежа с даты, следующей за днем получения ею акта приема-передачи электроэнергии за спорный период, поскольку действующее законодательство и условия договора не предусматривают такой порядок. Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки. По смыслу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции. Таким образом, прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. Между тем общество при рассмотрении дела в судах первой
знака – 50 метров. Он замерил шагами, и у него получилось 80 шагов от перекрестка, то есть от места установки запрещающего знака до места остановки его автомобиля. Позже он замерил рулеткой, и у него получилось 54 метра от запрещающего знака, до места остановки его автомобиля. Таким образом, он пришел к выводу, что его автомобиль находился не в зоне действия запрещающего знака «остановка запрещена». Об этом им было указано в протоколе об административном правонарушении. Остальные доводы жалобы ФИО1 сводятся к обжалованию действий сотрудников ГИБДД. В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Выслушав мнение ФИО1, исследовав письменные материалы жалобы, а также материалы, полученные судом при рассмотрении жалобы по существу. Суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению. При рассмотрении жалобы по существу судом были запрошены и получены документы из комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и письма из дирекции по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге. Согласно полученному ответу по
противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения достаточна. Квалификация действий ФИО3 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ дана судом правильно. Утверждение ФИО3, что он является единственным кормильцем, на иждивении несовершеннолетние дети, не могут быть признаны обоснованными. Действия ФИО3 судом квалифицированы верно, а наказание назначено в пределах санкции статьи. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается. Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО3, в совершении административного правонарушения, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные. Оснований не доверять приведенным доказательствам суд второй инстанции не усматривает. Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
г.о. Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА не содержат положений обязывающих МБУ «Благоустройство-Балашиха» содержать вышеуказанные объекты, и тем самым, отсутствует состав вмененного правонарушения, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку, как правомерно указал суд, добытые по делу доказательства прямо подтверждают наличие у МБУ «Благоустройство-Балашиха» обязанности по содержанию указанных объектов, что в том числе, следует из ответа на судебный запрос заместителя председателя КУИ администрации г.о. Балашиха от <данные изъяты>. Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные. Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в принятых решениях, с которой соглашается суд второй инстанции. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.4 ч.<данные изъяты> от <данные
административную ответственность неоднократно за одни и те же административные правонарушения. Рассмотрение в отдельном производстве фактов нарушений, допущенных ООО «Реликт», искусственно создает множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства. Поэтому решением судьи районного суда обоснованно отменено постановление должностного лица о назначении ООО «Реликт» административного наказания, а дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит исключить возможность назначения последнему излишнего административного наказания. При этом, поскольку основанием отмены явились процессуальные нарушения, все остальные доводы жалобы законного представителя ООО «Реликт» подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом. Таким образом, решение суда первой инстанции признается правильным и отмене или изменению не подлежит. Утверждение жалобы о том, что места совершения административных правонарушений разные, следовательно, образуют разные составы административных правонарушений, признаю несостоятельным в связи с тем, что указанное не опровергает факт использования леса по одному договору аренды. В связи с отменой постановления по указанному выше основанию остальные доводы жалобы значения не
