указав при этом на недобросовестное поведение ответчика, неоднократно обращавшегося с апелляционными жалобами, не соответствующими по форме и содержанию требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные действия ответчика расценены судом как злоупотребление принадлежащими процессуальными правами, направленные на затягивание судебного процесса. В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом негативные последствия. Оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не лишало торговый дом права вновь обратиться в арбитражный суд с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без рассмотрения. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
№ 9/10, нежилой полезной площадью 18 кв. м, расположенных в два яруса на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. № 657 и пр. № 649)). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 в ходатайстве Общества об оставленииапелляционнойжалобы без рассмотрения отказано, решение суда первой инстанции от 30.07.2018 отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 решение суда первой инстанции от 30.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2018 отменены, иск оставлен без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает,
не исполнил, подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представил, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом, не направил, руководствуясь частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу истца без рассмотрения. Проверив в порядке статей 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при оставленииапелляционнойжалобы без рассмотрения , согласившись с выводом суда, при отсутствии документально подтвержденных сведений о направлении оригинала апелляционной жалобы в суд и рассмотрении дела судом первой инстанции без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для
на официальном сайте Почты России, направленная ООО «Управляющая компания «Шагрово» апелляционная жалоба была получена адресатом (Всеволожским городским судом) 24 июня 2018 г. Таким образом, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, надлежащей оценки представленным ООО «Управляющая компания «Шагрово» доказательствам не дал, доводы, имеющим значение для определения момента подачи апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Шагрово» не исследовались и по существу были проигнорированы судом апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах, оставлениеапелляционнойжалобы ООО «Управляющая компания «Шагрово» без рассмотрения по существу по основаниям пропуска срока на ее подачу сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование судебного постановления и является существенным нарушением норм процессуального права. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Управляющая
в определении суда. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не предусмотрено. Судом установлено, что ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой как представитель учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг», полномочия избранного установлены в протоколе собрания учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг» от 21.05.2009. Согласно данному протоколу ему предоставлено право на обжалование судебных актов арбитражного суда. Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Представитель кредитора не поддержал имеющееся в материалах дела ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
арбитражный апелляционный суд, установив пропуск срока на обжалование решения, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, не признав причины пропуска срока, указанные ответчиком уважительными. В кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит определение апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба подана в суд в установленные законом сроки; оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению. Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого определения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не признал причину пропуска срока, указанную заявителем, уважительной исходя из того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине заявителя, который первоначально не
на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. По смыслу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие у лица, подписавшего апелляционную жалобу, полномочий на ее подписание влечет оставление апелляционной жалобы без рассмотрения . К рассматриваемой апелляционной жалобе, подписанной от имени ООО «ПО «ТМК-Трейд» ФИО4, приложена доверенность от 22.01.2016, которая содержит полномочия указанного лица на обжалование судебных актов от имени должника. Указанная апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Омской области 07.12.2016. Конкурсный управляющий ООО «Термощит» ссылается на то, что представленным в материалы дела уведомлениями об отмене доверенностей от 15.12.2016 (т. 1, л.д. 78 и 79) отменены все доверенности, выданные обществом до 05.12.2016, в связи с
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Хасавюрт 20 октября 2014 г. Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Алиев М.А., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного по ст.ст. 167 ч. 1 и 119 ч.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 87 Хасавюртовского района от 27.08.2014 года и апелляционную жалобу осужденного на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Хасавюртовского района от 17.09.2014 г об оставление апелляционной жалобы без рассмотрения , УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка № 87 Хасавюртовского района от 27.08.2014 года ФИО1, осужден по ст.ст. 167 ч.1 и 1 19 ч.1 УК РФ, на которое им была подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба осужденного постановлением от 17.09.2014 года оставлена без рассмотрения, в связи с подачей с пропуском срока на обжалование. На постановление мирового судьи судебного участка № 87 Хасавюртовского района от 17.09.2014 г об оставление апелляционной жалобы без рассмотрения,
усматривается следующее. 10 декабря 2021 года суд 1-й инстанции, считая, что апелляционная жалоба адвоката Холщева О.Н. Д. не соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, поскольку не все графы ордера адвоката заполнены, вынес решение об оставлении жалобы без рассмотрения, возвратив ее заявителю. Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, суд, обоснованно возвратив жалобу, не назначил срок для ее пересоставления и устранения препятствий ее рассмотрения судом апелляционной инстанции. Поскольку оставление апелляционной жалобы без рассмотрения нарушает гарантированное ФИО2 ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 10 декабря 2021 года не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. 20 декабря 2021 года от адвоката Холщева О.Н. в суд поступила повторная апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление суда от 29 ноября 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, которое постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 21
рассмотрения по существу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.04.2012. 17.04.2012 дело направлено в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 59). 28.04.2012 Кировским районным судом г. Омска вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы СибЮИ ФСКН России, в связи с тем, что она подана с нарушением срока на апелляционное обжалование, оставлена без рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции и к ней не приложено заявление о восстановлении процессуального срока. Оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по существу апелляционной коллегией, применительно к положениям ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, влечет окончание производства по делу. В связи с этим, вынесение Кировским районным судом г. Омска обжалуемого определения в данном случае являлось излишним и гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не повлекло нарушения прав лиц, участвующих в деле. Как следует
пришел, данный вывод не подтвержден никакими доказательствами. Более того, согласно норм действующего законодательства, истец не обязан ставить подпись в точном соответствии с тем, как она проставлена им в паспорте. Нормы процессуального законодательства не позволяют произвольно отказывать в принятии и рассмотрении жалобы, опираясь на сомнение в достоверности подписи. Более того, как сказано выше, данный вывод суда апелляционной инстанции не доказан, не мотивирован и основан исключительно на предположениях Верховного суда Республики Адыгея. Считает, что оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по существу лишает истца всякого права на справедливое судебное разбирательство и защиту его интересов. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства
