(Федеральный закон от 29.12.14 № 482-ФЗ вступил в силу 29.01.2015), который к спорным правоотношениям неприменим. Ранее действовавшее законодательство такого права залоговому кредитору не предоставляло, а позволяло последнему оставить предмет залога только после признания повторных торгов несостоявшимися. Однако общество «Водолей» этим правом не воспользовалось. Отменяя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, Судебная коллегия исходила из того, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются. Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на
основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходили из того, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются. Таким образом, как констатировали суды, в настоящем случае в соответствии с положениями пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банк, отказавшись от оставления предмета залога за собой после признания повторных торгов несостоявшимися, не утратил статус залогового кредитора. Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих
тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в заявлении, суды, руководствуясь статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходили из того, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются; бездействия со стороны банка, предпринявшего ряд мер по реализации своих прав залогового кредитора, не допущено. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела
ФИО1 (должник, дер. Грибки, Московская область) на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021, принятые в деле № А41-4228/2018 о банкротстве должника по его заявлению о признании недействительными торгов по реализации имущества (лот № 1), проведенные на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Центр дистанционных торгов» посредством публичного предложения и завершенные в связи с предоставлением залоговым кредитором заявки об оставлении имущества за собой от 03.11.2020, установила: определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недостоверность содержащихся в заявке на проведение торгов данных об имуществе, повлиявших на результаты торгов, непринятие свидетельских показаний. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходили из того, что общество «Российский Сельскохозяйственный банк», как залоговый кредитор по основному обязательству, имеет приоритет перед заявителем (созалогодержателем), частично исполнившим обязательство должника перед кредитором, в отношении своих требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, а также приоритет по распоряжению своим правом об оставлении имущества за собой . Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется, нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
в случае если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным предшествующим залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения. В случае непродажи указанного имущества путем публичного предложения конкурсный управляющий направляет кредитору, чье требование обеспечено предшествующим залогом, предложение об оставлении имущества за собой по цене отсечения. В случае отказа/непоступления от кредитора, чье требование обеспечено предшествующим залогом, согласия на оставление имущества за собой в течение 30 календарных дней с даты получения предложения конкурсный управляющий направляет аналогичное предложение кредитору, чье требование обеспечено последующим залогом. В случае отказа/непоступления от кредитора, чье требование обеспечено последующим залогом, согласия на оставление имущества за собой в течение 30 календарных дней с даты получения предложения залоговые кредиторы обязаны определить дальнейший порядок реализации предмета залога»; - внести изменения в пункт 6.11 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, заложенного в обеспечение требований ОАО
часов 00 минут 27 сек. ( 4 интервал). 10 марта 2017 года ФИО7 направил конкурсному управляющему заявление об оставлении имущества за собой по цене 3 интервала, денежные средства в размере 20% от стоимости имущества перечислены на специальный банковский счет должника, что подтверждается квитанцией от 10.03.2017. Поступление от залогового кредитора денежных средств на специальный банковский счет должника подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника. В связи с реализацией залоговым кредитором права на оставление имущества за собой , конкурсный управляющий 10.03.2017 направил в адрес организатора торгов уведомление о завершении торгов по реализации имущества должника. Согласно протоколу о результатах проведения торгов по лоту № 2 от 13.03.2017 торги в форме публичного предложения отменены вследствие оставления ФИО7 предмета залога за собой на основании пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Не согласившись с отменой торгов и передаче залогового имущества ФИО7, заявитель
изменить порядок реализации имущества посредством публичного предложения – 37 дней первый период, 7 дней последующие периоды снижения цены с установлением пяти периодов – против 5 дней снижения, установленных в Положении конкурсного управляющего с установлением 5 % цены отсечения. Задаток на публичном предложении банк предлагает снизить до 5 %, предусмотрев возможность внесения изменений в положение в случае, если имущество не было реализовано. Также Банк предлагает прописать в Положении условие о праве залогового кредитора на оставление имущества за собой и условия, в которых совершается данное действие. ФИО3 в свою очередь представила Положение, согласно которому имущество реализуется на электронных торгах в составе двух лотов: залоговое имущество (незавершенный строительством объект и земельные участки под ним – один лот, объект электросетевого хозяйства и земельные участки под ним – второй лот). В Положении также скорректировано условие о внесении задатка, учтено право залогового кредитора на оставление имущества за собой. Общество «Сургутнефтегазбанк» поддержало доводы ФИО3 Утверждая Положение о
направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не может по своему выбору формировать новое положение о торгах, которое предусматривает начало торгов с процедуры публичного предложения; Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит в себе норм, позволяющих конкурсному управляющему организовывать подобные торги; продолжение торгов путем повторного публичного предложения в ситуации, когда залоговый кредитор не воспользовался своим правом на оставление имущества за собой не создает преимущества для указанного кредитора залогодержателя. В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей
ИП ФИО10 КФХ ФИО6 денежных средств по договору купли-продажи от 08.11.2022 в конкурсную массу должно поступить 24 030 000 руб.; - в случае предложения последующим участникам торгов заключить договор купли-продажи минимально в конкурсную массу поступит 12 420 000 руб.; - в случае отказа или уклонения от заключения договора купли-продажи вторым участником торгов в последующем залоговый кредитор оставит имущество за собой по цене 810 000 руб. Судами установлено, что ФИО1 настаивал на варианте - оставление имущества за собой по цене 810 000 руб., считая предложение всем последующим участникам торгов заключить договор купли-продажи с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве. Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что реализация предмета залога происходит в интересах всех кредиторов должника, а не только залогового (абзац 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). Суд указал на
его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в иске. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по <адрес обезличен> <дата обезличена> направил Банку предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Банк заявлением исх. № ОО.4/Ф.48-04-22/976 от <дата обезличена> выразил согласие на оставление имущества за собой , в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от <дата обезличена> о передаче взыскателю нереализованного имущества -жилого дома общей площадью 176,8 кв.м. и земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Считал, что Банк реализовал свое право на оставление имущества за собой в установленные законом сроки. Представители третьих лиц Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП России по СК в судебное заседание
года; 5) нарушении ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившихся в: -в невозвращении имущества должнику в связи с нереализацией взыскателем права оставления предмета залога за собой в установленный законом срок и прекращение залога с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, -не снятии ареста с заложенного имущества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, -не окончании исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, -вручении взыскателю предложения об оставлении имущества за собой ДД.ММ.ГГГГ, - принятием от Сбербанка согласия на оставление имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ, -вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, -передаче заложенного имущества взыскателю по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к судебным приставам исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, <ФИО>3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным нарушений
имеет место быть соучастие в исполнительном производстве двух взыскателей, оба они — М Д.С. и ФИО1 - имеют равные права в соответствии с положениями и требованиями статей 49, 69, 110, 111 Закона об исполнительном производстве на удовлетворение своих требований пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, за счет денежных средств, взысканных с должника Г --- П.М. путем реализации указанного принадлежащего должнику имущества, а в случае нереализации имущества на торгах — на оставление имущества за собой при соблюдении порядка и условий, предусмотренных положениями частей 10,11,12 Закона об исполнительном производстве. Однако, оспариваемое постановление содержит указание только на одного взыскателя — М--- Д.С, принято только в рамках исполнительного производства № 6445/14/40/26, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.03.2014, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя взыскателю М-- Д.С., копия постановления была направлена судебным приставом-исполнителем М--- Д.С., взыскатель ФИО1 об указанном в постановлении исполнительном действии судебным приставом-исполнителем не извещался, в качестве стороны исполнительного
изъяты> руб. Указанное заложенное имущество было принято взыскателем 12 ноября 2014 года на основании Акта передачи нереализованного имущества должника. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано за АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в ЕГРН 25 декабря 2018 года. 28 июня 2019 года в Единый государственный реестр были внесены сведения о новом собственнике АО «ДОМ.РФ» на основании договора купли-продажи. Истец считает, что взыскатель по истечении месячного срока со дня несостоявшихся торгов, утратил право на оставление имущества за собой , у цессионария право на оставление имущества за собой возникнуть повторно не могло, в связи с чем АО «АФЖС» не приобрел право собственности на спорный объект недвижимости. Нового собственника АО «ДОМ.РФ» нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку другому ответчику как стороне исполнительного производства доподлинно было известно об истечении установленного срока на оставление имущества за собой. При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 28.06.2019 является ничтожным, сделка подлежит признанию недействительной. По смыслу приведенных выше норм материального
имущество не было реализовано на торгах, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.87 Закона об исполнительном производстве 02.09.2020 г. направила в адрес всех взыскателей предложение оставить нереализованное имущество за собой, 30.10.2020 г. от взыскателя ООО «Пенза-Юмор» поступило согласие, согласия от иных взыскателей не поступало. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения дела №2а-164/2021 г. по иску ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представление ООО «Пенза-Юмор» согласия на оставление имущества за собой за пределами указанного в ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока не свидетельствует о нарушении законодательства, данный срок не является пресекательным. Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало незаконное бездействие, оснований для снятия запрета на регистрационные действия, являющегося мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, не имеется, поскольку требования исполнительного документа не исполнены. Дополнительно указала, что административный истец узнал о невозврате ему имущества еще в 2020 г., о чем свидетельствуют и материалы дела №2а-164/2021 г, в
