исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что из дела № А17-7033/2015 следует приобретение спорного имущества обществом «КТМ-Сервис» за счет собственных средств, и арест наложен на это имущество в связи с долгами этого общества. В названной ситуации право истца на освобождение имущества от ареста обоснованно признано не доказанным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь 24» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества с учетом доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также факта и размера причиненных убытков. Судебные инстанции указали на длительное неисполнение структурными подразделениями ответчика требований судебного акта об освобождении имущества от ареста , что препятствовало реализации обществом транспортных средств, привело к необходимости несения расходов по их хранению и возникновению убытков, связанных с утратой стоимости имущества по причине простоя без извлечения от использования (продажи) соответствующей экономической выгоды. Между тем судами не учтено следующее. На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или
«Веста». Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие оснований для освобождения имущества от ареста . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010). Рассмотрение требований об освобождение имущества должника от ареста непосредственно связано с правами лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, поскольку удовлетворение данного требования влечет за собой невозможность удовлетворения требований взыскателей за счет спорного имущества. Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению только в случае привлечения к участию в деле всех лиц, в интересах которых наложен арест на имущество. Освобождение имущества от ареста прекращает права взыскателей требовать удовлетворения своих требований к должнику за счет спорного имущество. Между тем, выводы о прекращении права может быть сделан только в отношении сторон спора (истца и ответчика). Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассмотрение спора об освобождении спорного имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., 52/15, оф. 1, от ареста требует привлечения к участию в деле всех лиц, в интересах которых наложен арест на имущество,
обеспечительных мер. Указанное имущество находится в споре по искам АКБ «Банк Москвы» к ООО «Агромаркет» и ООО «Астарта» о взыскании долга по возврату суммы кредита, предоставленного по договорам залога, процентов за пользование кредитом, штрафа за просрочку уплаты процентов и об обращении взыскания на имущество (спорные транспортные средства), переданное в залог по договорам залога. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку арест наложен на спорное имущество в качестве обеспечительной меры, то освобождение имущества от ареста может быть произведено только в порядке, установленном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления иска об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи в том случае, когда арест наложен судом как обеспечительная мера. Вместе с тем, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
передано на хранение работнику ООО «УО «Заводское» Никишиной А.А., с указанным лицом Управлением 13.03.2020 заключен договор № 243767/19/56047-ИП-7 хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. Выбор в качестве хранителей арестованного имущества работников ООО «УО «Заводское» Ганюшкина С.В. и Никишиной А.А. судебный пристав-исполнитель Абишева А.А. объяснила тем, что при производстве арестов ООО «УО «Заводское» заявило о том, что имущество принадлежит ему, а не должнику ТСЖ «Заводское», ООО «УО «Заводское» намерено в судебном порядке требовать освобождение имущества от ареста . ООО «УО «Заводское» обратилось 10.12.2019 в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста, дело № А47-19532/2019. Определением суда от 11.03.2020 производство по делу № А47-19532/2019 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что отказ пристава в передаче арестованного имущества на хранение заявителю является незаконным. Имущество передано третьим лицам в отсутствии договоров. Апелляционная коллегия,
рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области 29.01.2020 наложен арест на имущество – установка "Бетонный завод на фундаменте" предварительной стоимостью 1 000 000 рублей. Данное имущество передано на ответственное хранение ООО "ПТК "Абсолют". ООО "Бетонит" посчитало, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее ему имущество, в связи с чем обратилось в Автозаводский районный суд Нижнего Новгорода с иском к ООО "ПТК "Абсолют" и Елесину И.Н. об освобождение имущества от ареста . Нижегородский областной суд вступившим в законную силу апелляционным определением от 16.11.2021 № 33-13108/2021 отменил решение Автозаводский районный суд Нижнего Новгорода от 22.01.2021 по делу № 2-713/2021 и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Бетонит" об освобождении имущества – автоматизированной установки для дозированного приготовления бетона и раствора Mekamix-30-c от ареста и исключения его из описи. Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные
19.09.2023 ходатайство прокурора о его привлечении к участию в деле судом округа отклонено, податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы, а представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал. В заседании объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 26.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 26.09.2023 в том же судебном составе. В заседание явился податель кассационной жалобы и сообщил, что остается на прежних позиция, сообщил, что имущество арестовано, а действия сторон незаконны, поскольку направлены на освобождение имущества от ареста , о мнимости сделки и ее направленности на воспрепятствование исполнения установленным законом обязанностям заявлялось суду апелляционной инстанции . Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для его отмены. Согласно пункту 3 статьи 1
от 14 сентября 2017 года на земельные участки, отменить, заявление И.Д.Р. оставить без рассмотрения. В обоснование доводов указывает, что согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, в связи с чем освобождение имущества от ареста рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, отмечает, что к заявлению И.Д.Р. об отмене ареста наложенного на земельные участки, не приложена квитанция об оплате госпошлины и копия заявления для сторон, не указаны стороны, что нарушает права супруги подсудимого Б.В.В. В письменных возражениях государственный обвинитель Коваленко Ю.Ю., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2019 года об отмене ареста, наложенного постановлением Прикубанского районного суда г.
частной жалобе истец Заиченко Л.А. просит определение отменить и исковое заявление возвратить для рассмотрения по существу по подсудности в Майкопский районный суд Республики Адыгея. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции указал, что он применил правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, согласно которых иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также освобождение имущества от ареста , предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии исключительной подсудности по следующим основаниям. Местом жительства ответчика Заиченко А.В. является Майкопский район Республики Адыгея. Заиченко Л.А., кроме права на объекты недвижимости, оспаривает право собственности на автомобиль, который зарегистрирован в Майкопском районе Республики Адыгея. Указанный факт позволяет определить подсудность поданного иска по общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК
области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ дело № 2-345010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 декабря 2010 г. г. Сенгилей Суд в составе судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко М.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области, МРЭО ГИБДД по МО «Тереньгульский район», Головченко П.И., ОАО «Московская страховая компания» об освобождение имущества от ареста ( исключение из описи), У С Т А Н О В И Л: Головченко М.Н. обратилась в суд с иском, уточненным ее представителем в ходе судебного заседания, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области, МРЭО ГИБДД по МО «Тереньгульский район» об освобождение имущества от ареста (исключение из описи). Требования мотивированы тем, что 08.06.2010 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Головченко П.И. в пользу взыскателя ОАО «Московская
Судья Корчинов М. В. дело № 33-9426/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Тхагапсовой Е.А. судей: Владимирова Д.А., Руденко Т.В. при секретаре Аведиеве Л.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Т.В. к Краснову В.В., Усикову С.А. об освобождение имущества от ареста по апелляционной жалобе на решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2016г. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А. установила: Швецова Т.В. обратилась в суд к Краснову В.В., Усикову С.А. об освобождение имущества от ареста, ссылаясь на то, что 29.07.2013г. судебным приставом –исполнителем Каменского районного отдела УФССП России по РО, ФИО9, по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2012г. на основании исполнительного листа, предметом которого является задолженность в сумме 45119 руб. 42 коп.Ю было
объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста . Как следует из содержания искового заявления, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Цверкунову С.С. согласно договору купли-продажи и находится в его пользовании; на автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем РОСП по Трусовскому району г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению автомобилем, который, по мнению представителя истца, является незаконным и подлежит снятию. Таким образом, целью обращения Цверкунова С.С. с настоящим иском
