положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая ненадлежащее исполнения заводом взятых на себя обязательств по оплате товара в установленный договором срок, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка завода на освобождение от уплаты неустойки вследствие введенного моратория, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис АБВ» (г. Москва) к учреждению о взыскании задолженности, неустойки, установила: решением Арбитражного суда Московской области 21.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе учреждение просит о пересмотре судебных актов как незаконных, ссылаясь на погашение задолженности и наличие основания для освобождения от уплаты неустойки . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» к открытому акционерному обществу «Томскгазпром» (г. Томск) о взыскании неосновательного обогащения, установила: решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе общество «СИТЭК» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на игнорирование оснований для освобождения от уплаты неустойки . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, установив, что ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики и на него распространяются меры государственной поддержки в виде освобождения от уплаты неустойки и иных финансовых санкций с 06.04.2020 по 06.10.2020, признали иск обоснованным в части взыскания пени за период с 01.04.2020 по 05.04.2020. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно отклонены и не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 по тому же делу по иску компании к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (г. Тверь) о взыскании неустойки, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019, в удовлетворения иска отказано. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты как незаконные вследствие неправомерного освобождения от уплатынеустойки и нарушения единообразия в разрешении аналогичных дел. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что суды не учли позицию ответчика о том, что датой расторжения контракта является 07.12.2016, и не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что пункт 9.3 контракта противоречит действующему законодательству и не подлежит применению. По мнению Общества, погодные условия являются обстоятельством непреодолимой силы, влекущим освобождение от уплаты неустойки , однако суды не установили период возникновения погодных условий, послуживших основанием для расторжения договора.Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. Учреждение, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела,
случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. При этом, как следует из пункта 2 данного постановления, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 Постановления № 44). Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики
неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Пунктом 4 Постановления Пленума № 44 также разъяснено, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). Как верно указано судом первой инстанции, истцом во исполнение решения суда уплачена неустойка, начисленная в период моратория, и истец от применения моратория не отказывался, не вносил сведения об отказе в применении к нему моратория в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Тем не менее, запрошенными апелляционным судом и представленными истцом в материалы дела доказательствами, а
от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение пункта 3.2.1 договора обществом «Ценротех» была допущена просрочка платежа, не исполнено обязательство по выплате роялти. В обоснование просрочки платежа истец указывал на длительность процедуры получения финансирования по инвестиционному проекту создания производства на инвестиционном комитете управляющей компании акционерного общества «ТВЭЛ». При этом как установлено судами первой и апелляционной инстанций условиями договора не предусмотрено освобождение от уплаты неустойки по названным причинам, право общества «Системы управления хранением энергии» на получение единовременного (паушального) платежа не поставлено в зависимость от финансирования и принятия инвестиционных решений. Нарушение истцом условий лицензионного договора установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу № А60-11725/2020. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
решения суда о взыскании с нее задолженности. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, так как кредитный договор заключен добровольно, на момент обращения в суд и после решения суда, он не расторгнут, то есть обязательства должны выполняться, чего со стороны Заемщика не было. Начисление неустойки носит компенсационный характер за пользование кредитом, что предусмотрено п.4.4 кредитного договора. Считает, что в иске следует отказать, так как необходимо сохранять принцип платности, так как освобождение от уплаты неустойки ставит недобросовестных заемщиков в более выгодное положение по отношению к добросовестным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
№ 263 – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно положениям определения Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается. Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По мнению суда, с учетом заявления
предоставил ответчице кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20% годовых, а ответчица обязалась его вернуть и уплатить проценты на сумму кредита. Однако ответчица обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнила. На протяжении всего периода пользования кредитом платежи производились ею несвоевременно. 29 мая 2009 года проведена реструктуризация задолженности: составлен новый график погашения кредита на срок до 29 мая 2013 года, увеличена процентная ставка годовых до 21 %, оформлено освобождение от уплаты неустойки . По состоянию на 12 августа 2010 года задолженность ответчицы перед истцом составляет 244 093 руб. 48 коп., в том числе: остаток основного долга – 114 613 руб. 68 коп., проценты, начисленные до конца кредита - 43 758 руб. 67 коп., просроченный основной долг - 26 805 руб. 04 коп., начисленные проценты просроченные- 19 660 руб. 73 коп., пени на основной долг -11371 руб. 64 коп., пени на проценты- 27 683 руб. 71
договор, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20% годовых, а ответчица обязалась его вернуть и уплатить проценты на сумму кредита. Однако ответчица обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнила. На протяжении всего периода пользования кредитом платежи производились ею несвоевременно. ДД.ММ.ГГГГ проведена реструктуризация задолженности: составлен новый график погашения кредита на срок до ДД.ММ.ГГГГ, увеличена процентная ставка годовых до 21 %, оформлено освобождение от уплаты неустойки . По состоянию на 12 августа 2010 года задолженность ответчицы перед истцом составляет 244 093 руб. 48 коп., в том числе: остаток основного долга – 114 613 руб. 68 коп., проценты, начисленные до конца кредита - 43 758 руб. 67 коп., просроченный основной долг - 26 805 руб. 04 коп., начисленные проценты просроченные- 19 660 руб. 73 коп., пени на основной долг - 11 371 руб. 64 коп., пени на проценты- 27 683
