Статья 149. Освобождение конкурсного управляющего 1. Конкурсный управляющий, а также иное лицо, исполняющее обязанности конкурсного управляющего, может быть освобождено арбитражным судом от исполнения обязанностей по заявлению конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 2. В случае освобождения конкурсного управляющего арбитражный суд назначает нового конкурсного управляющего из числа кандидатур конкурсных управляющих, предложенных саморегулируемыми организациями при назначении конкурсного управляющего. 3. Определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения
Статья 104. Освобождение внешнего управляющего 1. Внешний управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего: по заявлению внешнего управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 2. Определение арбитражного суда об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению. 3. Определение арбитражного суда об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего может быть обжаловано. Обжалование определения об освобождении внешнего управляющего не приостанавливает исполнения
Статья 183.15. Досрочное прекращение деятельности временной администрации 1. Временная администрация прекращает деятельность до истечения срока ее полномочий в случае: 1) освобождения руководителя временной администрации от исполнения возложенных на него обязанностей; 2) отстранения руководителя временной администрации, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей. 2. Контрольный орган принимает решение об освобождении руководителя временной администрации от исполнения возложенных на него обязанностей на основании заявления руководителя временной администрации или в случае выхода арбитражного управляющего , являющегося руководителем временной администрации, из саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае выхода арбитражного управляющего, являющегося руководителем временной администрации, из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в контрольный орган ходатайство об освобождении руководителя временной администрации от исполнения возложенных на него обязанностей в течение семи рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих решения о прекращении членства
кредиторов ИП ФИО3, пришел к выводу о нарушении прав ИП ФИО2, который не был допущен к голосованию на собрании кредиторов, проведенном до вынесения определения от 07.10.2014 г. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 г. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 Суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что отстранение или освобождение управляющего , действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций. В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения управляющей компании от оплаты поставленной ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома холодной воды и услуг по отведению сточных вод. Предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов относительно ненадлежащего оказания услуг РСО выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, требует от суда иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании (абонента), тепловой энергии, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей организации от обязанности по оплате поставленных ресурсов в объеме, не оплаченном конечными потребителями, что не лишает компанию права требовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Расчет объема и стоимости поставленных ресурсов проверен судами и признан верным. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке при изучении жалобы и судебных актов не установлено. Руководствуясь статьями
коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, заключившего с истцом договор на поставку коммунального ресурса как для общедомового, так и для внутриквартирного потребления, от обязанности, от обязанности оплатить весь поставленный в МКД ресурс. Вопреки доводам жалобы, до заключения собственниками помещений МКД прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, ошибки последней при начислении указанным собственникам за индивидуальное потребление не могут служить основанием для освобождения управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг от обязанности приобретать весь объем коммунального ресурса, необходимого для обеспечения тепловой энергией спорного МКД. Суждения заявителя о затруднительности последующих расчетов с собственниками помещений, не оплативших внутриквартирное потребление, само по себе не может служить основанием для освобождения управляющей компании от долга. Таким образом, доводы жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки компанией электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, объем и стоимость потребленного ресурса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом перерасчета суммы неустойки. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ошибочном мнении ответчика об освобождении управляющей организации, не оказывающей в силу части 1 статьи 157.2 ЖК РФ коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и вопреки требованиям жилищного законодательства не заключившей договор с ресурсоснабжающей организацией, от оплаты ресурса на содержание мест общего пользования, не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6,
жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО3, принятая к производству как обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника, не была рассмотрена по существу. Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего , действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного
не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») отстранение или освобождение управляющего , действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного
от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего , действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного
для расчетов с кредиторами не обнаружены; нерассмотренных заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеется. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о нецелесообразности продления срока конкурсного производства, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов. Как следует из пункта 48 Постановления № 35, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего , действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного
судом первой инстанции состоялось только после прекращения производства по самому делу № А26-8482/2011, что противоречит, разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). В частности пунктом 48 Постановления № 35 предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего , действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного
их размещение ООО «Агротек» не установлены. КЭР у ООО «Агротек», которое юридическое лицо вправе разработать до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. То есть деятельность ООО «Агротек» на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении управляющего директора ООО «Агротек» ФИО2, осуществлялась в отсутствии разрешительных документов в области обращения с отходами. В связи с чем, выводы мирового судьи в части отсутствия обязанности ООО «Агротек» по разработке и утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также освобождение управляющего директора ФИО2, как лица, ответственного за выполнение предписания, является ошибочным. В судебное заседание старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен судом. В судебном заседании управляющий директор ООО «Агротек» ФИО2 участия не принимал, надлежащим образом извещался судом. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы
трудового законодательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей судебного участка Инсарского района Республики Мордовия при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не учитывались те обстоятельства, что ФИО1 предпринимались меры к снижению размера задолженности по заработной плате, а так же финансовое положение акционерного общества «Неон», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают события и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и не являются обстоятельствами, влекущими освобождение управляющего директора АО «Неон» ФИО1 от административной ответственности, либо прекращение производства по административному делу в отношении указанного лица в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из представленной в районный суд ФИО1 справки о задолженности по выплате заработной платы за 2015г. от 03.02.2016г. № следует, что ситуация практически сохраняется в неизменном состоянии в течение года, средний срок задержки выплаты зарплаты составляет больше месяца. Назначенное управляющему директору АО «Неон» ФИО1 административное наказание в
не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего , действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего
Дело № 12-79/2019. РЕШЕНИЕ г. Холмск 30 апреля 2019 года Судья Холмского городского суда Сахалинской области Закурдаева Е.А., при секретаре Борисовой Ю.Г., рассмотрев протест Холмского городского прокурора на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 – мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области Анисимова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении управляющего делами администрации муниципального образования «Холмский городской округ ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью и объявлении ему устного замечания, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 33 – мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области Анисимовым А.С. было вынесено постановление об освобождении управляющего делами администрации муниципального образования «Холмский городской округ ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 кодекса РФ об
