согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 405, 406, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что комитетом (заказчик) не доказано неосновательное пользование обществом (подрядчик) чужими денежными средствами, за что подрядчик мог быть привлечен к гражданско-правовой ответственности. При этом суд сослался на то, что нарушение обществом сроков предоставления документов, подтверждающих выполнение работ и, соответственно, освоение аванса , послужило нарушение комитетом обязательств по предоставлению сметной документации. Изложенное в кассационной жалобе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать Комитету по строительству в
решением от 14.02.2017. Первоначальный иск мотивирован неисполнением предприятием обязательств в части оплаты выполненных обществом работ; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением субподрядчиком договорных обязательств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 421, 424, 702, 709, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом результатов экспертизы объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ, оплату генподрядчиком выполненных работ в полном объеме, учитывая твердую цену договора, неполное освоение аванса , наличие у субподрядчика задолженности по оплате оказанных генподрядных услуг в соответствии с пунктом 4.15 договора, суды отказали в первоначальном иске, частично удовлетворив иск предприятия. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Как следует из судебных актов, между обществом (генподрядчик) и институтом (застройщик) 22.10.2015 был заключен договор № 451/3930 на выполнение комплекса работ. Институт, сославшись на существенную задержку срока выполнения работ и неполное освоение аванса , 21.07.2016 направил обществу решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на недействительность отказа института от договора. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что проектная документация по объекту получила положительное заключение экспертизы, материалы рабочей документации были надлежащими по содержанию и достаточными для производства работ, на дату отказа от исполнения договора общество не выполнило работы, запланированные на 2015 год, а
главы 7 Кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления общества «Дорводпроект» и для отказа в удовлетворении требований общества «Ленводпроект». При этом суд исходил из того, что исполнитель получил аванс, не передал заказчику результат работ; наличие вины заказчика в том, что работы не были выполнены, не доказано; таким образом, у заказчика не возникла обязанность по оплате спорных работ; наличие оснований для взыскания убытков с заказчика также не установлено. Поскольку доказательств освоения аванса не представлено, требования о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом произведен перерасчет, с учетом того, что заказчик отказался от договора 28.10.2019 и проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению со следующего дня. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Изложенное в кассационной жалобе сводится к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не может служить
заявителя признано судами обоснованным и возражения должника, которым приведены доводы об отсутствии у него обязательств перед ООО «Тантра», отклонены судами без исследования и оценки соответствующих обстоятельств, а именно не установлен факт превышения предоставленного ООО «Тантра» (работ, материалов) должнику предоставленному последним аванса. Суды, констатировав факт совершения заявителем действий по согласованию с должником приобретение строительных материалов и выполнение работ по договору подряда, не сопоставили доказательства, представленные ООО «Тантра» при разрешении дела № А65-25276/2015 в качестве подтверждающих освоение аванса с доказательствами, представленными им в рамках обособленного спора, в качестве подтверждающих выполнение работ, поставки материалов сверх предоставленного ему аванса. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов и в соответствие с частью 3 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи
встречное исковое заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка представленным ответчиком в обоснование возражений по иску доказательствам, а именно договору подряда № и-0208/2020 от 27.08.2020г., заключенному между ответчиком и ООО «ЭК «Купол», привлеченному ответчиком для исполнения своих обязательств по договору с истцом, акту № 107 от 23.10.2020г., техническому отчету № 10-10/2020, не учтено участие ООО «ЭК «Купол» в выполнении пуско-наладочных работ. Ответчик полагает, что указанные документы и обстоятельства подтверждают освоение аванса , поскольку цена субподрядных работ составила 705 000 руб., что значительно превышает авансовый платеж, перечисленный истцом в размере 537 500 руб. Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что истцом не предъявлены замечания к большей части работ, предусмотренных договором, что опровергает довод истца о недоказанности факта выполнения работ, при том, что результат выполненных работ не возвращен ответчику. Ответчик считает не правомерным вывод суда о том, что действия истца по отказу от исполнения
размере 10 % цены контракта. Окончательный расчет за каждый этап выполнения работ осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком представленных генподрядчиком актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 3.2.3 договоров). Претензиями № 10-3151 от 19.10.2016, № 10-3152 от 19.10.2016, № 10-3335 от 02.11.2016, № 10-3449 от 10.11.2016 истец указал ответчику на нарушение сроков выполнения работ и потребовал принять меры для скорейшего завершения работ. Ссылаясь на неполное освоение аванса , истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 122 от 22.05.2015, а также указывая на нарушение ответчиком графика выполнения работ по договору подряда № 234 от 02.10.2015 - о взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом полученным ответчиком в качестве аванса. Суд первой инстанции, установив, что факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, на основании
как это определено в статье 702 ГК РФ. Податель жалобы считает, что данный договор заключен в рамках инвестиционного договора. Между тем, как следует из материалов дела, Общество поясняло, что не является стороной каких-либо инвестиционных договоров, заключенных в целях развития инженерной инфраструктуры на территории муниципального образования «Всеволожский муниципальный район», в том числе строительства Ладожского водовода. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение Предприятием работ по договору (полное освоение аванса ) и в связи с тем, что расторжением договора обязанность исполнителя по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, следует согласиться с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В настоящем случае ответчик должен доказать освоение аванса на спорную сумму (выполнения, а также сдачи работ по договору), иные законные основания для дальнейшего удержания средств, на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта обратного. Истец указал, что произвел авансирование работ, между тем ответчик к работам не приступил, обязательства по договору не исполнил, ООО «ЭнКом» работы от ответчика не принимало. При этом истец утверждает со ссылками на представленные в дело доказательства (договоры, Акты формы КС-2, справки КС- 3, платежные поручения),
не заключено; по истечению срока действия договора истец отказался от исполнения договора, что в силу п. 3.4 договора является основанием для возврата в трехдневный срок уплаченного исполнителю аванса. Несмотря на истечение срока действия договора, ответчиком до настоящего времени сумма аванса не возвращена, претензия истца о возврате денежных средств не рассмотрена и оставлена ответчиком без ответа. Так, в судебном заседании не оспорено то обстоятельство, что выплата ответчику <данные изъяты> была осуществлена в качестве аванса. Доказательств освоенияаванса , а также тому, что на эту сумму оказаны услуги надлежащего качества, ответчиком не представлено и с удом не исследовалось. Поскольку ответчиком в суд не представлено ни одного доказательство выполнения им условий договора, а истцом подтвержден факт неоказания ему услуг, предусмотренных договором, суд признает требования истца обоснованными. Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 779, ст.
помещений в квартире под белый ключ, расположенной по адресу: , собственником которой является истец. Исполнитель был обязан произвести работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ, установленная п. 5.1. Договора, составила № рублей. В соответствии с п. 5.3. Договора на момент подписания данного Договора Заказчик по договоренности с Исполнителем внес авансовый платеж в размере № рублей. Сумма уплаченного по просьбе Исполнителя аванса предназначалась исключительно для оплаты труда производимых работ. Согласно Договору после поэтапного освоения аванса Исполнителем с подписанием еженедельных актов выполненных работ Заказчик производит дальнейшую оплату услуг Исполнителя по Договору. С момента заключения договора Ответчик нанял и привел на Объект ранее не знакомых с ним (со слов работников) неквалифицированных рабочих, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь частично выполнили работу из общего объема работ, предусмотренного сторонами. В ходе выполнения частичных работ надзор над данными работниками и контроль выполняемых работниками работ на Объекте Ответчик не осуществлял. Данную функцию на ежедневной основе
фактически произведенных работ на сумму <данные изъяты>. При этом, доводы жалобы о том, что стоимость фактически произведенных по договору подряда работ составляет более чем <данные изъяты> р., коллегия отклоняет, поскольку наличие расходов в указанном размере подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2015 года, подписанной представителями заказчика и подрядчика. В то же время, при отсутствии заключений строительно-технической и оценочной экспертиз в рамках настоящего дела не представляется возможным признать обоснованными доводы ответчика об освоении аванса по договору подряда на большую сумму, чем та, которая указана в вышеназванной справке. Соответствующих ходатайств с целью установления стоимости указанных работ стороной ответчика в суде не заявлялось. Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по строительству второго домокомплекта, предусмотренного договором подряда, в Брасовском районе Брянской области. Так, согласно ст. 747 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь
