инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая условия договора, руководствуясь положениями статей 7, 8, 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исходил из того, что заказчик принял и полностью оплатил результат выполненных исполнителем работ на сумму 1 251 798 рублей 88 копеек; истцом не обосновано, что стоимость выполненных работ по договору превышает указанную сумму, не представлена отчетная калькуляция затрат, что влечет за собой риск исключения соответствующих затрат из себестоимости работ, выполняемых по государственному оборонному заказу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся обществом при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств. В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 309, 310, 314, 329, 330, 421, 422, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили того, что ответчик не исполнил обязательства по предоставлению информации о затратах по Договору, Заказчику до настоящего времени не предоставлена отчетная калькуляция , подтверждающая затраты Исполнителя. Ответчик согласился с условиями Договора, протокол разногласий не представил, пункт 2.1.6 Договора в установленном порядке недействительным не признал, доказательств предоставления Заказчику какой-либо иной отчетной калькуляции затрат, по иной форме (принятия мер для надлежащего исполнения обязательств), не представил, что служит основанием для привлечения Исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктом 8.1 Договора. Расчет штрафа судами проверен и признан правильным. Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК
подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом (покупатель) и предприятием (поставщик) заключен договор поставки в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта. В обоснование иска обществом указано, что предприятием не исполнено обязательство по предоставлению отчетной калькуляции фактических затрат в установленный договором срок, в связи с чем поставщику начислен штраф в размере 17 325 000 рублей. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что просрочка предоставления отчетной калькуляции была обусловлена поведением общества, а также из отсутствия у покупателя действительной заинтересованности в получении отчетной калькуляции. Суд отметил, что поставщик действовал добросовестно, с отсутствием намерения причинить вред другому лицу, либо с целью совершить действия в обход закона с противоправной целью.
№ ВТК-158/16-0652 на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ по комплексному оснащению объектов Министерства обороны Российской Федерации цифровым телекоммуникационным оборудованием в соответствии с техническим заданием. Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в целях исполнения государственного оборонного заказа, и установив, что завершив работы по договору 28.07.2016, ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязательства перед истцом по предоставлению отчетной калькуляции затрат, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственному оборонном заказе», суды пришли к выводу о правомерности требований истца и удовлетворили их. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с тем, что ответчик был информирован об условиях договора, протокол разногласий между сторонами, касающихся положений
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в рамках исполнения государственного контракта между обществом «Воентелеком» (заказчик) и обществом «Формоза- Сервис» (исполнитель) были заключены договоры на выполнение пуско- наладочных и монтажных работ от 17.05.2016 № ВТК158/16-0651 и от 23.06.2016 № ВТК-158/16-0832. Ссылаясь на неисполнение исполнителем обязательств по предоставлению отчетной калькуляции затрат по договорам, общество «Воентелеком» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 401, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», учел условия пунктов 2.1.5 и 2.1.6 договоров об обязанности исполнителя обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением договоров и представить заказчику отчетную калькуляцию затрат. Установив отсутствие доказательств исполнения обществом «Формоза- Сервис» предусмотренной
от 25.09.2016 выполненных работ первого этапа; акт приемки судна из ремонта от 25.09.2016; акт от 11.11.2016 выполненных работ второго этапа; копию акта ФАУ «Российский морской регистр судоходства № 16.01522.150 от 11.11.2016; акт № 208 от 11.11.2016 выполненных работ по договору; счет-фактуру № 1118 от 11.11.2016 на сумму 16 882 408 руб. 72 коп.; счет на оплату № 637 от 11.11.2016 на сумму 16 882 408 руб. 72 коп.; расчет стоимости работ первого этапа ( отчетная калькуляция ); расчет стоимости работ второго этапа (отчетная калькуляция); расчет стоимости работ по договору (отчетная калькуляция); расшифровка по статье «Материалы»; регистры бухгалтерского учета по заказу 44330. Обороты счета 20.01.1; копия счета-фактуры ЗАО «МАСКО» № 2486 от 03.09.2016, с приложением; копия счета-фактуры ЗАО «МАСКО» № 2686 от 25.09.2016, с приложением; копия счета ЗАО «МАСКО» № 2946 от 17.10.2016, с приложением; копия счета ФАУ «Российский морской регистр судоходства № 16.01686/150 от Вышеперечисленные документы были получены ответчиком 19.12.2016.
от 25.09.2016 выполненных работ первого этапа; акт приемки судна из ремонта от 25.09.2016; акт от 11.11.2016 выполненных работ второго этапа; копию акта ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 11.11.2016 № 16.01522.150; акт выполненных работ по договору от 11.11.2016 № 208; счет-фактуру от 11.11.2016 № 1118 на сумму 16 882 408 руб. 72 коп.; счет на оплату от 11.11.2016 № 637 на сумму 16 882 408 руб. 72 коп.; расчет стоимости работ первого этапа ( отчетная калькуляция ); расчет стоимости работ второго этапа (отчетная калькуляция); расчет стоимости работ по договору (отчетная калькуляция); расшифровка по статье «Материалы»; регистры бухгалтерского учета по заказу 44330. Обороты счета 20.01.1; копия счета-фактуры ЗАО «МАСКО» от 03.09.2016 № 2486, с приложением; копия счета-фактуры ЗАО «МАСКО» от 25.09.2016 № 2686, с приложением; копия счета ЗАО «МАСКО» от 17.10.2016 № 2946, с приложением; копия счета ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 11.11.2016 № 16.01686/150. Указанное сопроводительное письмо с документами
не принял во внимание обязанность истца в предоставлении РКМ и в нарушении положений ФЗ «О государственном оборонном заказе», Приказа ФАС России от 26.08.2019 №1138/19, пункт 4.1 договора от 18.12.2020 №1619187304551432209007007/243 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании с ответчика задолженности. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения. В обоснование своей позиции обществом указано на то, что предоставление отчетной калькуляции не является основанием для оплаты поставленного товара. Отчетная калькуляция лишь подтверждает цену товара. Пунктом 3.3. Договора установлен перечень документов, подлежащих передаче покупателю при поставке товара, который не включает в себя отчетную калькуляцию. Помимо этого, Договором вообще не предусмотрен срок предоставления Истцом Ответчику отчетной калькуляции. В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные доводы. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «Завод деталей трубопроводов «Реком» (Поставщик) и АО «Центр судоремонта «Звездочка» (Покупатель) заключен Договор поставки продукции № 1619187304551432209007007/243/ОМТС
государственном оборонном заказе», не свидетельствуют о выполнении какого-либо пункта ведомости исполнения и договора и не могут являться основанием для приемки либо оплаты работ. Истцом не были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, а также не был представлен технический акт приемки выполненных работ в соответствии с договором, требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», следовательно, работы по договору не были выполнены и сданы заказчику и не подлежат оплате. Представленные истцом документы ( отчетная калькуляция ) также не может быть принята заказчиком, поскольку не соответствуют договору и требованиям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», поскольку не согласована цена с заказчиком (отсутствует протокол согласования фиксированной цены), экономические нормативы ценообразования согласованные ВП МО РФ исполнителя отсутствуют, заключение ВП МО РФ исполнителя, содержащее анализ расчетно-калькуляционных материалов отсутствует, отсутствуют акты выполненных работ, составленные по форме, установленной в приложении № 3 к договору, экономические нормативы ценообразования не согласованы ВП МО
расторгли с 15 июня 2016 года договор аренды муниципального имущества, в которое входит, в том числе, котельная и тепловая сеть в с.Кругликово. В связи с чем у ФИО2 с 15 июня 2016 года отсутствовали основания для раскрытия информации, предусмотренной п.22 Стандартов по теплоснабжению, за 3 квартал 2015 года по Кругликовскому сельскому поселению. Кроме того, в суд второй инстанции ФИО2 представлены данные бухгалтерского учета (отчеты о мобилизации доходов за 1 полугодие и 2015 год) и отчетная калькуляция себестоимости отпущенной теплоэнергии, согласно которым реализация тепловой энергии, выработанной котельной с.Кругликово, составила 170 Гкал на сумму 1115,4 тыс. рублей, себестоимость продукции за эти же периоды по котельной в с.Кругликово составила 862 тыс. рублей, что подтверждает тот факт, что эксплуатация данного объекта во второй половине 2015 года не производилась в связи с расторжением договора аренды имущества от 07 сентября 2012 года № 3. Постановлением комитета по ценам и тарифам от 16 сентября 2015 года №
обычным видам деятельности. При организации учета ГУПС «Водоканал» руководствуется ПБУ 10/99 «Расходы организации», порядком. Согласно пп.1.1 п.6 Учетной политики управленческие расходы, накопленные на счете 26 «Общехозяйственные расходы» на конец каждого отчетного года, в качестве условно-постоянных, списываются в себестоимость продаж. Согласно пп.1.3 п.6 Учетной политики расходы на обслуживание вспомогательных производств учитываются непосредственно на счете 23 «Вспомогательные производства» без предварительного накапливания на счете 25 «Общепроизводственные расходы». При этом, при рассмотрении приложения к Учетной политике №12 « Отчетная калькуляция себестоимости отпущенной воды» и «Отчетная калькуляция себестоимости отвода сточной жидкости» установлено, что расходы вспомогательных цехов (счет 23) и общехозяйственные расходы (счет 26) распределяются между регулируемыми видами деятельности исключительно в части услуг централизованного водоснабжения и услуг централизованного водоотведения. Таким образом, нарушен пункт 18 Основ ценообразования, согласно которому Регулируемые организации обязаны вести раздельный учет расходов и доходов, объемов поданной воды (принятых сточных вод) по следующим регулируемым видам деятельности: а) в сфере холодного водоснабжения: холодное водоснабжение, в
путевом листе. В 12 из 13 путевых листах записи о простое отсутствуют. Таким образом, факт простоя 13 трамваев истцом не подтвержден, а представленные им документы свидетельствуют об отсутствии простоя транспортных средств. Расчет убытков составлен с нарушениями, содержит произвольные данные, не подтвержденные доказательствами. В нарушении Методики. Расчет убытков подписан только директором филиала. Расчет содержит неподтвержденное количество перевезенных пассажиров на маршруте за прошлый год. Количество рейсов в простое/задержке рассчитано некорректно. В нарушении положений Методике истцом представлена Отчетная калькуляция себестоимости работ (услуг) и перевозок пассажиров трамвайным транспортном...» за 12 месяцев 2018 года, а не за календарный год, предшествующий году, в котором произошло ДТП. В связи с указанными нарушениями ответчик просит исключить из числа доказательств расчет убытков, представленный истцом. Ответчиком при осуществлении своей защиты по делу были понесены расходы на юридические услуги в размере 31 000 рублей, которые он просит при разрешении дела распределить между сторонами. Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание
утвержденный решением общего собрания членов ТСЖ «Дом», с учетом увеличения МРОТ с 01.09.2007 г. А1 = ( 4,91-1,23)+1,23 х (М1/М2), где А1 - устанавливаемая стоимость содержания общего имущества дома с 01.09.2007 г.; М1 - установленный минимальный размер оплаты труда с 01.09.2007 г. (2300 руб.); М2 - минимальный размер оплаты труда, действовавший до 01.09.2007 г. (1100 руб.); 1,23 = 4,91 х 25%, т.е. это 25% от тарифа, составляющая фонда оплаты труда в действовавшем тарифе ( отчетная калькуляция за 2005 год: (2699+710+5080+1338+13603+3585)/109734=25%). Таким образом, подставив числовые значения, получаем стоимость обслуживания общего имущества дома (без учета вывоза ТБО и содержания лифта) с 01.09.2007 г. - 6,25 руб. за 1 м^2. Расчет тарифа 7,63 руб./м^2, действующего с января 2009 года, произведен по этой же формуле, с учетом минимального размера оплаты труда - 4 330 рублей в месяц, установленного Федеральным законом от 24.06.2008 г. N 91-ФЗ. Расчет тарифа 7,75 руб./м^2, действующего с июня 2011 года,
ТБО и содержания лифта), утвержденный решением общего собрания членов ТСЖ «Дом», с учетом увеличения МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ. А1 = ( 4,91-1,23)+1,23 х (М1/М2), где А1 - устанавливаемая стоимость содержания общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ; М1 - установленный минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ (2300 руб.); М2 - минимальный размер оплаты труда, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ (1100 руб.); 1,23 = 4,91 х 25%, т.е. это 25% от тарифа, составляющая фонда оплаты труда в действовавшем тарифе ( отчетная калькуляция за 2005 год: (2699+710+5080+1338+13603+3585)/109734=25%). Таким образом, подставив числовые значения, получаем стоимость обслуживания общего имущества дома (без учета вывоза ТБО и содержания лифта) с ДД.ММ.ГГГГ - 6,25 руб. за 1 кв.м. Расчет тарифа 8,00 руб./кВ.м, действующего с января 2013 года, произведен по этой же формуле, с учетом минимального размера оплаты труда - 5 205 рублей в месяц, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ.. Стоимость обслуживания мест общего имущества дома (без учета вывоза ТБО и
