Отходы 5 класса опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

233, заключенного администрацией Кирово-Чепецкого района (арендодатель) и Обществом (арендатор), с учетом протокола разногласий, арендатор принял в аренду без права выкупа земельный участок площадью 9,6 гектара, согласно принимаемому плану границ, расположенный по адресу: Кировской область, Кирово-Чепецкий район, Чепецкое сельское поселение (условный кадастровый номер земельного участка - 43:12:140000:012, категория земель - земли промышленности, вид использования - для свалки строительных отходов). В пункте 2.3.2 технологической карты производства работ на свалке строительного мусора № 08.13-8824 установлен перечень отходов 5 класса опасности , в отношении которых выдан лимит на размещение. Согласно пункту 2.3.3 этой карты прием отходов 1-4 классов опасности и прием отходов 5 класса опасности, не включенных в данный перечень, не допускается. Управление на основании приказа от 25.07.2017 № 02-542/17-ВП провело в отношении Общества плановую выездную проверку в рамках осуществления федерального экологического надзора с целью установления соблюдения требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также лицензионных требований по месту фактического

– Административный регламент № 414). После устранения замечаний, указанных в письме, общество 26.02.2021 повторно обратилось в управление с заявлением об установлении нормативов ПДВ. Повторный отказ в установлении нормативов ПДВ, изложенный в письме от 09.04.2021 № 09-05-32/6035, мотивирован неисполнением пунктов 2 - 4, 12, 13, 15, 17.8 письма от 05.02.2021 № 02-02-21/2087. Судами установлено, что позиция управления сводится к тому, что в Отчете об инвентаризации выбросов общество не учитывает выбросы, образующиеся в процессе сжигания отходов 5 класса опасности (тара деревянная, отходы полипропиленовой тары незагрязненной) (пункт 2); в Отчете по инвентаризации выбросов применены методики для расчета выбросов загрязняющих веществ, не включенные в Перечень методик, утвержденный распоряжениями Минприроды от 24.06.2019 № 19-р, от 14.12.2020 № 35-р (пункт 3 письма). Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа управления в части неисполнения обществом пунктов 2, 3 письма от 05.02.2021 № 02-02-21/2087, указанные в них основания отказа суд посчитал подтверждающими факт представления

взыскание на заложенное имущество. При этом суд первой инстанции согласился с доводами общества "Абразив-Нико", администрации и Управления Росприроднадзора об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 74:27:0000000:110, общей площадью 573 154 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Победы, д. 1. Суд признал, что земельный участок с кадастровым номером 74:27:0000000:110 и находящийся на земельном участке объект размещения отходов - шлаковый отвал и размещенный на них отход 5 класса опасности - гранулированный шлак, являются единой неделимой вещью, поскольку земельный участок предоставлен его собственнику для хранения и складирования шлака и его дальнейшей утилизации, земельный участок имеет соответствующее разрешенное использование, а шлаковый отвал в количестве 45 000 000 тонн не может быть размещен ни на каком другом земельном участке и отдельно от земельного участка существовать не может. В связи с тем, что 45 000 000 тонн гранулированного шлака в залог истцу не передавались, обращение взыскания

от 30.01.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 по делу № А05-13267/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - управление, лицензирующий орган) о признании незаконным решения (уведомление от 21.09.2017 № 6075) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части сбора отходов I класса опасности, транспортирования отходов I, IV классов опасности), возложении обязанности на лицензирующий орган выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положениями Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного Приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541, Критериями отнесения отходов к I - IV классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденными приказом Минприроды от 04.12.2014 № 536, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание соответствующим нормам действующего законодательства. При этом суд, принимая во внимание, что для подтверждения отнесения спорного вида отходов к классу опасности V, общество неоднократно обращалось в ФГБУ «ФЦАО», однако подтверждения отнесения данного вида отхода к названному классу не состоялось по причине наличия замечаний в составе представленных документов, пришел к выводу о том, что обязанность по подтверждению отнесения спорного вида отхода к конкретному классу опасности не исполнена обществом ввиду не совершения заявителем всех необходимых и достаточных действий по отнесению соответствующих отходов к конкретному классу опасности, предусмотренных действующим законодательством. Апелляционная инстанция посчитала, что проверкой не был

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении спорных отходов (осадка) к 5 классу опасности, в связи с чем правомерно признал требования управления не подлежащими удовлетворению. Управление не опровергает того, что к концу 2013 года спорные отходы имели 5 класс опасности. Вместе с тем управление указывает в кассационной жалобе, что в за период, превышающий календарный год, отходы 4 класса опасности могут преобразоваться в отходы 5 класса опасности. Однако данные доводы не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер. Кроме того, пробы, на исследование которых управление ссылается в подтверждение 4 класса опасности отходов, отобраны во второй половине января 2013 года, а пробы по оспариваемым им исследованиям, установившим 5 класс опасности отходов, отобраны через 11 месяцев, т.е. менее одного года после первого отбора проб. При таких обстоятельствах истец не доказал в соответствии с правилами статьи 65

удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. Судом установлено, что 10.10.2013 между ООО «РУ-Энерджи ЗСБ-НБ» (в настоящее время - ООО «МСК») (заказчик) и ООО «НИИЭС» (исполнитель) заключен договор № № 41/13 «Выполнение работ природоохранного назначения» (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика разработку паспортов на отходы 1-4 класса опасности , определение состава на отходы 5 класса опасности, разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласование в ФС «Росприроднадзор» паспортов на отходы 1-4 класса опасности, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, получение лимитов на размещение отходов, разработку проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, согласование проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработку порядка производственного контроля на предприятии, согласование порядка производственного контроля на предприятии, а

вывоз ТКО по нежилому помещению, расположенному по адресу: город Архангельск, Московский проспект, дом 2, корпус 1, должен осуществлять субарендодатель; факт оказания Обществом Компании в спорном периоде услуг по обращению с ТКО не подтвержден; в материалах дела отсутствуют счета, акты выполненных работ, иные документы, подтверждающие факт оказания услуг; Компанией и ООО «Ремейк» заключен договор от 15.05.2015 № 02-10/25/1 на оказание услуг по приему отходов производства (далее – Договор от 15.05.2015), по условиям которого все отходы 5 класса опасности Компания передала, не Обществу, а ООО «Ремейк» для вывоза с территорий объектов Компании. Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного

охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23 июня 2021 года № 18-76 в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» Зубаря Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить. Исключить из постановления указание на выполнение акционерным обществом «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» неверного расчета суммы платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ; за отходы 5 класса опасности , переданные на захоронение – «обрезь натуральная чистой древесины» (код ФККО – 30522004215), невыполнение расчета платы за сброс загрязняющих веществ для выпуска№2 и по загрязняющим веществам, сброшенным в водный объект согласно информации, указанной в бланке 2 отчетности 2-ТП (водхоз); за отходы производства и потребления лампы люминесцентные, потерявшие свои потребительские свойства (код ФККО 47110101521), внесение неполной платы за негативное воздействие на окружающую среду. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Пляскина

района Пермского края выявлено, что ООО «Прикамская гипсовая компания» проводятся работы по снятию вскрышной породы, которая складируется в отвал на специальной площадке, также проводятся работы по разделке негабаритного камня. Данные работы проводятся для добычи полезных ископаемых - строительного гипса на основании лицензии. У ООО «Прикамская гипсовая компания» для добычи полезных ископаемых разработан проект опытно-промышленной разработки строительного гипса на участке недр «Разепинский». Данным проектом предусмотрено, что при проведении вскрышных работ на месторождении, будут образовываться отходы 5 класса опасности , которые складируются во внешние отвалы. Данный проект в части размещения отходов не прошел экологическую экспертизу, в нарушение требований ч.7.2 ст. 11 федерального закона РФ «О государственной экологической экспертизе», ст.1 федерального закона «Об отходах производства и потребления», т.е. обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.8.4 КоАП РФ. Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды К. № 433 от 3.12.2014 г. общество признано виновным в совершении

федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Согласно информации, имеющейся в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>, объект размещения отходов (свалка ТКО) в Тенгинском сельском округе <...>, эксплуатируемый МУП муниципального образования <...> «<...>», не внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов. Вместе с тем, МАНО «Организация сбора и вывоза бытовых отходов и благоустройства «Экосервис» передавал на размещение (в части касающейся хранения) отходы 5 класса опасности (согласно транспортным накладным ТБО) на объект размещения отходов (свалка ТКО) не включенный в Государственный реестр объектов размещения отходов. Таким образом, в нарушение требований п.п.6, 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» МАНО «Организация сбора и вывоза бытовых отходов и благоустройства «Экосервис» передавал на размещение (в части касающейся хранения) отходы 5 класса опасности (согласно транспортным накладным ТБО) на объект размещения отходов (свалка ТКО) не