оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Учитывая, что требование о необходимости заключения договора на прием, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов арендатору не направлялось, предъявление к уплате штрафа, за неисполнение обязанности, срок исполнения которой не наступил, в отсутствие предъявления такого требования истцом, неправомерно. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать администрации муниципального образования Надымский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
настаивает на отсутствии оснований для взыскания с него спорной задолженности. При этом заявитель ссылается на то, что пунктом 2.7 договора аренды предусмотрено, что отходы, образующиеся от деятельности арендатора, являются собственностью арендодателя. Арендодатель несет ответственность за их размещение на полигоне и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду. Заявитель отмечает, что данный пункт внесен в договор в связи с тем, что ответчик для своей производственной деятельности арендует лишь часть цеха, принадлежащего арендодателю, и выделение отходов арендатора практически невозможно. Отходы ответчика включены в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение арендодателя, в котором учтены все виды отходов производства и потребления, образующиеся от хозяйственной и иной деятельности предприятия. Ответчик ежемесячно платит арендную плату арендодателю, в состав которой входит плата за помещение, стоимость энергоносителей, а также плата за размещение отходов. По мнению заявителя, поскольку аренда помещения осуществляется им в целях ведения производственной деятельности, все отходы, образующиеся в процессе деятельности (отходы производства
N 2-1464/2020 (с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.10.2021). Из установленных судами по настоящему делу фактических обстоятельств не следует, что последствия допущенного нарушения устранены арендатором в разумный срок (пункт 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Судами лишь установлено, что ответчиком, размещенные на земельном участке отходы сбуртованы в кучи и разработан проект рекультивации, что не может свидетельствовать о реальном устранении нарушений (их последствий) арендатором . При новом рассмотрении суду предложено дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам, правильно применить нормы материального права. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-289 АПК РФ. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения» с кадастровым номером 25:20:050101:3250 общей площадью 343 098 кв. м, месторасположение которого установлено в 3295 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, р-н Хасанский, пгт. Славянка, ул. Калинина, 28, с разрешенным использованием – для размещения объекта по обращению с отходами 1-5 класса опасности в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком с 14.01.2015 по 14.08.2024. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 26.06.2015. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 27.10.2015 (запись регистрации № 25-25/006-25/019/101/2015-2167/2). В пункте 3.1 договора стороны указали, что расчет арендной платы устанавливается в Приложении № 2 к договору. В данном приложении предусмотрено, что расчет арендной платы производится на основании нормативного правового акта Думы Хасанского муниципального района Приморского края от 05.07.2011 № 103-НПА
ТКО, помещение использовалось в исковой период времени использовалось в качестве склада хранения и выращивания лука, ТКО не образовывались, соответственно, деятельность в отношении этих отходов истцом не могла осуществляться, услуги по обращению с ТКО для ответчика не оказывались. Так из пояснений арендатора ФИО2 следует, что с 2019 года собственник здания (ответчик по настоящему делу) начал осуществлять ремонтные работы по восстановлению помещений (ремонт крыши), вскрыл пожарный водоем, который стали использовать под компостную яму, а не значительные отходы арендатора складывали в контейнер и вывозили транспортом истца. Из приказов ООО ТПКФ «Садко» от 29.12.2015 (арендатор ответчика на основании договора от 06.04.2012) следует о закрытии офисов в административном здании по ул. пер. Базовый, 3 по причине нерентабельности содержания. Также ответчиком представлены в материалы дела договор оказания услуг от 10.03.2020, предметом которого является выполнение ремонтных работ в спорном здании. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств свидетельствующих об использовании здания в
к Методическим указаниям и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы Ростехнадзора в двух экземплярах на бумажном носителе, а также на магнитном носителе. В случае наличия у хозяйствующего субъекта территориально обособленных подразделений (филиалов), расположенных в разных муниципальных районах или городских округах, ПНООЛР разрабатываются для каждого территориально обособленного подразделения (филиала) отдельно. Если хозяйствующий субъект выступает в качестве арендодателя части производственных территорий, помещений или оборудования и предоставляет арендатору право размещать отходы на собственных объектах, то отходы арендатора должны быть включены в ПНООЛР арендодателя. В случае, если арендатор самостоятельно осуществляет деятельность по обращению с отходами, к ПНООЛР прилагаются документы, подтверждающие эти обязательства арендатора. В данном случае договор аренды от 01 августа 2007 года, заключенный между арендодателем – ОАО «ЮГК ТКГ-8» и арендатором – ОАО «Каустик», в соответствии с которым в аренду переданы комплекс зданий и сооружений, не предусматривает ответственности арендодателя за сбор и размещение отходов, образующихся от деятельности арендатора, в связи с
том, что обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение лежит на арендаторах, судом отклоняется, поскольку пунктом 5 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.2007 № 703, предусмотрено, что, если хозяйствующий субъект выступает в качестве арендодателя части производственных территорий, помещений или оборудования и предоставляет арендатору право размещать отходы на собственных объектах, то отходы арендатора должны быть включены в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение арендодателя. В случае если арендатор самостоятельно осуществляет деятельность по обращению с отходами, к проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение арендодателя прилагаются документы, подтверждающие эти обязательства арендатора. Таким доказательств предпринимателем не представлено. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о существенном нарушении процессуального права, выразившего в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления одним и тем же
пункта 5 данных Методических указаний хозяйствующие субъекты разрабатывают и оформляют проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) в соответствии с Приложением 2 к Методическим указаниям и предоставляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы Ростехнадзора в двух экземплярах на бумажном носителе, а также на магнитном носителе. Если хозяйствующий субъект выступает в качестве арендодателя части производственных территорий, помещений или оборудования и предоставляет арендатору право размещать отходы на собственных объектах, то отходы арендатора должны быть включены в ПНООЛР арендодателя. В случае, если арендатор самостоятельно осуществляет деятельность по обращению с отходами, к ПНООЛР прилагаются документы, подтверждающие эти обязательства арендатора. Таким образом, законодательством установлена обязанность арендатора разрабатывать и оформлять ПНООЛР только в случае самостоятельного размещения (хранения и захоронения) отходов. Судом установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения, заключенному 01 апреля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальная Служба Обеспечения 35» (Арендодатель) и ООО «Агропром «Сельхоз-Дизель» (Арендатор),
01.02.2019, №20 от 01.01.2020, в соответствии с которыми арендодатель (ответчик) передал арендатору (истцу) последовательно во временное владение и пользование склад по адресу: Московская обл., городской округ Подольск, <...> Факт передачи объекта аренды подтверждается актами приема-передачи. Согласно п. 3.2 договоров, с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.11.2019 к договору №16, арендодатель обязан ежеквартально возмещать понесенные затраты арендатора по коммунальным платежам и техническому обслуживанию склада, после выставления счета на оплату, а также ежемесячно оплачивать платежи за отходы арендатора . Аналогичные условия в отношении того же склада согласованы между третьим лицом и ответчиком по условиям договоров. Как указывает истец, арендатор понес расходы по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию склада. Расходы на потребленную электроэнергию понесены истцом в соответствии с условиями договора с ПАО «Мосэнергосбыт», оплата услуг по вывозу ТБО на основании договоров, заключенных с ООО «Стройсфера XXI» и ООО «МСК-НТ». Указанные договоры заключены третьим лицом. Истцом оплачены расходы и услуги в размере 50%
судебного заседания исковые требования вновь уточнил, просил обязать ООО ИТЦ «Поиск» предоставить расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й и 2-й квартал 2013 года.. С учетом уточнений иск поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО ИТЦ «Поиск» директор ФИО1 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что помещение Обществом арендуется в здании, принадлежащем индивидуальному предпринимателю АЭР С арендодателем заключен договор аренды нежилого помещения согласно пункту 3.1 которого арендодатель принимает в собственность бытовые отходы арендатора при помещении их в контейнер для твердых бытовых отходов и самостоятельно осуществляет вывоз отходов. На основании изложенного считает, что предприятие не оказывает негативное воздействие на окружающую среду и не обязаны предоставлять «нулевой» расчет в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области. Считает, что в иске прокурору необходимо отказать. Выслушав заместителя прокурора Дмитриева К.В., представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. На основании ст. 3 Федерального закона от
размещение, выданных конкретному юридическому лицу, которое, которое должно соответствовать установленным законом требованиям. Однако, судья в нарушение вышеуказанных требований закона не дал оценку положениям Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Ростехнадзора № 703 от 19.10.07г., зарегистрированным в Минюсте РФ 17.10.08г. №10891, согласно которых если хозяйствующий субъект выступает в качестве арендодателя части производственных территорий, помещений или оборудования и предоставляет арендатору право размещать отходы на собственных объектах, то отходы арендатора должны быть включены в ПНООЛР арендодателя. В случае, если арендатор самостоятельно осуществляет деятельность по обращению с отходами, к ПНООЛР прилагаются документы, подтверждающие эти обязательства арендатора. Кроме того, при рассмотрении дела судья в нарушении требований КоАП РФ привлек к участию в деле в качестве законных представителей юридического лица Бобика В.И. и Казанцева Д.В., которые в силу закона таковыми не могут являться, поскольку согласно ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ
осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов. Также не требуется от ООО «Юнион - Траст» предоставлять отчет об образовании, утилизации, обезвоживании, размещении каких либо отходов производства и потребления за 2015 год, поскольку никакой производственной деятельности ООО «Юнион - Траст» не ведет и соответственно производственных отходов не имеет. Кроме того, представитель указал, что отмеченный в Постановлении контейнер для мусора является собственностью арендатора и соответственно отходы, которые были обнаружены в контейнере это отходы арендатора . За дефекты контейнера несет ответственность владелец контейнера. В силу этого ссылка инспектора на ст. 612 ГК Российской Федерации не правомерна, так как Арендодатель не предоставлял арендатору спорный контейнер. В Договоре аренды причала от ДД.ММ.ГГ. Арендатор обязуется: - соблюдать правила противопожарной, санитарной, экологической безопасности. Ответственность за несоблюдение указанных норм несет Арендатор. При этом, несмотря на то, что Договором возложена ответственность на Арендатора, руководство ООО «Юнион - Траст» свои обязательства по защите земель от загрязнения
