Отмена определения суда о процессуальном правопреемстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015 о процессуальном правопреемстве, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником потеряло силу и замена взыскателя в рамках исполнительного производства должна быть отменена с возвращением первоначального взыскателя ООО «Кедр». Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником отменено судебным приставом-исполнителем не в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства, а в связи с отменой определения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015 о процессуальном правопреемстве . Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский»» и обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

28.07.2011, таким образом заявитель имел возможность знать об аргументах всех лиц, участвующих в деле, и о всех представленных в дело доказательствах непосредственно до рассмотрения спора по существу, то есть имел возможность пользоваться всеми процессуальными правами как истец по делу, его право на судебную защиту не нарушено и последующая смена арбитражного управляющего заявителя не имеет при данных обстоятельствах процессуально-правового значения (пункт 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Отмена определения суда о процессуальном правопреемстве не является неоспоримым свидетельством того, что по настоящему делу судом было бы принято иное решение, так как идентификация истца (участвует в процессе первоначальный истец или его правопреемник) не влияет на наличие представленных в материалы настоящего дела письменных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной задолженности ответчика. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре

силу судебного акта о признании спорного договора цессии недействительным в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя жалобы на то, что удовлетворение ходатайства о процессуальном правопреемстве будет реализацией преступной схемы, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку вступившего в законную силу приговора суда в отношении спорных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «Энергоинвест» не могут являться основанием для отмены определения суда о процессуальном правопреемстве . Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу № А40-164619/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде

создают права и обязанности для Общества. Филиал вправе в соответствии с выданными заместителю генерального директора – директору филиала и иным работникам Общества доверенностями совершать от имени Общества сделки и иные юридические действия, в том числе отвечать на заявления граждан и юридических лиц. Доверенность представителя, подписавшего заявление о процессуальном правопреемстве, выдана ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в порядке передоверия с соблюдением требований предусмотренных законодательством. С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда о процессуальном правопреемстве не имеется. Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В

права требования (цессии), явившийся основанием для замены первоначального истца - ПАО «Челябэнергосбыт» на его правопреемника - ООО «Перспектива». Договор № 2018/135 от 14.07.2018, заключенный между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива» на дату вынесения обжалуемого определения существовал, но СНТ «Чайка» о его содержании осведомлено не было. По мнению СНТ «Чайка», действия ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива», направленные на исполнение соглашения №2018/228 от 27.07.2018 об уступке права требования (цессии) являются злоупотреблением правом и влекут отмену определения суда о процессуальном правопреемстве сторон. Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве в рамках рассматриваемого дела изменило состав дебиторской задолженности ПАО «Челябэнергосбыт» и ее размер. Также СНТ «Чайка» не согласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ПАО «Челябэнергосбыт» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок ПАО «Челябэнегосбыт» в рамках дела № А76-32823/2018 о признании ПАО «Челябэнергосбыт» несостоятельным (банкротом). Удовлетворение заявления о

кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Заявление конкурсного управляющего Бибина Олега Юрьевича мотивировано признанием недействительным договора цессии вступившим в законную силу судебным актом и отменой определения суда о процессуальном правопреемстве . Конкурсный управляющий считает, что решение суда на основании недействительного договора цессии было исполнено ненадлежащему лицу, в связи, с чем просит повторно выдать исполнительный лист на взыскание с должника денежных средств в пользу закрытого акционерного общества «Статус-Про». Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бибина Олега Юрьевича, пришел к выводу, что удовлетворение заявленных закрытым акционерным обществом «Статус-Про» требований о повторной выдаче исполнительного листа означало бы возможность повторного (двойного) взыскания с

к 000 «УК «**» и ЗАО «***» о признании договора уступки права требования никак не препятствует решению процессуального вопроса о замене взыскателя по данному гражданскому делу на основании указанного выше договора уступки. При наличии оснований для вывода о ничтожности указанной сделки суд вправе сам применить последствия ее ничтожности при рассмотрении вопроса о замене взыскателя. В случае удовлетворения судом иска Винницкого В.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд вправе решить вопрос об отмене определения суда о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам. Совершенно очевидно, что приостановление рассмотрения вопроса о замене взыскателя до рассмотрения указанного выше иска Винницкого В.Б. или иного иска, который он сочтет необходимым заявить в суд, приведет лишь к необоснованному затягиванию исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору на весь период рассмотрения соответствующих дел. С учетом изложенных выше обстоятельств, в удовлетворении заявления Винницкого В. Б. о приостановлении производства по заявлению о замене взыскателя следует отказать. Руководствуясь

основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и признания правопреемства состоявшимся, так как действия по передаче принадлежащего ООО «РусНефтеКом» права требования путем заключения договора уступки права требования (цессии) от 23 июля 2014 года в условиях неразрешенного корпоративного конфликта могут давать основания считать их недобросовестным использованием процессуальных прав, что в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. Принимая во внимание указанные обстоятельства, имеются основания для удовлетворения частной жалобы и к отмене определения суда о процессуальном правопреемстве . Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Свердловского районного суда г. Перми от 8 декабря 2014 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Отказать в замене истца ООО «РусНефтеКом» на ООО «ОйлКомГрупп» по гражданскому делу № 2-1093/2014 по иску ООО «РусНефтеКом» к ООО «Капитал-клуб», ООО «Элегия», Образцову А.С., Образцовой И.В., Ромазову С.И. о взыскании задолженности за поставку нефтепродуктов, неустойки. Председательствующий: Судьи:

существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» должнику Красавину Д.О. банковских услуг, подлежащих лицензированию. К цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует об обоснованности заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о замене взыскателя в исполнительном производстве и об отсутствии оснований к отмене определения суда о процессуальном правопреемстве . Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2020 года по заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о замене стороны в исполнительном производстве оставить без изменения, а частную жалобу Красавина Д.О. – без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано

Материал №9-59/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 февраля 2018 года г.Невинномысск Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И., рассмотрев материалы искового заявления Павлик Анжелы Викторовны, Павлик Алексея Николаевича к Утину Виктору Константиновичу об отмене определения суда о процессуальном правопреемстве , об оспаривании договора уступки прав (требований), о взыскании суммы удержанных денежных средств по исполнительному документу, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Павлик А.В. и Павлик А.Н. обратились в Невинномысский городской суд СК с иском к Утину В.К., заявив требования об отмене определения Невинномысского городского суда СК по гражданскому делу №2-524/2014 о замене взыскателя в исполнительном производстве, а также об оспаривании договора уступки прав (требований) № от 27.03.2015г., заключенного между ОАО

и судом не добыто. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан, поскольку АО «Альфа-Банк» передало ООО «Траст» свое право требования исполнения должником обязательств в подтверждение обратного суду не представлено. Доводы Гусев В.Г. о том, что он не был извещен о времени рассмотрения, заявление рассмотрено без его участия, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, отклоняются, поскольку не является основанием для отмены определения суда о процессуальном правопреемстве . Из материалов дела следует, что судебное извещение было отправлено Гусев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует вывод, что повестка была направлена заблаговременно, а также неявка заинтересованного лица не является основанием для отложения рассмотрения заявления. Кроме того, согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил согласие на полную или частичную уступку Банком прав (требований) договора кредита любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии осуществление банковский