приставов по Новосибирской области (далее – служба судебных приставов) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГаз» (далее – должник); общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – собственник транспортных средств, лизингодатель), установил: ООО «ГеронНефтеСервис» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2020 по исполнительному производству № 9143/20/54010-ИП об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ №55), отменил определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, придя к обоснованному выводу, что запрет Комитету на совершение действий по внесению в ЕГРН записей о переходе права собственности в отношении спорных помещений, введенный определением суда по настоящему делу и постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения по делу № А83-1191/2013, не является дублированием одной и той же обеспечительной меры, либо средством достижения одной и той же цели. В рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда по делу №А83-1191/2013 запрет на совершение регистрационныхдействий введен постановлением судебного пристава-исполнителя в качестве меры по аресту имущества для обеспечения его сохранности в целях реализации данного имущества для удовлетворения требования взыскателя в исполнительном производстве-ООО «Промстройсервис». В настоящем деле предметом иска является не
регистрирующий орган приставом-исполнителем не направлялись. Таким образом, обеспечительные меры по иску ФИО5 к ИП ФИО6 не были исполнены ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2015 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2015 г. об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а также его бездействие в части непринятия мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника. Из данного судебного постановления следует, что в рамках исполнительного производства 8 апреля 2013 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационныхдействий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП ФИО6 16 февраля 2015 г. названные выше меры о запрете совершения регистрационных действий отменены, 27 февраля 2015 г. соответствующая запись в Росреестре прекращена, а 10 марта 2015 г. ИП ФИО6 освобожденное судебным приставом-исполнителем от запрета на совершение регистрационных действий недвижимое имущество
«О сельскохозяйственной кооперации», предусматривающему, что взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов, а также Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Пояснил, что отмена постановления о запрете регистрационных действий в отношении техники не является препятствием для признания постановления незаконным, относительно пропуска срока для обращения в суд указал, что срок заявителем не пропущен, поскольку нарушение длящееся. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не
При наличии вышеуказанных обстоятельств, отсутствие предмета спора, оснований для удовлетворения требования истца не имеется. В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333,21 НК РФ, при обращении в арбитражный суд подлежит уплате госпошлина в размере 6 000 руб. Чек- ордером №512 от 06.06.2017 истец перечислил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 11), которая подлежит отнесению на истца, так как в удовлетворении требований истцу отказано, отмена постановления о запрете регистрационных действий не связана с действиями ответчиков. Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований отказать полностью. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его
в связи с заключением договора купли-продажи между взыскателем и должником от 19.11.2013 семи вагонов, принадлежащих на праве собственности ООО ТД "Стройщебень". 03.02.2014 в Замоскворецкий РОСП УФССП Росси по Москве поступило ходатайство ООО ТД "Техмарт" об отмене постановления от 02.08.2013 о запрете регистрационных действий в отношении 7 (семи) вагонов, принадлежащих на праве собственности ООО ТД "Стройщебень" для осуществления Федеральным Агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор) смены собственника по договору купли-продажи от 19.11.2013. Ответчик считает, что отмена постановления о запрете регистрационных действий в настоящее время не возможна в связи с тем, что 26.12.2013 в Замоскворецкий РОСП поступило заявление ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" (ИНН <***>) с просьбой снять запрет на регистрационные действия в отношении 7 (вагонов), наложенный постановлением от 02.08.2013, по причине заключения договора купли-продажи №0710/13 от 10.07.2013 между ООО ТД "Стройщебень" и ООО "ТАНДЕМ-Тра:-Групп". 23.01.2014 на основании поступившего исполнительного документа -Исполнительный лист №АС005766740 от 16.07.2013, выданный орган АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ по делу № А40-2650/13-150-25, вступившему
В постановление о запрете регистрационных действий от 03.06.2019 внесены изменения в части наименования объектов, из списка исключены нежилые помещения, расположенные в <...>, принадлежащие на праве собственности ФИО3 по ее заявлению. 15.08.2019 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>. 13.06.2019, 25.07.2019, 17.09.2019 наложен арест с составлением актов описи и ареста на нежилые помещения по адресам: <...>, <...>, <...>, отмена постановления о запрете регистрационных действий не приведет к восстановлению права распоряжаться имуществом. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Административный ответчик требования не признал, указав, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. Оспариваемые постановления вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа на основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Запрет от 03.06.2019 и от 08.06.2019 в отношении недвижимого имущества направлен
обязанности должника ФИО1 перед ФИО3 о выплате денежной суммы в размере 975 000 руб., не исполнены, суд считает, что требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества и об отмене вышеуказанного постановления не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», в силу чего, не подлежат удовлетворению. Отмена постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, приведет к нарушению законных прав взыскателя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, что недопустимо в силу закона. В соответствии со ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» все ограничения и запреты, вынесенные в процессе исполнения исполнительного производства, отменяются после окончания исполнительного производства. Согласно п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих
рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. №. Она не является в рамках исполнительного производства должником, автомобиль не находится в залоге у третьих лиц, вследствие чего нарушены ее права в части владения и распоряжения имуществом. ДД.ММ.ГГГГг. административный истец обратилась к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, предметом которой являлась отмена постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. В ответ на жалобу ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо, в котором сообщалось, что в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, в связи с тем, что согласно ответу ГИБДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. автотранспортное средство принадлежит ФИО2 Одновременно запрашивались сведения о Ф.И.О. предшествующего хозяина автотранспортного средства и копия свидетельства о регистрации ТС. Вместе с тем, в нарушение ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанным
области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав -исполнитель ФИО6 ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 исковые требования не признала, указывая, что на исполнении в отделе находятся три исполнительных производства в отношении должника ФИО1, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику. Общий остаток задолженности составляет 276000 рублей, погашение производится незначительными суммами, что свидетельствует о несоблюдении баланса интересов взыскателя, а отмена постановления о запрете регистрационных действий приведет к нарушению прав взыскателя. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не лишает должника пользоваться своим имуществом, не является арестом, действий по реализации данного имущества не производится, указанная мера принята в целях обеспечения взыскания. Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в данном случае приняты не обеспечительные меры и не арест на имущество соответственно утверждения
распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что отмена постановления о запрете регистрационных действий не входила в предмет договора от 30.08.2013 года. Кроме того, по отмене данного постановления также отсутствуют доказательства работы ФИО1 Так, заявление от 11.09.2013 подано самим ответчиком и с просьбой отменить постановление от 20.08.3013. В постановлении от 08.07.2013 года об отмене регистрационных действий отсутствует ссылка на обращение. Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд
**-ИП от 24.11.2017 является И., который собственником земельного участка не является более 5 лет. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выписка из ЕГРН о том, что правообладателем земельного участка является И. в материалах дела отсутствует, представленный судебным приставом документ никем не подтвержден и мог быть искажен самим приставом. На момент обращения в суд, права были нарушены, отмена постановления о запрете регистрационных действий , не может служить основанием для отказа в иске, так как несколько месяцев вынуждена была обращаться с жалобами в ФССП. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю Ш. в судебном заседании против отмены решения суда возражала. Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части
