Отмена постановления об обращении взыскания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб.; 14.04.2020 на основании инкассовых поручений денежные средства списаны с расчетного счета предпринимателя. Платежными поручениями от 20.04.2020 № 561418, 564152, 568711, 562679 12 901,96 руб. перечислено судебным приставом-исполнителем взыскателю – МИФНС № 2 по Волгоградской области. Платежным поручением от 20.04.2020 № 563456 денежные средства в размере 13 901,96 руб. возвращены должнику – предпринимателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2020 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2020. Судебным приставом-исполнителем 20.04.2020 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, 21.04.2020 исполнительное производство окончено. Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и незаконно взыскал с расчетного счета денежные средства в размере 12 901, 96 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от

хищение № 3): постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2019 № 67036/19/156575 и постановления об обращении взыскания на денежные средства (ДС) должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.10.2019 № 67036/19/193475, идентификатор 66361139124193; - по исполнительному производству № 29532/19/67036-ИП (хищение № 2): постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2019 № 67036/19/94892, идентификатор 66361134319940; постановления о распределении ДС от 16.08.2019; постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.08.2019 № 67036/19/149545 и постановления судебного пристава исполнителя (СПИ) об окончании исполнительного производства (ИП) от 26.08.2019 № 67036/19/151254; - по исполнительному производству № 22594/18/67036-ИП (хищение № 1): постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.07.2018 № 67036/18/126025, идентификатор 66361124476226; постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов (ФССП) России от 06.07.2018; постановления

приставов по Нижегородской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2021 по делу № А43-3769/2021 по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 22.10.2020 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 32842/20/52058-ИП, при участии в качестве заинтересованного лица – муниципального унитарного предприятия «Шахунские объединенные коммунальные системы» (далее – предприятие); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего предприятия ФИО2, установил: решением суда первой инстанции от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа

судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Полагая, что в рамках исполнительного производства № 59714/20/66033- ИП вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 15.09.2020, 21.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.09.2020 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и от 24.09.2020, 29.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, являются незаконными, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 23, 24 Гражданского

по оплате государственной пошлины. На основании выданного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 19.04.2021 возбудил в отношении общества исполнительное производство № 61609/21/27001-ИП, 29.04.2021 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 547 986 руб., находящиеся на расчетном счете в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, путем выставления инкассового поручения от 29.04.2021 № 65469. Поступившие денежные средства постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021 перечислены в счет погашения долга взыскателю. Судебным приставом 06.05.2021 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды отказали в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об

Закон N 229-ФЗ), Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Поэтому довод ответчика о том, что дело подлежит прекращению, поскольку отсутствует предмет спора, так как обжалуемое постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено судебным приставом-исполнителем, судом не принимается. Отмена постановления об обращении взыскания на денежные средства №25/25/42078/19/2010-СД от 11.10.2010г. не лишает права ООО «СИБМЕТАПАК» обжаловать постановление об обращении взыскания на денежные средства №25/25/42078/19/2010-СД от 11.10.2010г. в Арбитражном суде Иркутской области. Таким образом, принимая во внимание все установленные обстоятельства по данному делу, в их совокупности, суд усматривает правовые основания для удовлетворения требований заявителя. В соответствии с часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия

к невозможности добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а также, с учетом обращения взыскания на его денежные средства в период с 18.10.2019 по 19.11.2019, нарушило право должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. При таких обстоятельствах суд по праву удовлетворил заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. Вопреки доводам апелляционной жалобы последующая (11.11.2019) отмена постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и возврат предпринимателю списанных денежных средств, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не могут служить

N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). Отмена постановлений не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя. Из указанного следует, что последующая отмена постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не свидетельствует о том, что права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному списанию денежных средств с расчетных счетов должника на момент их совершения не нарушены. В данном случае, действиями по обращению взыскания на денежные средства должника нарушены права ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш», поскольку на момент их совершения, предусмотренные законом основания, отсутствовали. Применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения без учета предоставленной рассрочки исполнения ограничило право ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» самостоятельно распоряжаться

должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 24.02.2021 в Полюстровское отделение Красногвардейского района поступило требование об окончании исполнительного производства и снятии ограничений по счетам. Данное требование не может быть рассмотрено в порядке подчиненности, так как не соответствует ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». Окончание исполнительного производства и отмена постановления об обращении взыскания на ДС, входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. 03.03.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления с разъяснением по всем пунктам обращения. 26.03.2021 должником подана жалоба в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что судебным приставом-исполнителем вручены представителю должника ничтожные требования и представление. 29.03.2021 Заместитель начальника отделения ФИО5 вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором разъяснила представителю должника вручены следующие документы: требование о предоставлении к 24.03.2021 перечня имущества должника

22.02.2018, 6027/18/74042-ИП от 22.02.2018, 6036/18/74042-ИП от 22.02.2018. Заявитель указывает, что не снятие арестов по оконченным исполнительным производствам нарушает его права, поскольку банком не могут быть исполнены иные распоряжения. В судебном заседании представитель УФССП возражала против иска, представила материалы исполнительных производств и отзыв на заявление, в котором указывает, что права заявителя не нарушены, поскольку на момент окончания исполнительного производства №3049/16/74042-ИП от 16.02.2016 г на исполнении находились исполнительные производства в пользу иных взыскателей и отмена постановления об обращении взыскания на денежные средства повлечет нарушение прав этих взыскателей. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

наличие у него такой обязанности, а также наличия справки из ГКУ СО «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа» о поступлении на счет должника детских пособий, суд приходит к выводу о незаконности таких действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 03.05.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России» (л.д.21), однако денежные средства не возвращены. Вместе с тем, суд полагает, что самостоятельная отмена постановления об обращении взыскания на ДС сама по себе не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, учитывая, что применение постановления уже нарушило права, свободы и законные интересы административного истца, которые не могут быть исправлены самостоятельно тем же судебным приставом-исполнителем. В данном случае, в результате принятия незаконного постановления об обращения взыскания на денежные средства со счета административного истца, находящегося в ПАО Сбербанк, 28.04.2018г. были списаны денежные средства в размере 7063,66 руб., что подтверждается отчетом о всех операциях

городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, выраженное в ненадлежащем проведении проверки по жалобе ФИО1 от 3 апреля 2021 года о наложении исполнительского сбора, - признать незаконными постановление о наложении исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 в размере 1000 рублей, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в том, что за период с 16 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года, не была произведена отмена постановления об обращении взыскания на счета должника, - обязать вернуть исполнительский сбор в размере 1000 рублей, 200 рублей, удержанные ПАО «Сбербанк» по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 Требования мотивированы тем, что на исполнении в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов УФССП по РБ находится исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей. О возбуждении исполнительного производства он (ФИО4) не был извещен, в связи с чем обратился с жалобой на имя начальника отдела –

с пометкой об освобождении осужденного или с полным погашением задолженности. В случае, если должник временно не трудоустроен в местах лишения свободы постановление остается в личном деле осужденного до момента трудоустройства. Задолженность до настоящего времени не погашена. Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании полагал административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию административного ответчика, пояснив, что осужденные в ИК-6 обеспечиваются работой по мере возможности. Отмена постановления об обращении взыскания на заработную палату и иные доходы должника повлечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству. Заинтересованное лицо ФИО5 (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Согласно телефонограмме от 22.09.2021, ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала позицию административного ответчика, просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Суд, выслушав административного истца и представителя заинтересованного лица, изучив позицию административного ответчика и заинтересованного