и предопределено результатом его рассмотрения. Действующим законодательством суду не предоставлены полномочия восстанавливать статус судьи в отставке при наличии не отмененного решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального и процессуального права, доводам административного истца, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела, судом дана правильная оценка, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допущено. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишиной Вероники Олеговны - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев А.М. Рыженков
застройки не могло быть учтено существующее землепользование. Возможность оформления прав собственности на указанные объекты недвижимости, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Алтайского краевого суда от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова Николая Александровича без удовлетворения. Председательствующий Судьи
ВЛ 15-169, из материалов дела усматривается, что он был введен в эксплуатацию после 17 марта 2009 года, частичный перенос кабельной линии (20 метров от общей протяженности 950 метров), данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца оспариваемым правовым регулированием, поскольку АО «Янтарьэнерго» не возражало против изменения точки присоединения к электрическим сетям. В связи с изложенным и принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке , Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Калининградского областного суда от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Беккер» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
и технической инвентаризации в соответствии с оспариваемым порядком. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение законность судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, с которой Судебная коллегия согласна. В связи с изложенным, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке , Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Московского городского суда от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
кодекса Российской Федерации судом могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства. В данном случае судом в качестве смягчающего обстоятельства признано тяжелое финансовое положение Общества, отсутствие умысла, совершение правонарушения впервые, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит налоговому законодательству. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда по делу А63-15300/2006-С4 является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права при принятии решения применены правильно, основания для отмены решения в апелляционном порядке не установлены. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 16 октября 2006 года по делу А63-15300/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в 2-х месячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции. Председательствующий Л.М.Есауленко Судьи А.Т.Просолова Т.А.Чернобай
инстанции дал подробную и правильную оценку указанным фактам. При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств и представленных доказательств сделал правильный вывод о том, что основания для признания недействительным постановления Инспекции № 311 от 09.09.2006 г. отсутствуют. При принятии решения по делу нормы материального и процессуального права судом применены правильно, основания для отмены решения в апелляционном порядке не установлены. Поскольку ЗАО «Красный металлист» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она взыскивается при принятии постановления на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 26 февраля 2007 года по делу А63-18770/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ЗАО «Красный металлист», г.Ставрополь в доход федерального
России № 43 по г. Москве указано на не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно фактическое отсутствие задолженности и избрание ООО «АТЛАС» ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Вместе с тем, приведенный в апелляционной жалобе довод является идентичным изложенной в отзыве на заявление Общества позиции и был полно и всесторонне исследован Арбитражным судом города Москвы. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и не является основанием для отмены решения в апелляционной порядке . Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений
обратилось в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в установленный подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ тридцатидневный срок заявление не рассмотрено, то есть Территориальным управлением допущено незаконное бездействие, нарушающее права заявителя на приобретение земельного участка в собственность. Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил в полном объеме. Принятие судом решения о правах и обязанностях Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не привлеченного к участию в деле, послужило основанием для отменырешения в апелляционномпорядке . Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, признал незаконным оспариваемое бездействие Территориального управления и обязал Территориальное управление направить в адрес Общества проект договора купли-продажи земельного участка. Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта. В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК (в редакции от 03.07.2016) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного
обязательств Заемщика по возврату суммы займа в полном объеме наступил 20 марта 2014 г. Однако в установленный срок денежные средства в размере 9 000 000 рублей Заемщиком возвращены не были. 30.04.2014г. ООО «Капстройинвест» направило в адрес ООО «РемСтройКомплект» предложение о погашении задолженности по договору займа в соответствии с графиком платежей. Ответчик долг признает. Руководствуясь ст.ст. 307-310, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Основным доводом для частичной отменырешения в апелляционномпорядке ответчик указал, что поскольку 22.07.2014г. им частично погашена задолженность по договору займа, то судом необоснованно взыскана государственная пошлина в размере, уплаченном истцом, так как она подлежала уменьшению в соответствии со ст. 111 АПК РФ. Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку противоречит нормам ст. 333.22 ПК РФ и ст. 110 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу
просила заявление удовлетворить. Бапинаев М.М. возражал против удовлетворения заявления. На определение суда представитель МВД подал частную жалобу, в которой просит определение Нальчикского городского суда от 15.05.2013 года отменить. Вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления МВД по Кабардино-Балкарской Республике и взыскании денежных средств, выплаченных за время вынужденного прогула по решению Нальчикского городского суда КБР от 24.01.2013 в размере 74084.18 руб. В жалобе указано, что в обосновании принимаемого решения судом указано, что отмена решения в апелляционном порядке не является основанием для поворота решения, поскольку в силу ч.3 ст.445 ГПК РФ поворот исполнения решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается при отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке, если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Таких нарушений со стороны Бапинаева М.М. не допущено. А в рамках апелляционного производства указанные нормы применяются при условии,
течение которого устанавливается административный надзор, не может быть произвольно сокращен судом, поскольку указанный срок является конкретным и определенным, установленным нормами закона. Порядок сокращения срока надзора и прекращения административного надзора предусмотрен отдельными нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Административные ограничения, установленные Уланову Р.А. на весь срок административного надзора, соответствуют требованиям закона, целям охраны прав граждан и государства, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения Улановым Р.А. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия, и не нарушают конституционных прав и свобод Уланова Р.А. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены
строительства был согласован в договоре - не позднее <данные изъяты>, однако, обязательства по передаче объекта в указанный срок ответчиком выполнены не были. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов, в связи с чем основанием для отмены решения в апелляционном порядке не являются. Материальный закон судом первой инстанции применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке , не допущено, а потому решение городского суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Опалиха-Сити" - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> судом, апелляционную жалобу ООО «Опалиха-Сити» – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи
на то, что квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от <данные изъяты>, учтена судом первой инстанции при определении периода взыскания неустойки. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов, в связи с чем основанием для отмены решения в апелляционном порядке не являются. Материальный закон судом первой инстанции применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке , не допущено, а потому решение городского суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Опалиха-Сити» - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Опалиха-Сити»- без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи
