Нижегородской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2021, с учреждения, а при недостаточности у учреждения денежных средств с ФСИН России в пользу истца взысканы неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины. Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых, возражая против выводов судов, полагая их незаконными, просят решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, и разрешить вопрос по существу . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа», установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит обжалуемые судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления представителей Заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, ДТ МВД России, ФГБУН «Институт Федерального медико-биологического агентства», установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу . В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления представителей Заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, ДТ МВД России, ФГБУН «Институт Федерального медико-биологического агентства», установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017, ООО «Тюменские аэрозоли» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу . В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия судебной практики по аналогичным делам. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
обстоятельствам. Также, 17.08.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.08.2020 отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.11.2021 определение от 13.09.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО5 просит определение от 13.09.2021 и постановление от 30.11.2021 отменить и разрешить вопрос по существу . По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не дали правовой оценки тому, что 08.09.2021 в ходе рассмотрения дела № А05-5635/2020 выявлено обстоятельство отрицания обеими сторонами факта составления спорных договоров и факта направления оферты другой стороне. Податель жалобы считает, что отрицание сторонами факта изготовления договора и направления предложения другой стороне заключить договоры, положенные судом в основу решения в совокупности с выявлением факта фальсификации подписи одной из сторон в договоре, является существенным для
требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда от 06.03.2017 указанное заявление принято к рассмотрению. Указанным определением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 20.06.2017 отменить и разрешить вопрос по существу . В заявленной апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что по соглашению о переводе долга и зачете встречных требований сторон от 01.02.2014 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» и договору уступки прав требований от 29.10.2016, заключенным между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведена уступка одного и того же права требования, вытекающего из договора
в виде: обязания акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (2466021909, 1022402649059, далее – ответчик, АО «В-Сибпромтранс») возобновить и обеспечить выполнение операций по доставке и выгрузке вагонов с грузами, прибывшими в адрес акционерного общества «Назаровская ГРЭС». Определением Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу . В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы: - вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера фактически является предметом будущего иска и направлена на реализацию исковых требований до рассмотрения спора по существу, является не обоснованным в связи с тем, что предмет иска может быть определен только из содержания искового заявления, таким образом, суд на момент рассмотрения заявления о предварительных обеспечительных мерах не мог установить тождество между заявленной
ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» ФИО1 о взыскании в конкурсную массу должника с ИП ФИО4 денежных средств в размере 49 095 131,94 руб. и с ООО «Церера» - в размере 2 634 544,68 руб., обособленному спору присвоен номер А21-6981/2018-41, приостановив производство по обособленному спору №А21-6981/2018-41 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А21-6981/2018-14. В апелляционной жалобе ИП ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 11.07.2022 отменить и разрешить вопрос по существу , отказав в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок. Как считает апеллянт, сделки исполнены сторонами на рыночных условиях, при этом судебная экспертиза имеет пороки. Ответчик полагает отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля эксперта для дачи пояснений по отчету №124 от 22.12.2016 и назначении повторной судебной экспертизы немотивированным. ФИО4 настаивает, что обжалованный судебный акт затрагивает права и
01.02.2016 производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным патента Российской Федерации № 2478687 на изобретение «Состав для подготовки товарной нефти» и аннулировании записи в соответствующем государственном реестре полностью на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, просит определение от 01.02.2016 отменить и разрешить вопрос по существу . Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что вывод Суда по интеллектуальным правам о том, что основанием оспаривания патента Российской Федерации № 2478687 на изобретение, является его несоответствие условию патентоспособности «новизна», не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ФИО1, требование о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение №
сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества в пределах исковых требований на общую сумму 2798767 руб. 12 коп. Ходатайство было мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 30 мая 2019 года, постановленным в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. В частной жалобе заявитель просит определение судьи районного суда отменить и разрешить вопрос по существу , удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер. Апеллянт выражает мнение об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Податель жалобы указывает, что сумма иска является значительной (свыше 2000000 руб.); ответчик может принять меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда. Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается
Заводом в трудовых отношениях не состоят, приобрели иное жилое помещение в собственность, сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако освободить занимаемое жилое помещение в общежитии отказываются. В связи с изложенным истец просил выселить ответчиков из комнаты <адрес> без предоставления иного жилого помещения. Определением Кировского районного суда г. Казани от 16 февраля 2021 года производство по гражданскому делу по указанному иску было прекращено. В частной жалобе представитель истца просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу . В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявитель жалобы отмечает, что ранее вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 9 января 2018 года по делу № 2-26/2018 Заводу было отказано в удовлетворении заявленного к ФИО2, ФИО3 иска о выселении со ссылкой на
открытии кредитной линии № 2015-0003 от 16.01.2015 года. При этом истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на производственный корпус № 1, общей площадью 8 126 кв.м., расположенный по адресу: (адрес); право аренды земельного участка площадью 19 909 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) Определением судьи Нижневартовского городского суда от 01.03.2021 года в удовлетворении заявления было отказано. В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу , приняв меры по обеспечению иска. Учитывая значительный размер заявленных исковых требований, полагает наложение ареста на имущество является соразмерным, позволит сохранить равное положение сторон до фактического разрешения спора судом. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с характером спорных правоотношений и предметом спора, направлены на обеспечение исковых требований. Отчуждение заявленного имущества, какие-либо ограничения в его отношении могут затруднить исполнение решения суда. В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения
по адресу ** о том, что магазин «Мамин гараж» продает опасные коляски, содержащиеся в тексте, начинающемся со слов «Данный негативный отзыв.. .» и заканчивается словами: «...так же не представлены!», размещенном в сообществах «ЧПБерезники!» и «Типичные Березники» социальной сети «Вконтакте» телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2021, а также опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ИП ФИО2 путем размещения. Судом постановлено вышеприведенное определение от 09.09.2021, которое в частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить и разрешить вопрос по существу , отказав в удовлетворении требований в возмещении судебных расходов, поскольку заочное решение суда отменено, и рассмотрение дела не окончено. В соответствии с частями третьей, четвертой статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам
управляющей организации техническую документацию на дом; по мнению истицы, в случае удовлетворения иска возврат указанной документации может быть существенно затруднен или невозможен, поскольку ответчик в таком возврате не заинтересован, документация может быть повреждена или уничтожена. Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 25 июля 2022 года, постановленным в приведенной выше формулировке, заявление истицы было удовлетворено. В частных жалобах представители ответчиков и Инспекции просят определение судьи районного суда о принятии обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу , отказав в удовлетворении заявления. Апеллянты полагают, что заявителем не приведены доказательства затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, а также выражают мнение о нарушении оспариваемым определением прав собственников помещений многоквартирного дома, принявших решение о смене управляющей домом организации. Представитель Инспекции указывает также, что проведенная проверка не выявила существенных нарушений организации и проведения общего собрания, и выражает мнение о том, что оспариваемое определение
