в отношении общества сведений по регистрационным записям от 17.08.17 г. N 2179102282071 и N 2179102282115 и от 07.11.17 г. N 2179102362305 и N 2179102362624; на регистрирующий орган возложена обязанность в течение 5-ти рабочих дней восстановить положение, существовавшее до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационных записей от 17.08.17 г. N 2179102282071 и N 2179102282115 и от 07.11.177. N 2179102362305 и N 2179102362624; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе регистрирующий орган просил отменить постановление суда апелляционной инстанции , ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, первоначальная государственная регистрация юридического лица общества была осуществлена по законодательству Украины 22.04.98 г. с присвоением ИНН 25148885; его участниками на 18.03.14 г. являлись П.Ю.Ф. и С.Н.С., имевшие равные доли; размер уставного капитала составлял 35.000 укр. грв.; кроме того, С.Н.С. являлся директором этого общества.
не исполнял обязательств по погашению долга, и непринятие мер обеспечения может сделать невозможным исполнение судебного акта. При вынесении определения суд обязал заявителя предъявить исковые требования по существу, однако срок, в течение которого такие требования должны быть заявлены, не установил. Постановлением суда апелляционной инстанции указанное определение отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов отказано со ссылкой на необоснованность заявления о применении предварительных обеспечительных мер. Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции , поскольку судом необоснованно не дана оценка представленным в суд апелляционной инстанции документам, подтверждающим совершение ответчиком действий по отчуждению недвижимого имущества, которые свидетельствуют о его недобросовестности. Федеральный арбитражный суд округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, счел, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных
что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 110 АПК РФ и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению истца, названная норма применяется только при распределении судебных расходов в процессуальном порядке и не ограничивает право истца на взыскание в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, если данное требование реализуется в исковом порядке. Ответчик в кассационной жалобе просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу. Удовлетворяя жалобу ответчика, суд кассационной инстанции исходил из следующего. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных
средства уплачены банку не были. Договором предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по оплате начисляется неустойка. В рамках дела о банкротстве должника банк обратился с заявлением о включении своего требования в виде основного долга и неустойки в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, названное определение отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменилапостановлениясудаапелляционнойинстанции и арбитражного суда округа в части включения в реестр требований кредиторов требование банка в виде основного долга и признала требование банка обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве по следующим основаниям. Из приведенных выше обстоятельств следует, что спорный договор уступки прав предусматривал поочередное исполнение обязательств его сторонами: сначала должник должен был в полном объеме произвести оплату (как
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хана Валерия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 219 003,22 руб. Определением суда первой инстанции от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022 и постановлением суда округа от 20.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шаврова В.А. просила отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа в части отказа в исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции утверждений, начиная со слов «...18.12.2015 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПГС»...» на странице 6 до слов «...его отец Хан Валерий Александрович работал директором автобазы в ООО «ПГС»...» на странице 8 и со слов «Из сведений о составе учредителей...» на странице 8 до слов «...бухгалтерской документации в составе группы компаний.» на странице 8, также просила исключить
должника общество с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Определением суда первой инстанции от 19.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 указанное определение отменено, заявление удовлетворено, установлен срок погашения – двадцать дней с момента вынесения постановления с внесением денежных средств на депозит нотариуса. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк Зенит просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из обоснованности заявления и отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных
с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.11.2020 по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Определением суда первой инстанции от 01.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 указанное определение отменено, решение собрания кредиторов должника по упомянутому вопросу признано недействительным как принятое без необходимого кворума. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Савин С.Н., ссылаясь не неправильное применение судами норм права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции , оставив в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанций оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил и того, что оснований для отнесения общества к категории контролировавших должника лиц не имеется, в связи с чем
а н о в и л : Голубцов А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 заявление возвращено Голубцу А.А. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о принятии заявления Голубцова А.А. к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции , оставив в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
расходы на уплату государственной пошлины в размере 4260 руб. В удовлетворении оставшейся части требований, в том числе, в удовлетворении требований к ФГБУ «Дом офицеров» отказано. Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части размера присужденной компенсации и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Учреждению, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда о том, что Учреждение лишь предоставило место для проведения концерта и что размер вознаграждения указанного лица не зависел от дохода, полученного от организации мероприятия. По мнению истца, указанное юридическое лицо принимало непосредственное участие в проведении концерта и его действия, как и действия иных ответчиков, направлены на достижение единой цели – проведение мероприятия; размер вознаграждения
54 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Не согласившись с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, Мануйлов И.М. и общество обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами. Мануйлов И.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению Мануйлова И.М., суд апелляционной инстанции необоснованно принял от ответчика новые доказательства (данные оборотно-сальдовых ведомостей по счету № 43 за период с 16.03.2017 по 10.01.2020), так как общество не обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции. Таким образом, с точки зрения истца, суд апелляционной инстанции основывал свой судебный акт на недопустимых доказательствах. Кроме этого, Мануйлов И.М. обращает внимание суда
«Медиамузыка» взыскано по 2220 рублей расходов по оплате нотариальных услуг, по 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, по 180 рублей 59 копеек почтовых расходов, по 5194 рубля 41 копейке расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения от 22.07.2020 об исправлении опечаток). Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Медиамузыка» и общество «Агентство «Книга-Сервис» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами. Общество «Медиамузыка» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права в размере 20 000 рублей, просит оставить в силе решение суда первой инстанции в данной части, а также просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчиков судебных расходов в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать по 19 987 рублей с каждого ответчика в счет возмещения судебных расходов истца в судах первой и
а также отказано во взыскании судебных расходов и взыскания компенсации с общества «БИБКОМ». Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «Агентство «Книга-Сервис» и общество «Медиамузыка» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами. Общество «Книга-Сервис» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы данного заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, которыми истец подтверждал нарушение своих исключительных прав. Общество «Медиамузыка» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной
суда от 13.02.2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в иске было отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Кисельникова Н.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы не согласен с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, которыми истец подтверждал нарушение ответчиками своих исключительных ответчиками по делу на обозначение «Аквапупсики», при этом предприниматель Кисельникова Н.А. считает несамостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости доказывания ей факта использования спорных товарных знаков, а также о злоупотреблении ей своим правом. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Красавина Н.В. возражала против ее удовлетворения,
ставился вопрос лишь об отмене постановления суда первой инстанции. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок исследования доказательств, в протоколе судебного заседания неполно и неверно отражены ход и содержание судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено решение суда <адрес> от <дата> в части восстановления ФИО10 в должности и принято решение об отказе в удовлетворении иска. Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения постановление суда первой инстанции об удовлетворении жалобы адвоката ФИО16 В кассационной жалобе защитника подозреваемого ФИО18 адвоката ФИО16 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы автор указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения подозреваемого ФИО18, в протоколе судебного заседания неполно и неверно отражены ход и содержание судебного разбирательства, не отражено, что по
внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Меньшова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Меньшова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе МВД России и УМВД России по Тюменской области просят отменить постановление суда апелляционной инстанции , указывает, что истцом не представил достоверные доказательства причинения ему нравственных страдания в период нахождения в изоляторе временного содержания УВД г. Тюмени в период с 03 апреля 2010 года по 13 апреля 2010 года. Соответствующим органом были приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы. Иск предъявлен по истечении девяти лет после окончания событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий,
17 марта 2021 года решение Хабаровского районного суда от 9 декабря 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в части. С ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Саманкова В.М. взысканы расходы на ремонт кровли в размере 158 747 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда – 10 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России просит отменить постановление суда апелляционной инстанции , указывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 46 ЖК РФ решение по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если все помещения в многоквартирном доме принадлежат одному собственнику, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонт кровли носил неотложный, безотлагательный характер, что не проведение ремонта могло создать угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Полагает, что положения
