Отсрочка исполнения арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора. В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора. В случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга) <1>. -------------------------------- <1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010

как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается. 15. По общему правилу, если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной им государственной пошлины, подлежащее в силу статьи 187 АПК РФ немедленному исполнению. 16. В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд , вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При

производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.). Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции. 5. При ведении сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами

остальной части иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021, решение суда в изложенной части оставлено без изменения. Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество, правопреемник общества «РТК») обратилось в арбитражный суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения от 03.07.2020 до момента принятия собственниками помещений в МКД по улице Светлова, дом 78, на общем собрании соответствующего решения о выборе способа модернизации системы ГВС в целях улучшения качества горячей воды и выполнении администрацией в рамках муниципальной программы принятых (утвержденных) собственниками помещений в МКД на общем собрании мероприятий по улучшению качества ГВС. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило отменить вынесенные по его

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-3999 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Управления Совершенствованиями» (Краснодарский край, заявитель, компания) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021, принятые по заявлению компании о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А32-28181/2019 Арбитражного суда Краснодарского края, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс Сервис» (Краснодарский край, далее – истец, общество) о взыскании с компании (далее – ответчик, должник) 2 344 778 рублей 89 копеек задолженности по оплате выполненных работ. Компания обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения указанного

компания» (Кировская область, далее – истец, общество) об обязании НОПРИЗ перечислить в ассоциацию саморегулируемая организация «Регион-Проект» 100 000 рублей, внесенных обществом в компенсационный фонд союза «Обинжпроект» (далее – исключенная саморегулируемая организация). НОПРИЗ обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до момента поступления на специальные счета НОПРИЗ денежных средств компенсационных фондов исключенной саморегулируемой организации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 заявление ответчика удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019, определение суда первой инстанции от 23.01.2019 отменено, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении его заявления норм процессуального и материального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

ссылается на неприменение судом нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой, по мнению подателя жалобы, должник обязан доказать не только обоснованность своих требований, но и то, что предоставление ему отсрочки позволит найти средства для расчета со взыскателем к концу срока отсрочки. Поскольку таких доказательств должником не представлено, считает заявление должника не подлежащим удовлетворению. Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 апреля 2007 г. по настоящему делу уже предоставлялась отсрочка исполнения Арбитражного суда Оренбургской области на срок до 01 октября 2007 г. По истечении указанного срока сумма задолженности также погашена не была. Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Проверив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с ч.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или

суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015, а также прекращена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.20015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу №А56- 85913/2014, предоставленная ЗАО «Тепломагистраль» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №А56-85913/2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 оставлено без изменения. Таким образом, отсрочка исполнения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу № А56-85913/2015 прекратилась 28.12.2020. Материалами дела подтверждается, что 23.01.2020 ответчиком погашен основной долг по Кредитному соглашению. По мнению суда, предоставленные судом рассрочка и отсрочка исполнения решения явились законным основанием для должника, соответственно, произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом, что исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. Разъяснение указанной правовой позиции дано

арбитражного суда от 03.06.2020 в части требований о взыскании с Калины Екатерины Геннадьевны в конкурсную массу ООО «Балтийская экспедиторская компания» 71 755 000 руб. на срок до 28.02.2022. Определением арбитражного суда от 11.09.2020 конкурсный управляющий Назаров Евгений Константинович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Тарасевич Анна Валерьевна. В арбитражный суд поступило ходатайство Калины Екатерины Геннадьевны о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Определением суда от 27.12.2021 заявление Калины Екатерины Геннадьевны удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения арбитражного суда от 03.06.2020 года, в части взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Балтийская экспедиторская компания» 71 755 000 руб. на срок до 28 февраля 2022 года. 17.02.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство Калины Екатерины Геннадьевны о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок до 01.06.2022. Определением суда от 07.04.2022 заявление Калины Екатерины Геннадьевны удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения арбитражного суда от 03.06.2020 года, в части взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Балтийская экспедиторская

могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. При разрешении вопроса предоставления отсрочки исполнения арбитражным судом первой инстанции были обоснованно учтены и оценены размер задолженности, специфика финансово-хозяйственной деятельности ответчика АО «КБ ВиПС», платежные поучения, подтверждающие частичное исполнение мирового соглашения, сведения о счетах общества и остатках денежных средств, а также сложившуюся санитарноэпидемиологическую обстановку на территории Российской Федерации, повлекшую ограничение деятельности ответчика. Арбитражный суд первой инстанции, исследовав приведенные АО «КБ ВиПС» как должником доводы и доказательства в обоснование испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к

– заявитель, общество, ОАО «Энергоавтотранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения постановлений о возбуждении исполнительных производств № 5143/14/07/55, № 80315/13/07/55, № 80318/13/07/55, № 36169/14/55007-ИП сроком на 6 месяцев. Определением по делу Арбитражный суд Омской области прекратил производство по заявлению общества ввиду неподведомственности спора арбитражному суду применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об отсрочке исполнения арбитражному суду подведомственен в случае, если на исполнении у судебного пристава находятся исполнительные листы арбитражного суда, в то время как в рассматриваемом случае на исполнении в рамках исполнительных производств № 5143/14/07/55, № 80315/13/07/55, № 80318/13/07/55, № 36169/14/55007-ИП находятся исполнительные документы Государственного учреждения – Управления пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска (далее по тексту – Пенсионный фонд). Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

------ руб. Представитель административного ответчика Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО12 просила рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении требований административного иска отказать, по мотивам, изложенным в отзыве судебного пристава-исполнителя. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО7 заявленные требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве. Каких-либо чрезвычайных, непреодолимых препятствий для исполнения решения суда у ООО «Гофмаклер» не имелось. В предоставлении отсрочки исполнения Арбитражным судом ЧР им отказано. ООО «Гофмаклер» в добровольном порядке не исполнили требования исполнительного документа, в связи с чем с исполнительский сбор взыскан законно. Для уменьшения размера исполнительского сбора оснований также нет, тяжелое материальное положение ничем не подтверждено. Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8 административный иск не признала, в удовлетворении требований ООО «Гофмаклер» просила отказать в полном объеме. Каких-либо оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене либо уменьшения

и заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству с приложением заявления об отсрочке исполнения решения суда и определения арбитражного суда о принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2022 по делу № А42-6078/2019 его заявление удовлетворено частично, ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В определении от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд указал, что единственным источником дохода арбитражного управляющего Андреева М.Н. является получение вознаграждения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, которое, учитывая специфику процедур банкротства, конкурсному управляющему выплачивается нерегулярно, а в некоторых случаях не выплачивается совсем, и за счет которого возможно исполнение решения арбитражного суда . Арбитражный управляющим были направлены заявления о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, которые не были удовлетворены страховыми организациями, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании страхового возмещения. Кроме того, не имея возможности удовлетворить требования ФНС

Н И Е « 28 » октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Веремьевой И.Ю., судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В., при секретаре Удаловой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Белобровко ФИО13 по доверенности Парфененковой ФИО14 на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 11 сентября 2015 г., которым частично удовлетворено заявление Поспеловой ФИО15 об отсрочке исполнения судебных постановлений, предоставлена отсрочка исполнения решений Красносельского районного суда от 12 августа 2014 г. и Арбитражного суда Костромской области от 15 октября 2013 г., от 14 августа 2013 г. до исполнения несовершеннолетнему ребенку Аверьяновой В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения полутора лет, то есть на срок до 19 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда у с т а н о в и л а: Приговором Красносельского районного суда от 13 мая 2014 г., вступившим в законную силу

и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение вышеуказанного решения суда и свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда до вступления решения Арбитражного суда в законную силу, заявитель, как и в доводах частной жалобы, ссылается на то, что заключить ООО «Аэрокузбасс» возмездный договор на охрану периметра международного аэропорта Новокузнецк (<адрес>) не представляется возможным до рассмотрения Арбитражным судом искового заявления об урегулировании протокола разногласий. Судебная коллегия находит доводы частной жалобы необоснованными и отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными и достаточными для предоставления отсрочки вступившего 05.02.2019 в законную силу решения суда. Из

Судья: Нагорная И.А. Дело № 33-8041/2022 2.211 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2022 года г.Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К., при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Лебедева Валерия Павловича – адвоката Белого Григория Васильевича о предоставлении отсрочки исполнения определения арбитражного суда , о приостановлении исполнительного производства, по частной жалобе заявителя Лебедева В.П., на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления должника Лебедева В.П. – Белого Г.В. об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу №33-9119-49/2016 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лебедева В.П. в пользу НАО «Мокрушенское» в сумме 22293767 рублей 90 копеек, приостановлении исполнительного производства, отказать».