Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку заявителем в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта. Суд исходил из необходимости соблюдения имущественных прав взыскателя и должника по исполнительному производству, приняв во внимание, что ФИО1 уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта на один год и доказательств улучшения ее финансового положения, а также обстоятельств, на которые ссылалась ФИО1 в обоснование необходимости повторной отсрочки судебного акта, не представлено. Суд отметил, что само по себе тяжелое материальное положение должника без учета иных фактических обстоятельств не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного акта. ФИО1 не доказала, что она является единственным кормильцем детей (мать одиночка); что у нее с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установленного законом правового значения, необходимого для возбуждения дела о банкротстве должника. Суды отметили, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательства должника третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. При этом суды отметили, что признаков злоупотребления правом в действиях общества "З- Сити" в рассматриваемом случае не усматривается. Кроме того, основанием для оставления заявления общества "Аэропрактика" без рассмотрения послужило и то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан предоставлена отсрочка исполнения судебного акта , на котором было основано требование заявителя к должнику, что соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не
этом суды исходили из того, что до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которое было удовлетворено, при этом судебный пристав-исполнитель располагал информацией об этом. Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта. Учитывая, что судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта , на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 09.11.2015 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не истек. Кроме этого, судами учтено, что отсрочка исполнения судебного акта была предоставлена должнику до 11.12.2015. Платежным поручением от 10.12.2015 № 9366 должник добровольно оплатил задолженность в полном объеме. Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенного нарушения норм материального права, а также
от 25.01.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017, заявление удовлетворено частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 398 806 рублей 70 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда до 28.10.2016 на 1670 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 20 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком на 30 лет с выплатой в размере 92 774 рублей 46 копеек ежемесячно. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2019, определение суда от 17.10.2018 отменено; в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, изменить определение суда первой инстанции в части суммы подлежащей выплаты. По смыслу части 1 статьи
общей площадью 618,1 кв.м., установил: определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество в срок до 01.04.2017 обязуется передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, в количестве и площадях необходимых для обеспечения муниципальных нужд, общей площадью не менее 618,1 кв.м. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2017, обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.09.2018. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и предоставлении отсрочки сроком до 31.12.2017. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
унитарного предприятия “Ленводхоз” (далее - ГУП “Ленводхоз”) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Корд” (далее - ООО “Корд”) взыскано 5 666 915 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. ГУП “Ленводхоз” обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев.Определением от 09.07.2002, оставленным в силе постановлениями апелляционной инстанции от 14.08.2002 и кассационной инстанции от 23.09.2002, ГУП “Ленводхоз” предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.11.2002.Определением от 28.04.2003, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 18.07.2003 и кассационной инстанции от 23.10.2003, ГУП “Ленводхоз” была вновь предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком на восемь месяцев.ГУП “Ленводхоз” обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по данному делу до 01.08.2005, ссылаясь на невозможность ввиду затруднительности имущественного положения исполнить судебный акт единовременно без причинения ущерба интересам города. Определением от 02.07.2004 суд предоставил ГУП “Ленводхоз” рассрочку исполнения
требований: на общество "УКС" возложена обязанность произвести капитальные вложения в арендованное имущество по договору аренды от 25.12.2008 № 1 на сумму 100 000 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2013 постановление апелляционного суда от 09.08.2013 оставлено без изменения. Управлению ЖКХ Администрации г. Ижевска выданы исполнительные листы серии АС № 006062264, № 006062378. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013 обществу "УКС" предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу в части выполнения работ, указанных в резолютивной части решения, до 01.06.2014, в части капитальных вложений в арендованное имущество по договору аренды от 25.12.2008 № 1 на сумму 100 000 000 руб. – до 01.01.2015. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2014 обществу "УКС" предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу № А71-13433/2012 на срок до 30.10.2014. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 указанное определение от 02.07.2014 изменено: обществу "УКС" предоставлена
датах выплаты А.., Б., М., Ш., З.., К.., Б., Ф. денежных средств по исполнительным документам. ДД.ММ.ГГГГ заявителю в предоставлении информации отказано со ссылкой на ФЗ РФ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Указанное решение заявитель считает незаконным, полагая, что нарушено его право на получение информации, гарантированное Конституцией РФ. Запрашиваемые ФИО1 сведения необходимы ему для обжалования в Европейском суде по правам человека определения Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлена отсрочка исполнения судебного акта о взыскании в пользу заявителя денежных средств. При этом ФИО1 указывает, что иным гражданам (указанным в его запросе от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства были выплачены своевременно, а значит отсрочка исполнения судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств не требовалась, каких – либо исключительных обстоятельств для отсрочки его исполнения не было. В судебном заседании ФИО1 и его представитель просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Администрация г. Перми о месте и времени рассмотрения
года «Об отложении исполнительных действий» администрация муниципального образования Курганинский район просила отложить исполнительные действия на десять дней по исполнительному производству №. О результатах рассмотрения данного письма просили сообщить в администрацию муниципального образования Курганинский район.28 сентября 2015 года администрация муниципального образования Курганинский район обратилась в Курганинский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № 2-977/2015. Определением Курганинского районного суда от 12 октября 2015 года администрации муниципального образования Курганинский район предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 31 декабря 2015 года. 12 января 2016 года администрация муниципального образования Курганинский район обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № 2-977/2015 до 31 декабря 2016 года. Определением Курганинского районного суда от 1 февраля 2016 года администрации муниципального образования Курганинский район предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 1 июля 2016 года. 11 января 2016 года судебным приставом исполнителем Курганинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов
МУП «Мосеевское» 03.12.2012 года должностным лицом территориального отдела вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Согласно п.2 предписания, МУП «Мосеевское, в срок до 01.07.2013г. должно было разработать и согласовать проект зон санитарной охраны водопроводных сооружений. При проведении проверки в связи с истечением срока исполнения предписания установлено не исполнение п. 2 предписания № от 03.12.2012г. При вынесении постановления 01.10.2013г. судом было не правильно истолковано определение Тотемского районного суда от 02.08.2013г., которым предоставлена отсрочка исполнения судебного акта от 10.01.2013г. по делу № в части разработки проекта зон санитарной охраны подземных источников, а не изменение срока исполнения предписания. Соответственно, протокол об административном правонарушении составлен, в установленный законодательством срок, по истечении срока исполнения предписания. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что в соответствии с п. 1.1. ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
№. 5 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено в отношении дольника возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением должником по исполнительному производству требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований 16 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании администрации Шоршелского сельского поселения Мариинско – Посадского района исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. Определением Мариинско – посадского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2014 года должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 8 июля 2015 года. Определением Мариинско – посадского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2015 года должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 30 сентября 2016 года. Определением Мариинско – посадского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2016 года должнику отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. 5 июня 2016 года должнику вручено требование об исполнении решения суда, в котором был установлен срок для исполнения до 14 октября 2016
было получено Администрацией Можайского муниципального района 21 декабря 2016 года, а 22 декабря 2016 года ею в Можайский городской суд было подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен письмом от 26.12.2016 года. Однако, в период рассмотрения указанного заявления судом судебным приставом-исполнителем 13.01.2017 года было вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Определением же суда от 09.02.2017 года административному истцу была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 15.02.2017 года. Полагая вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.С. постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствующим положениям ст.ст.36, 37 и 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушающим его права и законные интересы, административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП России по МО ФИО1 от 13.01.2017г. о взыскании исполнительского сбора с администрации Можайского муниципального района незаконным и отменить его. Представитель административного истца, ФИО4, в адресованном суду ходатайстве
