быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела не представлены
предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отменяя судебные акты в указанной части и отказывая в удовлетворении заявления и жалобы, суд округа руководствовался статьями 20.3, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами по обособленному спору. Основанием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления признаков фактической заинтересованности может служить нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего. Совокупность признаков, выявленных судами первой и апелляционной инстанций, сама по себе не достаточна для отстранения арбитражного управляющего как крайней меры воздействия. При этом окружной суд помимо прочего сослался и на обстоятельства, подтверждающие добросовестное
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 по делу № А65-32810/2017 о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Дмитрия Александровича (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Бурнашевский Евгений Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.06.2019 по дополнительному вопросу № 2 повестки дня. Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление кредиторов – банка, общества «Интехбанк», общества «Евроактив» - об отстраненииарбитражногоуправляющего Бурнашевского Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.1.2019 и округа от 13.02.2020, в удовлетворении заявлений отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в отстранении арбитражного управляющего Бурнашевского Е.В. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного
и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем четвертым пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из отсутствия установленных законом оснований для отстранения арбитражного управляющего Кувшинова И.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с недоказанностью нарушения им требований законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника и его кредиторов, причинения им вреда. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной
отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должником и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сенеж-Дистрибуция» (далее – ООО «Сенеж-Дистрибуция») о разрешении разногласий с финансовым управляющим должником. Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 прекращено производство по заявлению ООО «Сенеж-Дистрибуция» о разрешении разногласий с финансовым управляющим должником; в удовлетворении жалоба Кнековой О.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего отказано; другая жалоба Кнековой О.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего с уточнениями по жалобе и с требованием об отстраненииарбитражногоуправляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должником оставлена без рассмотрения; жалоба ООО «ОКЮ» с ходатайством об его отстранении удовлетворена частично: признаны необоснованными действия финансового управляющего должником, выразившиеся во внесении в раздел 3 реестра требований кредиторов должника сведений о погашении задолженности перед обществом в размере86 777 рублей 72 копейки и исключении из реестра требований кредиторов должника требований указанного общества в указанном размере, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в ненаправлении финансовым управляющим в адрес
в отчете финансового управляющего Говоря о многочисленных нарушениях со стороны управляющего для его отстранения, кредитор перечисляет поданные жалобы без указания на негативные последствия для кредитора. В рамках рассматриваемого ходатайства в качестве нарушений кредитором указаны: малозначительное административное нарушение и уже устраненное нарушение по анализу платежей должника. С учетом, в том числе незначительности, такие нарушения не свидетельствуют о неспособности управляющего к надлежащему ведению дела. Ходатайство об отстранении управляющего и апелляционная жалоба кредитора не подлежат удовлетворению. Отстранение арбитражного управляющего нарушит права иных кредиторов и должника, поскольку безосновательно затянет процедуру банкротства. В судебном заседании кредитор Грехов А.И., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, заявленные требования - удовлетворить. Представитель финансового управляющего должника Звонаревой А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание
такого управляющего предъявляемым требованиям может быть осуществлено судом по своей инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. В пункте 17 Информационного письма № 150 разъяснено, что сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма № 150). Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем
Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом ни одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве). Согласно пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом,
к делу, в связи с чем отстранение ФИО1 от должности не может оказать влияния на ход расследования уголовного дела. Также обращает внимание на то, что должность конкурсного управляющего не наделяет ФИО1 какими-либо публичными или организационно-распорядительными полномочиями, с помощью которых он мог бы оказать давление на свидетелей по делу и повлиять на принятие Арбитражным судом Воронежской области решения по заявлению ФИО5 Отмечает, что при вынесении оспариваемого решения суд оставил без внимания тот факт, что отстранение арбитражного управляющего от должности не носит временный характер; что назначение нового конкурсного управляющего - длительный процесс, в ходе которого организация останется без исполнительного органа. Считает, что суд вышел за пределы требований следователя, так как отстранил ФИО1 от должности на срок предварительного следствия, тогда как в ходатайстве ставился вопрос о применении в отношении обвиняемого данной меры процессуального принуждения на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, чем ухудшил положение ФИО1 В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник
не допустимо. Штрафы, назначенные по административным делам ранее, арбитражным управляющим Штайда С.А. оплачены полностью. Какой-либо выгоды от того, что арбитражный управляющий Штайда С.А. не предоставил сведения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, сам арбитражный управляющий Штайда С.А. не получил, интереса в том у него не имеется. Доказательств умышленного не предоставления арбитражным управляющим Штада С.А. сведений в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, не установлено. Отстранение арбитражного управляющего как конкурсного управляющего возможно только на основании Решения арбитражного суда, то есть подведомственно арбитражному суду. Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №*** Штайда С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» отстранен. Таким образом, арбитражный управляющий Штайда С.А. к административной ответственности привлечен за одно и тоже правонарушение дважды: Определением арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №*** и Постановлением о назначении административного наказания от <дата> по
исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющих. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. ФЗ от 19.07.2009 г. № 195-ФЗ) предусматривал следующие основания прекращения полномочий арбитражного управляющего: 1) освобождение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве по основаниям (ч.4 ст.65, ч.1 ст.97, ч.1 ст.144): - на основании заявления арбитражного управляющего (ст.20.3, ) - на основании заявления саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо лица, участвующего в деле о банкротстве (ст.20.5); 2) отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражным судом по основаниям: - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего (ч.1 ст.20.4); - в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации (ч.2 ст.20.4); - применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения (ч.3 ст.20.4); - временного управляющего - по основаниям, установленным ч.3 ст.65, ч.1 ст.98 Закона; - конкурсного управляющего – по основаниям, установленным ч.1 ст.145 Закона. Приведенные нормы закона «О несостоятельности (банкротстве)»
обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим ФЗ или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 г. № 150 «обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не влияет на возможность последующего обжалования его действий (бездействия) и не освобождает последнего от необходимости доказывания своих возражений. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В ходе рассмотрения дела по иску финансового управляющего должника ИП Мануилова А.И. - Ерещенко Е.А., поданного 10.01.2019, к Дружкову Е.А., Дружковой Н.Н. об истребовании транспортного средства <...>, <...> года выпуска, (VIN) №, из чужого незаконного владения, встречному иску Дружкова Е.А. к финансовому управляющему должника ИП Мануилова А.И. - Ерещенко Е.А. о признании добросовестным приобретателем указанного транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, судом установлено отстранение арбитражного управляющего Ерещенко Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Мануилова А.И. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019. Определением суда от 11.04.2019 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области вопроса об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мануилова А.И. Определением суда от 13.06.2019 производство по настоящему делу возобновлено. Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Вдовенко А.Г. о процессуальном правопреемстве, суд обоснованно исходил из наличия оснований для
