Отстранение временного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

июля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее ? должник) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2022 по делу № А73-20851/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об отстранении временного управляющего должником ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2021 в удовлетворении заявления должника отказано. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 64, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) временного управляющего должником вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника и его кредиторов; оснований для отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного

жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в: исполнении обязанностей временного управляющего должника в условиях заинтересованности, поскольку ФИО2 является директором кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Брокер Консалт"; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, непривлечении аудитора; ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, непринятии мер к выявлению аффилированных лиц должника; по истребованию документации у руководителя должника в разумный срок, а также с заявлением об отстранении временного управляющего . Определением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, жалоба кредитора признана обоснованной в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника и исполнения обязанностей временного управляющего лицом, заинтересованным по отношению к кредитору должника. Русляков М.М. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником. В удовлетворении остальной части жалобы отказано В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм

Домино И.Н., а также с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей. Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие временного управляющего должником Домино И.Н., выразившееся в несвоевременном представлении финансового анализа должника. Домино И.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.07.2020, указанное определение в части отстранения Домино И.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должником отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В остальной части определение от 10.03.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Домино И.Н., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания незаконным его бездействия. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 64, 66, 67, 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что руководителем должника были нарушены требования законодательства о несостоятельности, в связи с чем имеются основания для его отстранения. При таких условиях суды удовлетворили ходатайство временного управляющего . Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения. Арбитражный управляющий ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 29.11.2021 по 28.03.2022, конкурсного управляющего - с 28.03.2022 по 06.07.2022. Расчет суммы вознаграждения, представленный арбитражным управляющим ФИО3, судом первой инстанции проверен и признан верным. Доказательств, которые бы подтверждали отстранение временного управляющего от исполнения обязанностей, уклонение от осуществления своих полномочий, признание неправомерными действий (бездействия) временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции не установлено. Также арбитражный управляющий понес расходы в процедуре конкурсного производства в размере 36 726 руб.47 коп., включающие в себя расходы на публикацию сведений в газете Коммерсантъ, ЕФРСБ, почтовые расходы. Расчет расходов арбитражного управляющего проверен арбитражным

кредиторам должника заявлено не было. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. То есть, при решении вопроса об отстранении временного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных временным управляющим нарушений. Отстранение временного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение временного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или

счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения. Арбитражный управляющий ФИО2 исполняло обязанности временного управляющего должника в период с 19.12.2022 по 05.06.2023. Расчет суммы вознаграждения, представленный арбитражным управляющим ФИО2, судом первой инстанции проверен и признан верным. Доказательств, которые бы подтверждали отстранение временного управляющего от исполнения обязанностей, уклонение от осуществления своих полномочий, признание неправомерными действий (бездействия) временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции правомерно не установлено. В рамках дела о банкротстве Общества действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными не признавались. Доказательств того, что ФИО2 фактически уклонялась от осуществления полномочий временного управляющего должником, в материалы дела не представлено. Из отчета

для отстранения временного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении временного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение временного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение временного управляющего должно применяться тогда, когда временный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры наблюдения, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего. Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что неисполнение или

обоснование своих требований заявитель сослался на то, что временный управляющий полностью блокировал финансовую деятельность предприятия, тем самым причинив последнему убытки, воспрепятствовал деятельности общества по расчетам с кредиторами, действовал таким образом, чтобы не допустить выхода должника из состояния банкротства. В силу ч. 3 ст. 65 Закона о банкротстве, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" удовлетворение ходатайства об отстранение временного управляющего от исполнения своих обязанностей возможно в случае удовлетворением арбитражным судом жалобы на его действия. То есть, ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей или грубое нарушение законодательства о банкротстве должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Между тем, таких актов (об удовлетворении жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей) материалы дела не содержат. Из пояснений генерального директора и представителя должника следует,

соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ(аналогия закона). Согласно пункта 2 информационного письма от 4 мая 2006 г. N 108 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве». В соответствии с частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Поэтому отстранение временного управляющего на основании пункта 3 статьи 65, административного управляющего - на основании пункта 5 статьи 83, внешнего управляющего -на основании пункта 1 статьи 98, конкурсного управляющего - на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе. Из содержания ст. 145 Закона № 127-ФЗ о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего {ликвидатора) является мерой ответственности. Мера ответственности подлежит применению при установлении фактов виновности и получения объяснений лица, к которому

01.04.2020 по 30.06.2022 оказаны следующие услуги ответчику была подготовлена и подана в суд апелляционная жалоба, от ФИО1 на определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, подготовлены и поданы ходатайство об отложении судебного разбирательства, подготовлено и подано заявление. о признании недействительным решений комитетов кредиторов, подготовлена и подана апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер (подписана представителем по доверенности З. подготовлено и подано заявление об отстранении временного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей от ФИО1, подготовлен и подан отзыв на заявление об истребовании документов, подготовлено и подано ходатайство от ФИО1 о привлечении к участию в деле бывшего руководителя, подготовлены и поданы кассационные жалобы, подготовлены и поданы отзывы на заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовлены и поданы дополнения к апелляционной жалобе на решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, подготовлены и поданы жалобы oт ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего, подготовлено