Отступное после выдачи исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судами принято во внимание, что спорное мировое соглашение содержит утвержденные сторонами сведения о его условиях, в том числе согласовано содержание исполнительного листа, возможность взыскания банком всей суммы задолженности в случае неуплаты отступного, а также право банка обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание с общества всей суммы задолженности. Условия, содержащиеся в мировом соглашении, являются четкими, ясными и определенными. Оспаривание мирового соглашения отдельно от обжалования судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно; оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная

ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судами принято во внимание, что спорное мировое соглашение содержит утвержденные сторонами сведения о его условиях, в том числе согласовано содержание исполнительного листа, возможность взыскания банком всей суммы задолженности в случае неуплаты отступного, а также право банка обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание с общества всей суммы задолженности. Условия, содержащиеся в мировом соглашении, являются четкими, ясными и определенными. Оспаривание мирового соглашения отдельно от обжалования судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно; оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). Общество вправе было заявить свое несогласие с условиями мирового соглашения, либо

наличие у общества "Кассандра" задолженности в сумме 85 000 000 руб.; взыскатель отказывается от требований в части, превышающей 85 000 000 руб. Согласно пункту 6 мирового соглашения стороны договорились о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного в виде передачи должником взыскателю недвижимого имущества. Пунктом 7 мирового соглашения стороны установили, что стоимость передаваемого имущества на момент заключения мирового соглашения составляет 111 500 000 руб. В соответствии с пунктом 8 мирового соглашения разница от стоимости передаваемого имущества и общей суммой признанной задолженности возвращается должнику взыскателем в течение трех месяцев с момента регистрации перехода права собственности за взыскателем на передаваемое имущество. Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.12.2019, оставленным в силе судом округа, определение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2019 отменено по безусловным процессуальным основаниям; в удовлетворении ходатайства общества "Кассандра" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о выдаче

города Перми последний осуществляет свою деятельность при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты». Поскольку общество принятые на себя по соглашению об отступном обязательства не исполнило, завод обратился в третейский суд с заявлением об обязании ответчика передать имущество, указанное в пункте 2.1 соглашения об отступном путем подписания акта приема-передачи, а также о признании права собственности завода на данные объекты недвижимости. Решением третейского суда требования завода удовлетворены в полном объеме: третейский суд признал за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости и обязал общество передать их заводу. Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке решения третейского суда, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 в удовлетворении заявления завода о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Суд указал, что возникший между сторонами спор не подлежал разрешению третейским судом; обратив взыскание по долгам, связанным с

в размере 1 200 000 рублей. В мировом соглашении предусмотрена также передача должником предоставлением отступного конкурсным кредиторам в счет погашения их требований права требования к ФИО3 в сумме 4 510 200 рублей. Компания обязалась передать ФИО5 в качестве погашения оставшихся требований в сумме 1 317 048 рублей 86 копеек посредством отступного право требования к ФИО3 в размере 3 968 180 рублей 39 копеек. Проанализировав условия мирового соглашения, суды заключили, что оно содержит элементы договора цессии. ФИО5 приобрела право требования к ФИО3 30.07.2019 в момент утверждения мирового соглашения судом. Между тем указанное обстоятельство не является основанием для выдачи второго исполнительного листа , содержащего одних и тех же должника и сумм взыскания. Иных обстоятельств, указанных в части 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 не привела. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО5 о выдаче исполнительного листа. С учетом приведенных доводов ФИО5 избрала неверный способ защиты

размере 10 839 600,1 руб. по заявлению ИП ФИО1 19.03.2021 в Арбитражный суд Смоленской области поступила жалоба ФИО3 на действия/бездействия арбитражного управляющего ООО «Стальресурс» ФИО2 (Дело №А62-8921-21/2016). Согласно представленной в дело жалобе, ФИО3 просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стальресурс», выразившееся в числе прочих, в нарушении порядка и сроков распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - заключение договора уступки права (договора об отступном). 29.03.2021г. в рамках настоящего обособленного спора поступило заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель ссылается на заключение договора уступки права требования № 1 от 10.03.2021. Судом области также установлено, что 18.01.2021 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. В указанном ходатайстве содержится информация о наличии требования кредитора ФИО1 о заключении с кредиторами договора об отступном в счет погашения требований кредиторов в порядке п. 8-9 ст. 142 Закона о

ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения заявления, имел реальную возможность заявить возражения по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение, и сделал это. Доводы относительно уклонения взыскателя от достигнутого 05.08.2017 сторонами соглашения об отступном подлежат отклонению, поскольку обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №102). Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, установленный мировым соглашением срок платежа пропущен, суд правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа . С учетом изложенного предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по правилам раздела VII АПК РФ отсутствуют. В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Руководствуясь статьями 176, 258, 268,

исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что возникший между сторонами спор не подлежал разрешению третейским судом; обратив взыскание по долгам, связанным с неисполнением условий соглашения об отступном от 11.02.2013 № 1, на нежилые помещения, третейский суд предрешил вопрос о вещных правах на данное имущество, при этом требуемые российским законодательством специальные публичные процедуры в отношении сделок с объектами недвижимости соблюдены не были, что противоречит основным началам российского законодательства. Отменяя определение суда от 23.06.2014, и направляя заявление на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационный суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие

указанное в пункте 4 настоящего Мирового соглашения не будет заключено, или будет расторгнуто, или не будет произведена государственная регистрация соглашения об отступном в Росреестре, в установленном законом порядке вне зависимости от причин отказа в регистрации. 4.4. В случае просрочки должником оплаты любого из платежей, более чем на 10 дней. 5. Приложением к Мировому соглашению являются: -Договор залога (Приложение № 1) -Проект соглашения об отступном (Приложение № 2). В связи с неисполнением условий мирового соглашения ФИО1 02.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа , обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа, указал, что размер неисполненных должником обязательств с наступившим сроком исполнения по мировому соглашению с учетом графика погашения такой задолженности составляет : 9 000 000 рублей основной долг (сумма займа) - 1 258 000 рублей остаток неуплаченных процентов на 01.08.2020 года - 1 800 000 рублей - проценты исходя из ставки 4% в месяц за период

гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Как следует из материалов дела, спор, рассмотренный в постоянно действующем третейском суде, вытекал из договоров займа, по условиям которых ЗАО «Горный Сад» обязалось возвратить ИП ФИО1 денежные средства, а также из последующего соглашения о предоставлении отступного в виде передачи прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащего юридическому лицу. Таким образом, решение третейского суда было вынесено по спору, возникшему при осуществлении предпринимательской деятельности и вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда безусловно подлежал рассмотрению арбитражным судом. Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не извещал его о дате и времени судебных заседаний представляются неправомерными и опровергаются материалами дела, подтверждающими факт направления в адрес ФИО1 судебных извещений, вернувшихся в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса

заключенным соглашения об отступном от 05 мая 2015 года, обязании произвести государственную регистрацию соглашения об отступном. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Управлению Росреестра по Московской области о признании заключенным соглашения об отступном от 05 мая 2015 года, обязании произвести государственную регистрацию соглашения об отступном от 05 мая 2015 года – прекращено. В остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2016 года. ФИО1 26 августа 2019 года (по штемпелю организации почтовой связи, поступило в суд 29 августа 2019 года) обратилась в районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа , мотивируя его тем, что на основании вышеуказанного решения были выданы два исполнительных листа, которые направлены заявителю по адресу ее места жительства заказным письмом с уведомлением, однако данное письмо ею не получено, в уведомлении о получении отражена не ее подпись. Ссылаясь на то, что исполнительные листы потерялись,

ФИО1 от иска к ФИО3, ФИО2, Управлению Росреестра по Московской области о признании заключенным соглашения об отступном от 05.05.2015 года, обязании произвести государственную регистрацию соглашения об отступном. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Управлению Росреестра по Московской области о признании заключенным соглашения об отступном от 05.05.2015 года, обязании произвести государственную регистрацию соглашения об отступном от 05.05.2015 года – прекращено. В остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО4 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21 сентября 2016 г. В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа ФИО1 указывает, что исполнительные листы не получала, на взыскание никуда не предъявляла. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.430 ГПК РФ оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, исходя из того, что по делу № 2-15/2016 Пестовским районным судом Новгородской области были выписаны исполнительные листы <...>

приема-передачи от 7 ноября 2019 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 на 245/1000 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, – считать расторгнутым с 20 января 2019 г.; - договор с наименованием «договор об отступном» от 7 ноября 2018 г., заключенный между ФИО4 и ФИО6 и являющийся по содержанию договором залога, считать расторгнутым с 20 января 2019 г. в связи с погашением займа, обеспеченного этим залогом; - акт приема-передачи от 7 ноября 2019 г., заключенный между ФИО4 и ФИО6 на 250/1000 долей в квартире расположенной по адресу: <адрес>, – считать расторгнутым с 20 января 2019 г. Исполнительные листы выданы по количеству солидарных ответчиков в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 Отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения арбитра ФИО7 (третейского судьи по разрешению конкретного спора) от 5 марта 2019 г. по делу № 050319 в части следующих исковых требований, удовлетворенных арбитром: - прекратить право собственности ФИО4

но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Переквалификация правоотношений ФИО5 и ФИО6 в правоотношения, вытекающие из поручительства, произведена в судебном порядке с учетом уточнения требований в части предмета иска без изменения его оснований. Решением третейского суда по делу ТС-9/2016 и по делу ТС-16/2017 ФИО5 не понуждалась к исполнению соглашения об отступном от 01.11.2014, признанного недействительным. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями третейского суда при ООО "Вердикт" по делам №№ ТС-9/2016, ТС-16/2917, не могут быть переоценены при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу № ТС-16/2017. Считает, что нарушений прав лиц, участвующих в деле, принципов российского права либо правил подсудности при отсутствии возражений о рассмотрении дела третейским судом в рамках дел №№ ТС-9/2016, ТС- 16/2017 не допущено, в связи с чем, просит удовлетворить заявление и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное