судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования завод указал, что в рамках его дела о банкротстве признаны недействительными совершенные между ним и должником сделки (договоры займа и поставки), применены последствия недействительности сделок. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из аффилированности должника и завода, заключения договоров в период имущественного кризиса должника в отсутствие экономической целесообразности . Такие действия завода и должника, контролируемых одним лицом, наличие внутригрупповых отношений и общности хозяйственных интересов свидетельствуют о предоставлении заводом компенсационного финансирования в пользу должника, что влечет субординирование требования. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Признавая требования необоснованными в части, суды руководствовались статьями 19, 100 Закона о банкротстве, правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из отсутствия объективного и достаточного документального подтверждения наличия задолженности на стороне кредитора. Помимо прочего суды указали на отсутствие экономической целесообразности заключения сделок (поставка товара, перечисление аванса, погашение задолженности перед третьими лицами за должника), поскольку подобное поведение кредитора, имеющего статус аффилированного, не свидетельствует о цели извлечения для себя прибыли при осведомленности о неплатежеспособности должника. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов
последнего к акционерному обществу «Оптима Энергострой» за 18 000 000 руб. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из неравноценности встречного исполнения, поскольку в результате заключения договора цессии должник приобрел право требования к лицу, имевшему признаки неплатежеспособности, перечислив обществу денежные средства при наличии собственных неисполненных требований кредиторов. Сделка совершена на нерыночных условиях в отсутствие экономической целесообразности . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
Суд Российской Федерации, общество «БиСиБи» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения сделки аффилированными лицами, которые реализовали внутригрупповую схему организации финансово-хозяйственной деятельности с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности. Суды указали на отсутствие экономической целесообразности сделок (заключение договора купли-продажи имущества, собственником которого должник не являлся) и ее мнимость. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды установили, что после реализации должником оборудования, последним в отсутствие экономической целесообразности продолжались осуществляться перечисления по его ремонту и диагностике, что привело к возникновению у должника убытков. Доказательств обоснованности внесения платежей за ремонт ранее проданного оборудования ответчиком не приведено. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
(далее – ООО «Автогид»), общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее – ООО «Автолюкс»), ФИО2. Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие экономической целесообразности и личную заинтересованность ответчика по заключению 24-х приложений к договору на оказание транспортных услуг; ссылается на обстоятельства, установленные по делу № А75-24577/2019, в рамках которого дана оценка договору аренды транспортных средств от 01.03.2017 № 4-7-11/17, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства и наличие аффилированности между сторонами договора, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг, и отсутствие экономической целесообразности заключения спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимом характере правоотношений, возникших между
инстанции оставлены без внимания доводы истца о том, что согласно годовому отчету величина чистых активов ООО «Универсам 11» имеет отрицательное значение - с 2015 года и за 2021 год составила (-728 738) тыс. руб. Истец считает, что ООО «Универсам 11» заключил спорный договор аренды без какой-либо обоснованной необходимости, при наличии свободных площадей у ГК «ДАЛПОРТ», по которым арендная ставка за один квадратный метр значительно ниже, чем ставка по спорному договору, а также в отсутствие экономической целесообразности для Общества, которое получает прибыль лишь за счет сдачи собственного имущества в аренду, являются недобросовестными и неразумными, причинившими убытки ООО «Универсам 11» в период с 01.08.2021 по настоящее время в виде необоснованных расходов в размере 2 553 600 руб. 06.09.2023 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Общества на апелляционную жалобу. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте
заявленных требований, суд первой инстанции сослался на нормы статей 10, 166, 168, 336, 383, 384, 388, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 1, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что истцом не доказано злоупотребление ответчиком правом при заключении договора цессии от 15.04.2022, отсутствие экономической целесообразности заключения договора цессии не имеет правового значения при разрешении рассматриваемого спора; заключение договоров между аффилированными лицами не запрещено. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суды исходили из того, что с даты заключения договора цессии, за 6 месяцев (с апреля 2022 по 31.10.2022) погашена сумма долга в размере 56 599 430,28 руб., что составляет 43% от взысканной судом суммы. Сведений о том, что истцом была погашена во исполнение решения
реестр) требования в размере 2.680.658 рублей 56 копеек. В возражениях на требование временный управляющий ООО ТПК «Север» ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (г.Омск, далее – ООО «Лайт», кредитор), требование которого включено в размере 4.909.142 рублей 13 копеек в третью очередь реестра определением от 22 декабря 2017 года, сославшись на статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратили внимание на заинтересованность ООО «Иликом» по отношению к должнику, на отсутствие экономической целесообразности в заключении соглашений о переводе долга, а также сведений об отражении таких операций в бухгалтерском учете, высказали сомнения в реальности сделок, полагая, что поступившие должнику денежные средства не являлись заемными, их передача преследовала иные цели. Определением от 9 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ООО «Лайт» просит отменить определение от 9 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного
финансовые вложения – 0 руб., отложенные налоговые активы – 0 руб., прочие внеоборотные активы – 0 руб., запасы – 421 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 0 руб., дебиторская задолженность – 4308 тыс. руб., финансовые вложения (за искл. Денежных эквивалентов) – 4560 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 442 тыс. руб., прочие оборотные активы – 0 руб. (т. 1 л.д. 134-139). Изложенное свидетельствует об экономической необоснованности данной сделки. При этом отсутствие экономической целесообразности нарушает стандарт разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) сформирован правовой подход, определяющий особенности процессуального исследования правоотношений в рамках корпоративного займа, квалифицирующими признаками которого является заключение договора займа между аффилированными лицами, отсутствие экономической целесообразности сделки (возникновение и существование такого гражданско-правового обязательства было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника), льготные условия предоставления займа с целью на случай банкротства формального наращивания
вложения – 0 руб., отложенные налоговые активы – 0 руб., прочие внеоборотные активы – 0 руб., запасы – 4 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 0 руб., дебиторская задолженность – 43561 тыс. руб., финансовые вложения (за искл. денежных эквивалентов) – 6 000 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 40 тыс. руб., прочие оборотные активы – 0 руб. (т. 1 л.д. 92-96). Изложенное свидетельствует об экономической необоснованности данной сделки. При этом отсутствие экономической целесообразности нарушает стандарт разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) сформирован правовой подход, определяющий особенности процессуального исследования правоотношений в рамках корпоративного займа, квалифицирующими признаками которого является заключение договора займа между аффилированными лицами, отсутствие экономической целесообразности сделки (возникновение и существование такого гражданско-правового обязательства было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника), льготные условия предоставления займа с целью на случай банкротства формального наращивания
интересы ООО «НИКО», так как влияет на распределение конкурсной массы и существо решений, принимаемых собранием кредиторов ООО «Уайт Вуд». По мнению заявителя жалобы, судебное постановление подлежит отмене как незаконное, поскольку в нарушение положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд утвердил мировое соглашение, нарушающее права и законные интересы ООО «НИКО». Требования ООО «Техносервис» основаны на ничтожном договоре цессии от 09.01.2019, по основанию, предусмотренному статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие экономической целесообразности , поскольку предметом цессии являлось безденежное требование в отношении ООО «ВЭЛЛ-Карго», которое имело признаки неплатежеспособности и было впоследствии признано банкротом. Договор цессии заключен с целью искусственного формирования фиктивной задолженности в деле о банкротстве, судом при рассмотрении дела не был исследован вопрос об обстоятельствах образования спорной задолженности и ее действительности. Кроме того, судом нарушены правила о разграничении подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021
кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства в совокупности дают основания предполагать, что договор займа является ничтожной сделкой. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проценты за пользование займом составили 60% годовых, он не подписывал. Судом первой инстанции отклонено ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы по причине того, что истец не заявляет требования относительно дополнительного соглашения. Проведение заявленной ответчиком экспертизы могло исключить из доказательств по делу дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате подтвердило бы отсутствие экономической целесообразности у истца для заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и наличие цели истца на неосновательное обогащение. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что кроме договора займа и расписки он ничего не подписывал. Истец ФИО2, представитель третьего лица МРУ Русфинмониторинга по УФО о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки
