ограниченной ответственностью «Восток» (пос. Ундольский, Владимирская область, далее – общество) к предприятию о взыскании долга по договору поставки от 17.06.2015 № 08/06/15, процентов за пользование денежными средствами, установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2020, решение отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе предприятие просит о пересмотре постановлений апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие полномочий у лица, подписавшего от имени предприятия документы, принятые в качестве прерывающих срок исковой давности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем указал, что договоры, на которых основаны исковые требования, считаются расторгнутыми. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обстоятельства, приведенные обществом в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Судами отмечено, что даже при условии того, что обстоятельство о наличии пороков в полномочиях директора ресурсоснабжающей организации или отсутствие полномочий было бы известно при рассмотрении спора по существу, то это не привело бы к принятию иного решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает абонента от обязанности по оплате поставленного ресурса. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов
А58-7250/2021о несостоятельности (банкротстве) должника, установила: определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2022, признано обоснованным заявление акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (далее – банк) о признании Ильинова В.В. банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на утверждение плана реструктуризации в отсутствие согласия должника, отсутствие полномочий у представителя банка. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик), в результате срыва с прибора учета пломбы, установленной сетевой организацией, и установления иной пломбы, не являющейся пломбой сетевой организации либо гарантирующего поставщика. Доводы заявителя, не опровергающего срыв пломбы на приборе учета, сводятся к ссылкам на неуведомление потребителя о проведении проверки приборов учета электроэнергии, отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт проверки от имени потребителя, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора, у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего соответствующие доводы не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Драйв» в передаче кассационной жалобы для
назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 26.04.2022. В судебном заседании 26.04.2022 ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с нарушением порядка подписания иска. Конкурсный управляющий ООО "Группа компаний Мегатэкс" поддержал изложенные в исковом заявлении требования, возражал против оставления иска без рассмотрения. Определением от 26.04.2022, ссылаясь на положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что исковое заявление подписано представителем ФИО3 в отсутствие полномочий , суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения; возвратил ФИО3 из федерального бюджета 29123 руб. госпошлины. Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и рассмотреть дело по существу. Податель жалобы, ссылаясь на то, что если подача искового заявления впоследствии была одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения пункта 7 статьи 148 АПК РФ не имеется, указал на то, что 26.04.2022 конкурсный управляющий
ФИО2 в исходе спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования им принятого по делу судебного акта. Указанное лицо не лишено права обратиться в администрацию за оформлением прав на спорный земельный участок как собственник расположенного на нем объекта недвижимости. Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов, непосредственно затрагивающих права и обязанности ФИО2, производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению. Договор от 02.06.1999 № 4900001439 между администрацией и общественной организаций заключен в отсутствие полномочий по распоряжению федеральным имуществом. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемой истцом сделки. В судебных актах по делу № А32-2769/2018 (с участием сторон по данному делу) содержатся выводы о ничтожности договора от 02.06.1999 № 4900001439. В рамках спора по иску администрации о расторжении договора аренды (дело № А32-53560/2017), суд также пришел к выводу о ничтожности указанной сделки. Вывод суда первой инстанции в решении по делу № А32-38108/2018 о том,
по первому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему спору является взыскание денежных сумм с ООО «Бирюсапромстрой» по договорам займа, которые оспариваются ООО «Бирюсапромстрой» по делу № А19-11290/2017. В обоснование иска по данному делу истцом указано на отсутствие полномочий ФИО2 действовать от имени ООО «БЭМ», мнимость и незаключенность сделок и отсутствие их одобрения в дальнейшем, а также на злоупотребление правом при их заключении. Данные обстоятельства имеют значение для рассмотрения спора о взыскании денежных средств по оспариваемым сделкам. По данным информационной системы "Картотека арбитражных дел" – kad.arbitr.ru дисковое заявление ООО «БЭМ» принято к производству Арбитражного суда Иркутской области, рассмотрение дела № А19-11290/2017 отложено на 24.01.2018 года. С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и
Российской Федерации от 26.08.2009 отказано в передаче материалов дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 05.03.2009 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на обстоятельство, являющееся, по его мнению, существенным для дела, которое не было и не могло быть известно ранее заявителю и суду на момент рассмотрения дела. Он указал на отсутствие полномочий у должностных лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на составление протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих. Определением от 04.03.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2010 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 05.03.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-667/2009 отказано. В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального
служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - налоговый орган), не являющаяся лицом, участвующим в деле, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска необоснованными, ссылаясь на факт подписания акта об определении объемов выполненных работ представителем в отсутствие полномочий , а также несоответствие актов КС-2 и КС-3 акту 21.03.2020. В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной
истцу обратилась ФИО2 с просьбой оказать им услуги риэлтора, ей был передан экземпляр договора для подписания с собственником квартиры. ФИО2 в дальнейшем возвращен уже подписанный договор, стояла подпись от имени ФИО3 При этом ФИО2 не сообщила, что договор подписан ей. Истец обоснованно полагала, что ФИО2 действует добросовестно, а ФИО3 согласен на заключение договора, так как в договоре была выполнена подпись от его имени. При указанных обстоятельствах действия ФИО2 необходимо расценивать как представительство ФИО3 в отсутствие полномочий на это, либо как подписание договора от своего имени с целью возникновения прав и обязанностей по договору именно у нее. Обязательства риэлтора выполнены в полном объеме. Услуги не оплачены. На основании изложенного истец просила признать договор № 31 от 24.07.2020 заключенным между ИП ФИО1 и ФИО2, взыскать задолженность по договору на оказание услуг по продаже недвижимости в размере 80000 рублей. Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор на
Дело № 2а-282/17 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2017 г. Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А., при секретаре Яровой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1, ФИО2 к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации г. Долгопрудного, МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании отсутствие полномочий ответчиков на решение вопроса о несанкционированном ДД.ММ.ГГГГ уничтожении имущества, о признании превышения ответчиками должностных полномочий незаконными действиями, о признании произвола ответчиков незаконными действиями, о признании действий ответчиков посягательством на основы конституционного строя России, УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации г. Долгопрудного, МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области с административным иском о признании отсутствие полномочий ответчиков на решение
собственниками квартир, а именно: в квартире № ..... (площадь 55,7 кв.м.) проголосовала ФИО1. Согласно данным ЕГРП (выписка от .....) собственником является ФИО2. Также при голосовании были допущены нарушения по некоторым квартирам в связи с тем, что в голосовании принимал участие один из сособственников жилого помещения в отсутствие надлежащего оформления полномочий на участие в голосовании. В квартире № ..... проголосовала ФИО3, обладающая 32,85 голосами. Визуально подписи одинаковые. Подпись за указанного сособственника проставлена иным лицом в отсутствие полномочий на голосование, соответственно подлежат исключению 32,85 голосов. В квартире № ..... проголосовала ФИО4 63,2 голосами, согласно выписке площадь квартиры 54,2 кв.м., что соответствует 54,2 голосам. Соответственно 9 голосов подлежат исключению. В квартире № ..... приняли участие в голосовании сособственники, имеющие по 1/3 доли в общей собственности квартиры, обладающие в совокупности 57,3 голосами, в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО7. Визуально подписи одинаковые. Подпись за указанных сособственников проставлена иным лицом в отсутствие полномочий на голосование. В
являющиеся собственниками квартир, а именно: в квартире № 6 (площадь 55,7 кв.м.) проголосовала С.. Согласно данным ЕГРП (выписка от 01.08.2018) собственником является Т.. Также при голосовании были допущены нарушения по некоторым квартирам в связи с тем, что в голосовании принимал участие один из сособственников жилого помещения в отсутствие надлежащего оформления полномочий на участие в голосовании. В квартире № проголосовала Р., обладающая 32,85 голосами. Визуально подписи одинаковые. Подпись за указанного сособственника проставлена иным лицом в отсутствие полномочий на голосование, соответственно подлежат исключению 32,85 голосов. В квартире № проголосовала И. 63,2 голосами, согласно выписке площадь квартиры 54,2 кв.м., что соответствует 54,2 голосам. Соответственно 9 голосов подлежат исключению. В квартире № приняли участие в голосовании сособственники, имеющие по 1/3 доли в общей собственности квартиры, обладающие в совокупности 57,3 голосами, в том числе Л., Л., Л.. Визуально подписи одинаковые. Подпись за указанных сособственников проставлена иным лицом в отсутствие полномочий на голосование. В квартире №
АО «ГАЗЭКС» с претензией о возобновлении подачи газа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Считая, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении услуги по поставке истцу 5-литрового газового баллона к газовой плите заводского изготовления, истец с учетом уточнения исковых требований просил: признать принудительное приостановление АО «ГАЗЭКС» подачи газа в баллонах по адресу: ... нарушающим права истца и незаконным, признать акт о приостановлении поставки газа от 27.11.2018 нарушающим права истца и незаконным, установить отсутствие полномочий у водителя ФИО6 на выдачу и подписание акта о приостановлении поставки газа от 27.11.2018, признать уведомление о приостановлении поставок сжиженного газа в баллонах нарушающим права истца и незаконным, установить отсутствие полномочий у ФИО7 на выдачу уведомлений истцу о приостановлении поставок сжиженного газа в баллонах, признать акт обследования технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 23.12.2018 нарушающим права истца и незаконным, установить отсутствие полномочий у мастера ЭС ФИО8 на составление и подписание акта
