правоприменительной и судебной практикой стандарты доказывания по делам, связанным с созданием дискриминационных условий со стороны торговых сетей. Так, суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими. Данный запрет связан с отсутствием объективного обоснования установления разных условий хозяйствующим субъектам-конкурентам. При этом под различными условиями понимаются как условия, предусмотренные договором, так и фактически применяемые в качестве условий сотрудничества. При этом Апелляционная коллегия пришла к выводу, что УФАС не оценены фактические условия сотрудничества между Торговой сетью и поставщиками, в частности, не исследованы объемы поставок товаровпоставщиками в торговую сеть в рамках одной группы товаров, а также возможная взаимосвязь объема поставляемых товаров в торговую сеть с установленными размерами гарантийных сумм и штрафных санкций. Апелляционная коллегия, отменяя решение УФАС, направила материалы дела на новое рассмотрение в целях установления и оценки указанных обстоятельств. 24. Бездействие торговой сети
и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек Агентства. 1.6.4. Отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеримых требований к участникам закупки. 2. Термины, определения и сокращения Документация об осуществлении конкурентной закупки (либо документация о конкурентной закупке или документация о закупке) - документация, содержащая установленные Федеральным законом N 223-ФЗ и Положением сведения о конкретной закупке и размещенная в ЕИС; договор жизненного цикла - договор поставки товара и (или) выполнения работ, предусматривающий техническое обслуживание и ремонт в течение всего срока службы поставленного товара или созданного в результате выполнения работы объекта, а также расходы на их утилизацию силами или за счет поставщика в случае, если это предусмотрено условиями договора. ЕИС - единая информационная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru);
Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между фабрикой (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки от 11.06.2019 № РСЦ- 0055/19/7362719/0908Д, от исполнения которого общество отказалось в одностороннем порядке уведомлением от 25.11.2019. Ссылаясь на отсутствие оснований для отказа общества от исполнения договора и неисполнение им обязательства по оплате товара, фабрика обратилась в суд с первоначальным иском. Встречный иск обоснован нарушением фабрикой сроков поставки товара. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что нарушение поставщиком срока поставки товара произошло по вине покупателя, неоднократно вносившего изменения в предмет исполнения и приоритетность выполнения разнарядок, приведших к необходимости корректировки производственного графика и перераспределения производственных и финансовых ресурсов поставщика . При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 168, 309, 329, 330, 333, 401, 406, 450.1, 456, 457, 484, 486, 506, 513, 514, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая регулярное уведомление фабрикой общества об изготовлении товара, отсутствие доказательств
статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 475, 483, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности покупателем наличия совокупности условий, необходимых для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков, отказав в удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленных обстоятельств приемки товара уполномоченным представителем покупателя без возражений относительно его качества и отсутствия доказательств вызова представителя поставщика для составления акта, соответствия качества бетонной смеси условиям договора и специальным требованиям, предъявляемым к качеству такого рода товаров, забора образцов бетонной смеси в отсутствие представителя поставщика и отсутствия заявления покупателя о необходимости заменить некачественный товар. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств поставки качественного товара и применении судом первой инстанции требований ГОСТ, не
удовлетворения заявленных требований исходя из следующего: договором поставки предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров); количество необходимого к поставке товара на момент выборки у поставщика; предоставления покупателю возможности (как до истечения согласованного срока поставки, так и после согласованной сторонами даты поставки) осуществления выборки товара силами покупателя; отсутствие со стороны покупателя после 09.04.2020 действий по выборке товара; совершение сторонами договора действий, направленных на прекращение обязательственных отношений. Суд указал, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что поставщиком не была исполнена обязанность по предоставлению товара в распоряжение покупателя, а покупатель не представил доказательств об отсутствии возможности по вине поставщика произвести выборку товара в согласованном в договоре количестве. Судом сделан вывод об отсутствии доказательств вины поставщика в нарушении сроков поставки гречихи продовольственной, отсутствии причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникновением убытков у покупателя, а также о недоказанности самих убытков. Поведение ответчика оценено судом как добросовестные. Отметил, что оснований для
продаж общества «СК Лоджистик», сославшись на то, что данные документы не являются доказательством декларирования дохода, полученного от операций по реализации товаров налогоплательщику. Таким образом, вывод судов об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС является предположительным, сделан при несоблюдении принципа равенства и состязательности сторон и не основан на доказательствах, исследованных и оцененных с соблюдением правил, предписанных статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда апелляционной инстанции в отношении доказательной силы одних их те же документов (книг продаж), к тому же, носят взаимоисключающий характер. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел реальным исполнение договора поставки обществом «СК Лоджистик» и признал ошибочным противоположный вывод суда первой инстанции. Как установил суд апелляционной инстанции, товар доставлялся на склад поставщика в городе Мурманске из города Санкт-Петербурга и в дальнейшем товарно-материальные ценности получались обществом на складе поставщика в городе Мурманске, собственными транспортными средствами доставлялись до места нахождения производственной
продавцом покупателю были выставлены счет на оплату от 05.08.2013 № 11 и счет-фактура от 05.08.2013 № 11 с тождественными спецификации условиями, и завершена поставка передачей согласованного в спецификации товара по накладной от 05.08.2013 № 01. При этом договор, спецификация и накладная подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатями организаций. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в качестве подтверждения мнимости сделки, в частности, отсутствие товара у поставщика , что может быть подтверждено, по мнению ответчика, балансом за третий квартал и за 2013 год (Ф1 и Ф2) с отметками налогового органа, оборотно-сальдовой ведомостью за 2013 год, книгой покупок и продаж за 2013 год, правомерно оценены как не имеющие отношения к предмету исковых требований, так как названные документы являются учетными и налоговыми регистрами, связаны с отражением хозяйственных операций на основании первичных документов. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об
договору и заявки покупателя (пункт 4.1). В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции протокола разногласий) право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости товара и подписания товарно-сопроводительных документов. Сторонами при согласовании условий Договора поставки №ДВК54/16 был подписан протокол разногласий и договор дополнен пунктом 5.12, согласно которому Поставщик обязан обеспечить выполнение заказа не менее 95% ассортимента, заказанного Покупателем при условии наличия согласованной сторонами матрицы (спецификации). В качестве исключения принимается отсутствие товара у Поставщика , о котором Покупатель был проинформирован за 30 дней до начала периода отсутствия. В случае непоставки, недопоставки, нарушения сроков поставки, Покупатель вправе начислить Поставщику пеню в размере 2% стоимости недопоставленного товара. Согласно пункту 7.4 (в редакции протокола разногласий) в случае непринятия товара покупателем, хранение товара, простой транспорта возмещается покупателем в полном объеме поставщику на основании представленных документов. Во исполнение Договора поставки ООО «ДВ Континент» (Поклажедатель) был заключен договор хранения №16-09 от 01.06.2016 с
по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Факт соблюдения ООО «Алдис» требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ материалами дела подтвержден. Соглашения об изменении условия договора о сроке поставке оборудования в соответствии с изменившимися обстоятельствами стороны не достигли. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные и опровергаемые материалами дела и вышеприведенными выводами суда. Довод ответчика о том, что причиной нарушения срока поставки оборудования явилось отсутствие товара у поставщика на дату поставки, судом не принимается. Как пояснил истец, решение о приостановлении изготовления части оборудования было принято им по причине не обеспечения ответчиком готовности причала и подъездных путей для приемки оборудования и его транспортировки на строительную площадку ответчика и в целях минимизации возможных убытков, связанных с последующим хранением изготовленного оборудования на территории завода-изготовителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ,
заявки покупателя (пункт 4.1). В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции протокола разногласий) право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости товара и подписания товарно-сопроводительных документов. Сторонами при согласовании условий Договора поставки № ДВК 54/16 был подписан протокол разногласий и договор дополнен п. 5.12 согласно которого, Поставщик обязан обеспечить выполнение заказа не менее 95% ассортимента, заказанного Покупателем при условии наличия согласованной сторонами матрицы (спецификации). В качестве исключения принимается отсутствие товара у Поставщика , о котором Покупатель был проинформирован за 30 дней до начала периода отсутствия. В случае не поставки, недопоставки, нарушения сроков поставки, Покупатель вправе начислить Поставщику 2% в размере стоимости недопоставленного товара. Согласно пункту 7.4. в редакции протокола разногласий в случае не принятия товара покупателем, хранение товара, простой транспорта возмещается покупателем в полном объеме поставщику на основании представленных документов. Из материалов дела судом также установлено, что во исполнение Договора поставки ООО «ДВ Континент» (Проклажедатель)
способов возврата денежных средств (через личный кабинет покупателя на сайте exist.ru или лично обратиться в офис продавца по адресу: г. Севастополь, ) (л.д. 26,33). Каких-либо снований полагать, что отказ от передачи товара покупателю обусловлен иными причинами, в том числе связанными с удорожанием стоимости товара, материалы дела не содержат, доказательств, свидетельствующих о том, что причиной отказа от передачи товара явилось его удорожание, суду не представлено, представленные же ответчиком доказательства с бесспорной очевидностью подтверждают, что отсутствие товара у поставщика явилось единственной причиной, по которой товар не был предоставлен истцу продавцом. При этом действуя добросовестно, продавец проинформировал покупателя о способах возврата денежных средств как самостоятельно через личный кабинет покупателя на сайте exist.ru, так и путем обращения с соответствующим заявлением непосредственно к продавцу по адресу: г. Севастополь, ) (л.д. 26,33). Истец в судебном заседании не оспаривал данное обстоятельство, напротив, в судебном заседании пояснил, что отсутствие такого распоряжения в отношении судьбы денежных средств с его
Договора) составляет … руб. Стороны установили, что заказчик оплачивает предоплату в размере … руб., оставшуюся часть в сумме … руб. заказчик оплачивает за день до назначенного срока доставки заказа по монтажу (п.2.4,2.5 Договора). В соответствии с условиями договора (п.3.1.2) срок доставки согласовывается с заказчиком. Вместе с тем, из материалов дела следует, что срок доставки товара исполнителем не назначался и не согласовывался с заказчиком, более того, представитель ответчика в качестве причины неисполнения заказа называл отсутствие товара у поставщика , а не отсутствие оплаты. При таких обстоятельствах суду следовало, при толковании условий договора применить нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. С текста договора следует, что стороны определили размер предоплаты, как … руб.,
бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 900 рублей; в остальной части иска истцу отказать. В апелляционной жалобе ответчик ИП Иванов В.Ф. просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не установлена фактическая причина повреждения газового котла. Также ответчик указывает, что он предлагал истцу забрать денежную сумму либо котел другой марки, но суд этого не учел. Причиной несвоевременного исполнения требования истца о замене товара явилось отсутствие товара у поставщика , и приостановление производства этого товара производителем, что не зависит от воли продавца. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы ответчика ИП Иванова В.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца Вороновой Н.О., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение
на то, что ____ 2016 г. на официальном сайте интернет-магазина «___» в числе других товаров, осуществили заказ двух автокресел «___» в общей сумме ___ рублей. О принятии заказа на электронную почту им направили два письма: о приеме заказа и об оплате заказа. Заказу был присвоен номер № от ____2016 г. ____ 2016 г. оплатили заказ в полном объеме, однако ____ 2016 г. ответчик в одностороннем порядке аннулировал из заказа два автокресла, ссылаясь на отсутствие товара у поставщика и возвратил уплаченную ими сумму. Просили суд, обязать ответчика исполнить обязательство в натуре и передать истцам предварительно оплаченный товар в виде двух автокресел «___», взыскать неустойку в размере ___ % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, убытки в размере ___ рубль, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ___ рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцам. Мировой судья судебного
