базе данных банка найдено несколько клиентов - физических лиц с указанными в запросах ФИО и датой рождения, банк производит поиск должника среди найденных клиентов по реквизитам документа, удостоверяющего личность должника (если данный необязательный реквизит запроса заполнен). При отсутствии в запросе реквизитов документа, удостоверяющего личность должника, или несовпадении типа документа, удостоверяющего личность должника, указанного в запросе, с типом документа в базе данных банка в ФССП направляется ответ о необходимости уточнения реквизитов документа, удостоверяющего личность должника (п. 45). Из установленных обстоятельств дела следует, что запроссудебногопристава -исполнителя исполнен ПАО «Банк «ВТБ» в автоматическом режиме, при идентификации должника по указанным судебным приставом- исполнителем фамилии, имени, отчеству, дате рождения и в связи с их совпадением автоматизированный поиск по другим реквизитам не производился. Списание денежных средств со счета истца произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании информации, представленной в соответствии с Соглашением банком по запросу, сформированному судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме, и по указанным
позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, с чем согласился суд округа. В отношении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, не направлении ответов на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства, судебные инстанции исходили из пропуска обществом установленного законом срока на обращение в арбитражный суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении. В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя по непринятию мер по розыску имущества должника, исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, признании незаконными действий по окончанию исполнительных производств по указанным исполнительным листам, постановлений об окончании исполнительного производства, а также постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства, суды пришли к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем в
об отсутствии счетов должника в ПАО «Сбербанк». После поступления сведений о наличии счетов у должника в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» и ходатайства от взыскателя от 25.02.2020 судебный пристав-исполнитель незамедлительно вынесла постановления от 25.02.2020 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в указанных банках, которые данными банками исходя из их ответов были получены, и, как следует из материалов исполнительного производства, приняты к исполнению. Материалы исполнительного производства содержат сведения об ответах, поступивших на запросысудебногопристава -исполнителя из банков и Федеральной налоговой службы. На все указанные в ответах счета, открытые в ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем своевременно обращалось взыскание. Постановление о розыске и наложении ареста на счета должника от 25.02.2020 вынесено на основании заявления взыскателя, в соответствии со статьей 81 Закона № 229-ФЗ. Несвоевременность обращения взыскания на указанные заявителем счета должника в ПАО «Сбербанк», материалами дела не подтверждена. При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в
исполнительное производство в отношении должника ЗАО «ПМИ». Судебным приставом-исполнителем 04.12.2020 направлен запрос обществу о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности в отношении ЗАО «ПМИ» с приложением копий подтверждающих документов. В ответ на указанный запрос 28.12.2020 в адрес электронной почты ОСП по Центральному АО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве поступил ответ без сопровождающего письма, с приложением копии акта сверки взаимных расчетов за период с 13.12.2018 по 28.12.2020 между обществом и ЗАО «ПМИ» по договору, согласно которым по состоянию на 28.12.2020 задолженность в пользу ЗАО «ПМИ» составляет 3 200 000 руб., а также копии платежных поручений от 25.01.2019 № 28, от 28.01.2019 № 30, из которых следует, что должником совершены переводы денежных средств на расчетный счет общества. Судебнымприставом -исполнителем 26.01.2021 вынесено постановление № 77054/21/18981 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору, направлено в адрес заявителя. Ссылаясь на условия договора, который является действующим, в судебном порядке сторонами не
за исключением случаев уклонения должника от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019). Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, находящиеся в электронном деле (доверенность Общества от 14.03.2019 № 01, выданную на имя ФИО3 сроком до 13.03.2021; сообщение почты России от 10.12.2021 в ответ на запрос судебного пристава -исполнителя), оценив их с учетом информации с официального сайта Почты России и, установив, что постановления о возбуждении исполнительных производств (в рамках которых впоследствии приняты оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора) в адрес должника направлены заказной почтой по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получены представителем Общества ФИО3 (согласно ответа почты России по запросу судебного пристава-исполнителя), суды обоснованно отклонили доводы заявителя о ненадлежащем извещении Общества о возбуждении исполнительных
взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве). Как предусмотрено частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (при наличии согласия взыскателя), либо путем продажи дебиторской задолженности с торгов (при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов). В рассматриваемом случае Инспекция в ответ на запрос судебного пристава -исполнителя от 14.11.2014 выразила согласие на обращение взыскания на данную дебиторскую задолженность ООО «Строительно-монтажное предприятие» путем ее перечисления дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (том 1, листы дела 177, 180). Вместе с тем, в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили, что с целью установления имущественного и финансового положения должника судебный пристав-исполнитель направил в регистрирующие и контрольные органы запросы. Согласно письмам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области от 21.05.2015 № 37/001/004/2015-6973 ( ответ на запрос судебного пристава -исполнителя от 21.05.2015), от 02.11.2016 № 37/001/003/2016-94148 (ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 01.11.2016) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ООО «Влатка» на объекты недвижимости. Из письма налогового органа от 30.07.2015 № 04-39/00943 (ДСП) следует, что сведения об уточненных открытых счетах ООО «Влатка» отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель 16.05.2016 получил информацию от Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления Федеральной
приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю, на основании ст. 6 п.2 ч.1, ст. 64 ч.8, 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ООО «» направлены запросы о предоставлении информации в следующие организации: Камчатскую таможню, ФГУ «Администрация морского порта Петропавловска-Камчатского», ЗАОРК «Центр-Инвест», Камчатский филиал ОАО «ФИО3 С.Т.», Межрайонный ИФНС РФ № 3 по Камчатскому краю, ИФНС РФ по Камчатскому краю, МРЭО ГИБДД УВД Камчатского края. 22.06.2011 года письменный ответ на запрос судебного пристава -исполнителя был отправлен только ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому. В рамках данного исполнительного производства, письменные ответы на запросы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю от иных организаций, не поступили. 15.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что
года, разъяснены положения ст. 17.15 КоАП РФ о возможности привлечения к административной ответственности. 20 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка ФИО4 ФИО33 объявлено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 6 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО33, направленное в АО «Свой Дом». 25 февраля 2018 года Пенсионный фонд РФ направил ответ на запрос судебного пристава -исполнителя Советского РОСП г. Липецка ФИО6 о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы ФИО33, в ответе информация о работе в АО «Свой Дом» отсутствовала. 12 марта 2018 года и.о. генерального директора АО «Свой Дом» Шацких В.И. направил в адрес судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка ФИО7 письмо, в котором указал, что ФИО33 в штате основных работников организации не состоит, заработную плату в АО «Свой Дом» не получает, с
по Нижегородской области для установления всех счетов должника, в УГИБДД по Нижегородской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы Федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи <данные изъяты> с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью проверки факта проживания должника по указанному адресу в исполнительном документа, а также предоставленному в ответ на запрос судебного пристава -исполнителя, истребования объяснения от должника по вопросу неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а также требовать от должника исполнения исполнительного документа; осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопроса миграции ГУ МВД России, с целью проверки факта проживания должника по указанному адресу в исполнительном документе, а также предоставленному в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, истребования объяснения от должника по вопросу неисполнения вступившего в
чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Х вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника А1. В обоснование своих требований СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что судебный пристав-исполнитель в период с 00.00.0000 года бездействовал. Из материалов исполнительного производства У следует, что в период с 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения требований судебного акта были совершены следующие исполнительные действия: 00.00.0000 года получен ответ на запрос судебного пристава -исполнителя. 00.00.0000 года получен ответ на запрос судебного пристава-исполнителя из Пенсионного Фонда России. 00.00.0000 года гола получен ответ на запрос судебного пристава-исполнителя из ФМС России. 00.00.0000 года гола получен ответ на запрос судебного пристава-исполнителя из ГИБДД МВД России. 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в: ФМС России, Пенсионный Фонд России, кредитные учреждения по банковским счетам должника. 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос ГИБДД МВД России, операторам связи. 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем составлен
которому в рамках ИП направлен запрос в УФНС по Калининградской области о предоставлении сведений о размере дохода за период с 15 декабря 2020 года по настоящее время. Копия соответствующего запроса в материалах исполнительного производства имеется. Согласно запросу УФНС по Калининградской области предложено в 7-дневный срок со дня поступления запроса предоставить сведения о доходах должника за период с 15 декабря 2020 года по настоящее время. 04 марта 2022 года Пенсионным фондом РФ представлен ответ на запрос судебного пристава -исполнителя № № от 03 марта 2022 года с предоставлением информации о месте работы и сумме начислений заработной платы должника. 09 марта 2022 года ФНС России представлен ответ на запрос судебного пристава-исполнителя № № от 09 марта 2022 года с предоставлением сведений о наличии у ФИО3 счетов в Банке ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПУ Банка России Балтийское. 11 марта 2022 года УФНС России по Калининградской
