97 АПК РФ). При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер. 15. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. 16. Арбитражный суд вправе также наложитьарест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арест денежных средств, находящихся
должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Департаментом заявлен иск о взыскании с ООО «Атриум-Дизайн» долга и неустойки по договору аренды земельного участка от 15.11.2007 № 665 за период с 09.09.2014 по 28.02.2015 в сумме 1 458 444,32 руб. и пени в сумме 26 698,04 руб. В заявлении об обеспечении иска ответчик просит наложить арест на недвижимое имущество (три здания) и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества. В обоснование заявления ответчик ссылается на следующее: указанное недвижимое имущество перешло в его собственность на основании соглашения об отступном 05.08.2014 от общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК», регистрационная запись о переходе права собственности осуществлена от 08 сентября 2014 г. Данное недвижимое имущество находится на земельном участке,
Управляющей компании «ТЮС» (308012, г. Белгород, Белгородская область, ул. Костюкова д. 36Д; Россия 308013, Белгород, Белгородская обл, ул.Макаренко д.27 этаж1 офис 1, ОГРН: 1103123009857), поступившие и которые поступят на корреспондентные счета банков и иных кредитных организаций, до исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-103994/2019. От ООО Управляющей компании «ТЮС» поступило заявление о замене обеспечительной меры, принятой определением от 23.06.2020, на иную. Ответчик просит наложить арест на имущество ООО Управляющей компании «ТЮС» на ту же стоимость. Руководствуясь статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определил: Назначить ходатайство ООО Управляющей компании «ТЮС» о замене одной обеспечительной меры другой к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 19 августа 2020 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118. Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве
компании «ТЮС» (308012, г. Белгород, Белгородская область, ул. Костюкова д. 36Д; Россия 308013, Белгород, Белгородская обл., ул.Макаренко д.27 этаж 1 офис 1, ОГРН: <***>), поступившие и которые поступят на корреспондентные счета банков и иных кредитных организаций, до исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-103994/2019. От ООО Управляющей компании «ТЮС» поступило заявление о замене обеспечительной меры, принятой определением от 23.06.2020, на иную. Ответчик просит наложить арест на имущество ООО Управляющей компании «ТЮС» на ту же стоимость. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в
по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. ООО «Комплекс-2» указывает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложена ареста на имущество, включая денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), является препятствующей финансово-хозяйственной деятельности ответчика и осуществлению гражданских прав и обязанностей хозяйствующего субъекта. При этом, ответчиком предложена альтернативная мера, обеспечивающая исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу истца. Имущество, на которое ответчик просит наложить арест , представляют собой три нежилых помещения. Действительно, представленная оценка их стоимости выполнена 10.09.2019, однако, учитывая специфику имущества, оснований полагать, что стоимость имущества существенно снизилась и не обеспечит исполнение решения, отсутствуют. Хотя основная цель выполнения оценки – для залога, в отчете указано, что оценка может использоваться в ходе переговоров с партнерами, при определении условий реализации имущественных прав; оснований полагать оценку недостоверной у суда также не имеется. Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению
что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как усматривается из материалов дела, предметом спора в отношении недвижимого имущества, на которое в настоящем деле ответчик просит наложить арест , является требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца спорного имущества. В пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам даны рекомендации, согласно которых в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество
ФИО1 возражал против заявленного административного иска, в части начисления транспортного налога за автобус №, государственный регистрационный знак № с мощностью двигателя 96 л.с., поскольку указанное транспортное средство продано им по договору купли-продажи 2 года назад его знакомому. Денежные средства за автомобиль им получены, но перерегистрацию транспортного средства покупатель отказывается оформлять, в связи с чем ответчик оплачивает транспортный налог уже не первый год. В добровольном порядке покупатель отказывается регистрировать автомобиль, в связи с чем ответчик просит наложить арест на данное транспортное средство в счет погашения задолженности по транспортному налогу. Также ответчик пояснил, что с суммой исчисленной налоговым органом задолженности по транспортному налогу и пени согласен в полном объеме, но в настоящее время он не имеет финансовой возможности уплатить задолженность по транспортному налогу. Ответчик не помнит получал ли налоговые уведомления и требования, но указанный в них адрес места жительства является верным. На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что жилое помещение, на которое ответчик просит наложить арест , находится в залоге в качестве обеспечительной меры исполнения договора займа, являющегося предметом спора, что свидетельствует о соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям. При этом судья учел, что поскольку ответчики уклоняются от исполнения обязательств по договору займа, то имеется возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, при этом доводы частной жалобы о том,
по иску. Судебная коллегия считает, что заявителем не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска, между тем они позволяют обеспечить соблюдение требований статьи 139, части 3 статьи 140 ГПК РФ и баланс интересов истца и ответчика, а также предотвратить нарушение прав и интересов истца. На счетах ответчика, по которым приостановлены расходные операции, содержится сумма, достаточная для исполнения судебного решения, в то время как совокупная стоимость объектов недвижимости, на которые ответчик просит наложить арест , меньше взысканной суммы. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель проживает по адресу: <адрес> что в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ исключает возможность обращения на него взыскания. Доводы заявления о замене мер по обеспечению иска о том, что меры по обеспечению иска в виде запрета расходных операций по счетам ответчика делают невозможным ее предпринимательскую деятельность, не являются основанием для замены мер по обеспечению иска. Учитывая изложенное,
С Т А Н О В И Л: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска по гражданскому делу по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В целях обеспечения иска ответчик просит наложить арест на имущество, принадлежащее умершему ФИО3, состоящее из транспортного средства марки: <данные изъяты>, белого цвета, 2019 года выпуска, VIN: ..... Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного определения по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что
суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному требованию. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда лицо будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможности исполнения судебного акта по причинам, независящим от сторон. То есть, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено. В данном случае под видом принятия обеспечительных мер ответчик просит наложить арест на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Chaser, государственный номер , и передаче его на ответственное хранение в РОСП Калининского АО г. Тюмени, что не отвечает целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что установленный ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень возможных мер по обеспечению иска не является закрытым, исчерпывающим, позволяющим судам (судьям) исходя из конкретных обстоятельств дела и существа спорных правоотношений применять иные меры по обеспечению
