считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к компании подлежат отмене. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО6 исполнял в отношении общества обязанности арбитражного управляющего в деле № А04-1621/2015 Арбитражного суда Амурской области о банкротстве общества. Принятым в указанном деле определением арбитражного суда от 15.08.2017 (в редакции от 30.06.2018) признаны незаконными действия арбитражного управляющего и он обязан возвратить в конкурсную массу общества 2 935 302 рубля 56 копеек. Ответственность арбитражного управляющего была застрахована компанией на основании полиса от 10.04.2017 № 34-17/TPL16/001636 в период с 17.04.2017 по 16.04.2018. Считая, что под страхование попадают незаконные действия, вследствие которых возникли в качестве убытков подлежащие возврату в конкурсную массу 68 439 рублей 44 копейки, общество предъявило компании рассматриваемый иск о взыскании страхового возмещения в этой сумме. Суды учли возражения компании и во взыскании страхового возмещения отказали, учитывая установленный в деле о банкротстве умышленный характер совершенных арбитражным управляющим незаконных
актов, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу № А60-37646/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу № А60-37646/2016 признано ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 25 042 291 руб. С ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 26 627 171 руб. 55 коп. Ответственность арбитражного управляющего была застрахована страховой компанией на основании договоров страхования от 01.02.2018 № 166/АУ-2018 срок действия с 02.02.2018 по 09.04.2018, от 09.04.2018 № 404/АУ-2018, срок действия с 10.04.2018 по 09.10.2018. Поскольку ответственность арбитражного управляющего возникла из-за ненадлежащего исполнения обязанностей и относится к страховому случаю, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к страховой компании о выплате страхового возмещения. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 по делу № А12-10905/2017 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества взыскано 4 072 296 рублей 56 копеек убытков вследствие неправомерного расходования денежных средств из конкурсной массы общества. Ответственность арбитражного управляющего была застрахована компанией на основании полиса от 26.02.2016 № 34-16/TPL16/000552 в период с 26.02.2016 по 25.02.2017. Суды отказали во взыскании с компании убытков, учитывая основанный на установленных в деле № А12-10905/2017 обстоятельствах умышленный характер совершенных арбитражным управляющим незаконных действий, и в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в
находят подтверждения в материалах дела. Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационных жалоб не установлено. Как следует из судебных актов, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2018 по делу № А19-5509/2013 установлено, что бездействие арбитражного управляющего общество ФИО2 по не принятию достаточных мер своевременного выявления дебиторов должника и истребования документов, определяющих размер и состав дебиторской задолженности, повлекло причинение обществу убытков. Ответственность арбитражного управляющего была застрахована страховой компанией на основании договора страхования от 18.12.2013 № 52Л16-60000152, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014. Ответственность арбитражного управляющего обществом ФИО3 была застрахована страховой компанией на основании договора страхования от 13.01.2014 № 52Л16-60000150 сроком действия с 14.01.2014 по 13.01.2015. Поскольку ответственность арбитражного управляющего возникла из-за ненадлежащего исполнения обязанностей и относится к страховому случаю, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к страховой компании о выплате страхового возмещения. Оценив представленные доказательства
существовала на момент перечисления денежных средств в пользу Банка, обеспеченны залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 09.07.2015 № СП-307/15-3, в связи с чем залоговый кредитор обеспечил свое право удовлетворения требований за счет имущества должника, находящегося у него в залоге, что, в свою очередь, является доказательством отсутствия убытков. По мнению Ассоциации, судебные акты подлежат отмене по безусловному основанию, поскольку к участию в обособленном споре не были привлечены страховые организации, застраховавшие ответственность арбитражного управляющего в период вменяемого бездействия. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего ФИО3 просил оставить определение от 19.10.2021 и постановление от 22.12.2021 без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением
апелляционного арбитражного суда. Названным судебным актом установлено, что убытки причинены излишней выплатой вознаграждения привлеченным специалистам - ФИО5 за период с июля 2012г. по август 2013г. в сумме 285 400 руб. и привлеченному специалисту ООО «Партнер» за период с июля 2012г. по август 2013г. в сумме 229 990,02 руб. В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ССК», ФИО3 заключены: договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего №А016-, 12/07-065-П от 01.07.2012г. (полис №010232 от 01.07.2012г.), застрахована ответственность арбитражного управляющего на срок с 01.07.2012г. по 30.06.2013г., страховая сумма 3.000.000 руб., договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего №А016-13/07-058-П от 01.07.2013 года (полис №010756 от 01.07.2013г.), застрахована ответственность арбитражного управляющего на срок с 01.07.2013г. по 30.06.2014г., страховая сумма 3.000.000 руб., договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего №А016-14/07-052-П от 01.07.2014 года (полис №010910 от 01.07.2014г.), застрахована ответственность арбитражного управляющего на срок с 01.07.2014г. по 30.06.2015г., страховая сумма 3.000.000 руб., договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего №А016-13/09-079-Доп
РФ производство по жалобе подлежит прекращению. В данном случае Компания ссылается на то, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, влияют на ее обязанности по отношению к одной из сторон спора, а именно влекут возникновение потенциальной обязанности выплатить страховое возмещение. Вместе с тем наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Страховые организации, застраховавшие ответственность арбитражного управляющего , исходя из разъяснений пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не отнесены к обязательным участникам обособленных споров в деле о банкротстве. Обжалуемые определение и постановление не приняты непосредственно о правах и обязанностях лиц, страховавших ответственность арбитражного управляющего ФИО3, и не касаются правоотношений между арбитражным управляющим и страховыми организациями по заключенным между ними договорам, не устанавливают
также проценты, начисленные на сумму задолженности за период с 11.12.2020 по день фактической оплаты задолженности. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48490 руб. взысканы с ААУ «СОДРУЖЕСТВО» в доход федерального бюджета. Не согласившись с указанным решением, ААУ «СОДРУЖЕСТВО» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что фактическое причинение убытков в части выплаты ООО «Евразия Профи» приходятся на период, когда ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь», к которому истец не обращался за выплатой страхового возмещения. Полагает, что ответственность СРО за причиненные ее членами убытки должникам является субсидиарной и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда и недостаточности страхового покрытия. Также Ассоциацией указано на отсутствие оснований для заявления требования о взыскании процентов с учетом нерабочих дней. От конкурсного управляющего ООО «ТАУРУС» ФИО3 поступил отзыв, в котором истец
причинителю вреда, указано в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применительно к делам о несостоятельности (банкротстве) аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 308-ЭС15-12867. Как следует из ходатайства уполномоченного органа от 08.05.2020 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована следующими страховыми компаниями: 1. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» от 30.09.2016 ответственность арбитражного управляющего ФИО1 на период 20.11.2015 по 19.11.2016 была застрахована ООО «БИН Страхование» (договор №539 3001 14 00001 900557 от 05.11.2015), дополнительная ответственность арбитражного управляющего ФИО1 до 15.02.2017 была застрахована ООО Страховая компания «Селекта» (полис №СОА1113-0716-74 от 15.07.2016). 2. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» от 01.12.2016 ответственность арбитражного управляющего ФИО1
361,84 рублей неустойки. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,**, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков. С ответчика в пользу истца взыскано 2 211 698 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 51 150,81 руб., начисленные на сумму 2 805 665 руб. за период с **.**,** до момента фактического исполнения обязательства. Ответственность арбитражного управляющего застрахована: ООО СК «Гелиос» по договору страхования № ** от **.**,** сроком действия **.**,** - **.**,**. ООО «МСГ» по договору страхования № ** от **.**,** сроком действия **.**,** -**.**,**. Период совершения арбитражным управляющим неправомерных действий - **.**,** по настоящее время, в том числе в период **.**,** - **.**,** совершены действия по необоснованному расходованию денежных средств, причитающихся заявителю, в период с **.**,** по настоящее время продолжается бездействие по не истребованию неправомерно средств от третьих
«ВТБ Страхование» денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве страхового возмещения по полису страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО8 №ОТА/5501/0002551; обязать ООО СК «ВТБ Страхование» компенсировать ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает приговором Ленинского районного суда г.Самара от 30.09.2016г. установлена ответственность арбитражного управляющего в причинении истцу убытков, в связи с чем, на основании п.5 и п.7 ст.24.1 Закона о банкротстве, страховой случай наступил. Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержали. Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ
что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2. Ранее, финансовыми управляющими ФИО1 являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – арбитражный управляющий ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – арбитражный управляющий ФИО4. Согласно ответу Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих, «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность названных управляющих была застрахована следующими организациями: ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего ФИО1 была застрахована в ООО «Центральное Страховое общество», полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма № руб. Ответственность арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего ФИО1 была застрахована в ООО «Центральное Страховое общество», полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма № руб. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с ООО «Центральное Страховое
ограничения свободы (для каждого). На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 2 года. За потерпевшим ООО «Шарк» и ФИО2 было признано право на предъявление гражданского иска. Определением Арбитражного суда Самарской области от дата, оставленным без изменения Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от дата, оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта в рамках дела № №... по вновь открывшимся обстоятельствам. Из материалов дела следует, что ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в ОАО СК «МСК», что подтверждается полисом страхования № №... от дата, сроком действия с дата. Выгодоприобретателями по договору страхования являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. «Страховым случаем» является подтвержденное вступившим в законную силу решениемсуда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением
