кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в удовлетворении требований к обществу, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции; далее – Закон о банкротстве), исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления в данной части, указав, что в соответствующий период времени отсутствовала ответственность за бездействие учредителя по обращению с заявлением о банкротстве. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отменяя принятые судебные акты в части удовлетворения заявления и отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд округа поддержал вышеуказанные выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления к обществу, и, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 126 Закона о банкротстве (в актуальной редакции), признав отсутствие оснований для применения трехлетнего срока исковой давности ввиду
по концессионному соглашению и о понуждении принять объект концессионного соглашения. Отказывая в удовлетворении указанного требования, суды исходили из следующего: Общество в нарушение добровольно принятых на себя обязательств не разработало и не утвердило в установленный концессионным соглашением срок инвестиционную программу по реконструкции объекта концессии, что не позволило ему получить соответствующее возмещение понесенных расходов за счет тарифов; Администрация, напротив, в полном объеме перечислила предусмотренное дополнительным соглашением от 30.10.2015 № 5 финансирование и не может нести ответственность за бездействие самого концессионера; дополнительное соглашение от 26.07.2017 № 10 и приложения № 11-13 к концессионному соглашению в части увеличения сметной стоимости объекта на 14,6% и порядка возмещения расходов Общества заключены сторонами с нарушением части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) в отсутствие необходимого решения уполномоченного органа местного самоуправления и без получения положительного заключения государственной экспертизы, что влечет недействительность таких соглашений и приложений в
что о наличии у должника полуприцепов марки Krone судебному приставу-исполнителю стало известно 03.08.2015, однако до 29.01.2016 действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами ею не предпринималось. Нахождение транспортных средств в лизинге у должника не препятствовало наложению запрета. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя имущество отчуждено должником, возможность погашения задолженности по исполнительному производству утрачена. Виновные действия директора должника, выразившиеся в сообщении ложных сведений об указанном имуществе, не освобождают Российскую Федерацию от ответственности за бездействие судебного пристава-исполнителя, которое общество считает доказанным. У публичного образования имеется право регрессного требования к лицу, в результате виновных действий которого возникло обязательство по возмещению убытков. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не
о возбуждении исполнительного производства. В случае возбуждения исполнительного производства в надлежащий срок со дня поступления в Октябрьский РОСП заявления АО «Сейм-Агро» и исполнительного листа, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал бы 29.09.2016. В период с 22.09.2016 по 29.09.2016 ООО «Евро Сад» совершило расходные операции на сумму 105 510 рублей 20 копеек. Принудительно исполнить требования исполнительного документа за счет данной суммы было невозможно. Следовательно, необходимые условия для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствуют. В кассационной жалобе АО «Сейм-Агро» ссылается, что в случае возбуждения исполнительного производства в надлежащий срок ООО «Евро Сад», как добросовестный участник гражданского оборота, не истратило бы денежные средства, а самостоятельно исполнило бы требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Согласно статьям 16, 182, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда подлежит исполнению со дня вступления его в законную силу. Добровольное исполнение решения суда, то есть без
(далее – Управляющий, ФИО1), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2022, ФИО1 привлечена к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде предупреждения. В кассационной жалобе Управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управляющего, на нее неправомерно возложена ответственность за бездействие кредиторов, в то время как при созыве и проведении первого собрания кредиторов она действовала добросовестно, судебный акт об отложении первого собрания кредиторов на момент его созыва и проведения отсутствовал, как и отсутствовали обеспечительные меры о запрете созыва и проведения первого собрания кредиторов. Доказательств того, что у Управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов и
должника, в том числе, где было принято решение о выплате дивидендов в размере 2056680 руб., и, как и ФИО4, осознавала, что Общество лишится практически всех чистых активов, что неизбежно приведет к несостоятельности общества. Также суд первой инстанции указал, что ФИО1, устранившись от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Оверштаг», не проявив должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью общества, в силу положений статей 15, 401 ГК РФ несет ответственность за бездействие , которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредитором, что в свою очередь привело к признанию ООО «Оверштаг» несостоятельным (банкротом). Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в отношении ФИО1, чье влияние на деятельность должника не подтверждено, необоснованными. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица
по делу об административном правонарушении №120/2019 от 23.04.2019 признано незаконным и отменено. 16.08.2019 судом изготовлено мотивированное решение. Указанное решение обжаловано Комитетом в апелляционном порядке. Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заинтересованное лицо, в том числе отмечает, что в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20-1 Закона №273-70, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за бездействие в части непринятия мер по обеспечению соответствия внешнего вида фасада и размещенных элементов благоустройства (наружных блоков системы кондиционирования) установленным требованиям к их внешнему виду, предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона №273-70 является необоснованным. В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в арбитражном суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 02.04.2019
законодательства в деле № A53-444/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. С 01.07.2020 обязанность по установке приборов учета лежала на ПАО «Россети Юг». В случае несогласия с определением объема электроэнергии, переданной в сети компании по приборам учета, установленным в границах объектов электросетевого хозяйства компании, с учетом их корректировки на величину потерь в кабеле, ПАО «Россети Юг» имело возможность установить приборы учета на границе балансовой принадлежности сетей. Компания полагает несправедливым возлагать на ответчика ответственность за бездействие данного третьего лица. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что обязанность по выявлению бездоговорного потребления электроэнергии ООО «Пенаты» лежала на ответчике. Судам надлежало из общего объема потерь в сети компании исключить объем потерь в сети ООО «Пенаты». Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно учтены обстоятельства, изложенные в деле №А53-6241/2021, которые не относятся к данному делу, так как предметом спора являлось оспаривание соглашения о расторжения договора энергоснабжения, a не определение инициатора (исполнителя) по
о рассмотрении его жалобы начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 и не направил ему копию постановления по результатам рассмотрения его жалобы. Его сестра в течение месяца не была ознакомлена с постановлением следователя от 23.10.2017 о назначении экспертизы, что так же свидетельствует о бездействии начальника ГУ МВД России по Воронежской области. Считает, что начальник ГУ МВД России по Воронежской области осуществляет организацию работы всех структур ОМВД по Воронежской области и несет персональную ответственность за бездействие всех сотрудников ОМВД России по Воронежской области. Ссылаясь на ст.ст. 21, 320-322, 328 ГПК РФ, просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела,
также в дополнении к жалобе просит отменить оспариваемые постановление и судебное решение. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении должностным лицом не указано, какую деятельность, перечисленную в статье 8.38, частях 1 и 2 статьи 8.48 КоАП РФ, осуществляла администрация Галичского муниципального района Костромской области, каких-либо доказательств, подтверждающих его вину в указанных правонарушениях, в материалах дела не имеется. Также указывает, что статьей 8.38 и частями 1 и 2 статьи 8.48 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за бездействие при выполнении обязанностей по организации дорожного движения и транспортного обслуживания населения, отсутствие муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также бездействие, состоящее в невыполнении служебных должностных обязанностей по координации работ структурных подразделений администрации Галичского муниципального района и отсутствие поручений по охране окружающей среды и обеспечения безопасности дорожного движения, которое ему вменяется. Кроме того, отмечает, что водный объект ***, расположенная на территории Галичского муниципального района, является федеральной собственностью, в связи с
также в дополнении к жалобе просит отменить оспариваемые постановление и судебное решение. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении должностным лицом не указано, какую деятельность, перечисленную в статье 8.38, частях 1 и 2 статьи 8.48 КоАП РФ, осуществляла администрация Галичского муниципального района Костромской области, каких-либо доказательств, подтверждающих вину администрации в указанных правонарушениях, в материалах дела не имеется. Также указывает, что статьей 8.38 и частями 1 и 2 статьи 8.48 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за бездействие при выполнении обязанностей по организации дорожного движения и транспортного обслуживания населения, отсутствие муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также неисполнение мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды, которое вменяется администрации. Кроме того, отмечает, что водный объект река Едомша, расположенная на территории Галичского муниципального района, является федеральной собственностью, в связи с чем за предотвращение негативного воздействия и ликвидацию его последствий в результате перекрытия путем сплошного завала бревнами и впоследствии демонтажа
ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Указывает, что ею подана жалоба на бездействие руководителя СО по г. Новокузнецку ФИО12, однако в судебном заседании пояснения давал заместитель руководителя СО по г. Новокузнецку ФИО8, который не имеет никакого отношения к поданной ею жалобе. Указывает, что суд не принял во внимание, что ФИО8 не может нести ответственность за бездействие своего непосредственного руководителя ФИО12 Указывает, что ни одного письменного ответа за подписью ФИО12 на ее жалобы суду представлено не было, тогда как она обращалась в СО по г. Новокузнецку с просьбой дать ей ответ за подписью руководителя СО на ее жалобы, поступившие в СО в ДД.ММ.ГГГГ из СК РФ и в ДД.ММ.ГГГГ из СУ СК РФ по КО. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что довод жалобы о бездействии руководителя
