Ответственность за утрату исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ А40-67089/2009, УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Инфорком – Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 288 166 руб. 13 коп. задолженности и 85 152 руб. 53 коп. пеней. Арбитражный суд города Москвы решением от 24.09.2009 иск удовлетворил и 18.02.2010 выдал исполнительный лист серии АС № 001535042 на принудительное исполнение решения. На основании этого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – судебный пристав-исполнитель) возбудил 05.09.2013 исполнительное производство № 53747/13/05/55, а 26.10.2017 его окончил и направил исполнительный лист по почте в адрес Общества (взыскателя). Общество, ссылаясь на неполучение исполнительного листа, утрату его судебным приставом-исполнителем при пересылке, направило 04.02.2020 (согласно накладной службы доставки) в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче дубликата этого исполнительного листа . Арбитражный суд города Москвы определением

заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (далее – Компания). Компания обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его изъятием Преображенским МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае исполнительный лист должен быть признан утраченным, поскольку находится в материалах уголовного дела. Компания обращает внимание, что данный документ ей не выдается, в связи с чем невозможно осуществить взыскание. Несмотря на отсутствие факта физической утраты исполнительного листа , к отношениям сторон применимы положения нормы

кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «РСУ № 5» на общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, закрытое акционерное общество «Строительно-Монтажное предприятие Связь», общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажный поезд № 764», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Валтекс». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018, определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. Принят новый судебный акт, судебному приставу-исполнителю выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 004459810, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62279/2013. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ДЕПО» (далее – общество) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций ссылаясь на

являются лицами, которые обязывают исполнить судебные акты суда. Таким образом, штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 названной статьи 332 Кодекса может быть взыскан с должника. Поскольку управление (должностные лица Черемушкинского отдела) не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, правовых оснований для удовлетворения требований общества о наложении на управление (должностных лиц Черемушкинского отдела) штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ не имеется. Ответственность за утрату исполнительного листа установлена статьей 331 АПК РФ. Согласно данной норме на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 11 названного Кодекса. Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Как верно указал суд первой инстанции, исходя из общих принципов применения публичной ответственности наложение судебного

УФССП России по Ярославской области о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Заявление ООО «Норвуд СМ» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, ООО «Норвуд СМ» выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 000565555 по делу № А29-12706/2009. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2015 на Управление наложен штраф в размере 40 000 рублей. Управление с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что ответственность за утрату исполнительного листа должна быть возложена непосредственно на лицо, виновное в утрате исполнительного листа, то есть на ФИО2, судебного пристава-исполнителя, который принял решение о возврате исполнительного листа и направлении его в адрес арбитражного суда. ООО «Норвуд СМ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласилось. ООО «Парма» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим

наличие указанного определения. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции установлено, что в целях исполнения приказа от 09.07.2012 №5020-7/158-23/2012, выданного Хозяйственным судом города Севастополя, судебный пристав-исполнитель вынес одно постановление от 23.05.2014 о возбуждении исполнительного производства №3544/14/15/92 в отношении должника ООО «Севстройтрест», никаких повторных процессуальных документов аналогичного характера судебным приставом-исполнителем не принималось. Кроме того, заявитель просит наложить штраф на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, выданного судом. Ответственность за утрату исполнительного листа регулируется положениями статьи 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает наложение на виновное лицо судебного штрафа. Однако заявителем не указано наименование конкретного органа или лица, в отношении которых заявлено требование о наложении штрафа. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на нарушения суда первой инстанции в изготовлении определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 09.06.2016. Указанное определение было изготовлено с допущенной опиской в пункте 1 его

«Строительный ресурс» ФИО2, действующем от имени ООО «СтроительныйРесурс» на основании доверенности от 06.04.2015. Исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся в связи с тем, что в отношении должника была введена процедура банкротства. В связи с продолжительным периодом времени и в связи со сменой руководства и юридического адреса ООО «СтроительныйРесурс» исполнительный лист ФС № 006630013 по решению от 07.07.2015 по делу №А07-7487/2015 был утрачен.Указанные факты отражены в акте служебного расследования от 07.05.2018. Ответственность за утрату исполнительного листа ФС № 006630013 по решению от 07.07.2015 по делу №А07-7487/2015 возложена на генерального директора ООО «СтроительныйРесурс» ФИО3 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан письмом №02918/18/28843 от 31.05.2018 сообщило, что исполнительные документы о взыскании задолженности с ООО ХК «Башуралэнергострой» в пользу ООО «СтроительныйРесурс» на исполнение в структурные подразделения судебных приставов Управления не поступали, исполнительные производства не возбуждались. Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий ООО «УралКапиталБанк», в котором был открыт

пошлины в доход Федерального бюджета РФ и о привлечении судебного пристава исполнителя к ответственности за утерю исполнительного листа. В обоснование заявления заявитель указал, что возвращение исполнительного листа по причине отсутствия в нем данных о месте рождения и дате рождения не соответствует положениям ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.320 АПК РФ. Поскольку исполнительный лист взыскателю (заявителю) от пристава не поступал, то в соответствии со ст.331 АПК РФ просит применить к судебному приставу ответственность за утрату исполнительного листа . В судебное заседание заявитель не явился. В судебном заседании судебный пристав пояснил, что заявление считает необоснованным, поскольку перечень сведений указанных в исполнительном листе установлен законом, исполнительный лист им не утрачен, поскольку 21.11.2005г. исполнительный лист вместе с определением арбитражного суда от 01.11.2005г. вновь поступил в ОСП Центрального района г. Барнаула и 22.11.2005г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство за № 19623-13/05. Представил суду на ознакомление материалы исполнительного производства, среди материалов которого имеется

судебном приказе, не были исполнены, в следствие, халатности и нарушения судебным приставом-исполнителем и начальником отдела Волжского РОСП ФЗ № 229, исполнение которого является их прямой обязанностью. Утрата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем влечет за собой нарушение указанных прав и интересов и означает совершение судебным приставом-исполнителем дисциплинарного проступка. Поэтому к судебному приставу-исполнителю могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные Федеральным законом «О государственной гражданской службе». Так же в соответствии со ст. 431 ГПК РФ ответственность за утрату исполнительного листа или судебного приказа, должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа, может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены гл. 8 настоящего Кодекса. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Управления ФССП России по Саратовской области ФИО2 ФИО14, выразившееся в не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, в следствии халатности

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Ответственность за утрату исполнительного листа или судебного приказа, предусмотрена ст. 431 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в соответствии с которой, должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа, может быть подвергнуто штрафу в размере до двух тысяч пятисот рублей. Компенсация морального вреда в случае утраты исполнительного листа Законом прямо не предусмотрена. Кроме того, истец, в соответствии со ст. 56 гражданского процессуального Кодекса РФ, доказательств того, что она, в результате противоправных действий ответчика

обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих постановлений. Принимая во внимание, что после окончания исполнительного производства в <данные изъяты> году, оно было вновь возбуждено и окончено постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> года в связи с невозможностью взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 Требование административного истца о наложении административного штрафа за утрату исполнительного листа, суд также считает не подлежащим удовлетворению В соответствии со ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответственность за утрату исполнительного листа несет должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа. Поскольку материалы дела не содержат сведений об утрате исполнительного листа должностными лицами службы судебных приставов, оснований для наложения штрафа не имеется. В соответствии с п.2ч.2ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых

статьи 289, а также статьей 364 КАС РФ. По мнению судов, положениями части 2 статьи 16 КАС РФ не предусмотрено наложение судебного штрафа за неисполнение судебных актов по административным делам. С выводами судов согласиться нельзя. Принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, как по административным, так и по гражданским делам, законодательно установлен (часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответственность за утрату исполнительного листа документа также предусмотрена процессуальным законом, регулирующим производство, как по гражданским, так и по административным делам. Так, согласно статье 364 КАС РФ на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, выданного судом, суд вправе наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. В силу статьи 431 ГПК РФ должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа, может быть