или индивидуального предпринимателя). Срок действия лицензии установлен до 01.09.2011 г. 30.04.2009 сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по Эжвинскому району г. Сыктывкара в ходе проведения проверки установлен факт нарушения предпринимателем ФИО3 «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, а именно: 30.04.2009 г. механик ФИО4, ответственный за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств , в нарушении п.12 ОП ПДД выпустил на линию транспортные средства, имеющие неисправность, а именно: в автобусе DaewooNew госномер АВ 921 11 RUS имеются трещины на лобовом стекле со стороны водителя, не работают в установленном режиме огни заднего хода, в автобусе ПАЗ 32054 госномер АВ 904 11 RUSне работают в установленном режиме огни торможения. 18 июня 2009 г. исполняющим обязанности прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара вынесено постановление в отношении ФИО1 о
или индивидуального предпринимателя). Срок действия лицензии установлен до 01.06.2013 г. 29.04.2009 сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по Эжвинскому району г. Сыктывкара в ходе проведения проверки установлен факт нарушения предпринимателем ФИО2 «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, а именно: 29.04.2009 г. механик ФИО3, ответственный за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств , в нарушении п.12 ОП ПДД выпустил на линию транспортные средства, имеющие неисправность (разбиты лобовые стекла с водительской стороны). 17 июня 2009 г. исполняющим обязанности прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
а, на маршрут автобуса марки Вольво, госномер В692АО/35, выявлено отсутствие огнетушителя; на автобусе марки Мерседес, госномер АВ413/35 не работал звуковой сигнал и отсутствовал знак аварийной остановки, чем нарушены требования пунктов 7.2 и 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090; назначенный приказом ответственный за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств ФИО1 не прошел обучение и периодическую аттестацию на право занятия должностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, чем нарушен Приказ Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11 «Об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов»; не все водители прошли обязательное медицинское освидетельствование, чем нарушен «РД-200-РСФСР-12-0071-86-12. Руководящий документ. Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей»; не
стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 названного Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств , в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей. В подтверждение факта нарушения Предпринимателем правил дорожного движения Российской Федерации и привлечения к административной ответственности в материалы дела в письме Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 17.02.2022 № 42/11-2950 представлены сведения о водителях автобусов, осуществляющих пассажирские перевозки в том числе по маршрутам № 272 и 298, обслуживаемым Предпринимателем, привлеченных к административной ответственности в 2021 г., согласно Федеральной
средство; дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, и заверяются их подписями с указанием фамилий и инициалов, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя; даты и время выпуска транспортного средства на линию и его возвращения, а также проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств , с отметкой «выпуск на линию разрешен» и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов. Судами установлен факт нарушения обществом порядка ведения путевой документации (в путевом листе от 10.03.2021 № 1369 не указана дата выезда транспортного средства с места стоянки; показания одометра не заверены подписью уполномоченного должностного лица с указанием его фамилии и инициалов), не проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки (осмотра) транспортного
ФИО2 17 ноября 2021 года управлял транспортным средством при наличии действующей диагностической карты о прохождении технического осмотра и перед выездом на линию, исполняя обязанности дежурного водителя, не имел возможности проверить и визуально определить превышение нормы дымности отработавших газов не имел. Из материалов дела видно что за выпуск данного транспортного средства из парка воинской части 17 ноября 2021 года привлечен к административной ответственности по статье 8.22 КоАП РФ начальник контрольно-технического пункта ФИО, ответственный за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств . Таким образом, судьями первой и второй инстанций сделан правильный вывод об отсутствии в действия ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.23 КоАП РФ, в связи с его невиновностью. С учетом изложенного полагаю, что основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют. Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Жалобу начальника отделения ГИБДД МО МВД России по <данные изъяты> <звание> ФИО1 на решение судьи Североморского гарнизонного военного
извещенного о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему. Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года 21 НБ 394428, 08 апреля 2017 года в 07 часов 30 минут должностное лицо – механик ОТК ПК «<данные изъяты>» ФИО3, ответственный за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств , допустил водителя ФИО2 к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, управляющего указанным автомобилем по <адрес>, лишенного права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района от 01 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 31 марта 2017 года. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 постановления о назначении административного наказания по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отменяя
«АСТ-Групп» – директор ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, просит прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «АСТ-Групп» транспортное средство МАЗ <...> на основании договора аренды от 25 января 2023 года находилось в пользовании ФИО4, который по условиям этого договора должен был осуществлять технический осмотр арендованного транспортного средства. Просит также учесть, что в штате ООО «АСТ-Групп» имеется работник, ответственный за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств , который и должен нести ответственность в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения. Приводит ссылку на то, что ООО «АСТ-Групп» ранее уже привлекался к административной ответственности по статье 12.31.1 КоАП РФ. В судебном заседании защитник ООО «АСТ-Групп» по доверенности ФИО5 поддержал жалобу. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения начальника отделения № 5 технического надзора МОТНРАСТ и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, считавшего жалобу не
привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП Российской Федерации, установил: Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФГУП «Почта России, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.31 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 11 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, должностное лицо ФГУП «Почта России» ФИО4, ответственный за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств , допустил к управлению ФИО5 автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не прошедшим в установленном порядке технический осмотр. С указанным постановлением представитель юридического лица ФИО1 не согласен, просит отменить постановление, в жалобе указывает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано в чем конкретно выразилась вина юридического лица, в материалах дела отсутствуют доказательства не прохождения технического осмотра автомобилем; считает, что усматриваются признаки малозначительности административного правонарушения, так как в
, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в <адрес> установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом АО Агрофирма «Южная», ответственный за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств , допустил движение крупногабаритного транспортного средства (Кировец К-744Р1) грз № управлением Ас нарушением, а именно при допустимых габаритах по ширине 2 м. 55 см., ширина составила 2 м. 86 см, при этом отсутствовало специальное разрешение, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела. Представитель ФИО1 в судебном заседании, действующий по доверенности ФИО3 вину признал, просил прекратить
