свидетельствуют о неясности или противоречивости вердикта. Так, в соответствии с положениями ч.9 ст.343 УПК РФ старшина после ответа указывает результат подсчета голосов в случае, если ответ на вопрос принимается голосованием. По данному же делу голосование присяжными заседателями не проводилось, так как ответы на все вопросы были единодушны. Кроме того, при наличии четырех положительных ответов на первые четыре вопроса, оставление последующих вопросов без подписи "без ответа", не несет в себе каких-либо неясностей или противоречивости, и не является основанием для отмены приговора. Аналогичные пояснения были даны старшиной присяжных заседателей после выхода из совещательной комнаты. Правовая оценка действиям осужденного судом дана судом в соответствии с предъявленным ему обвинением, с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и позицией государственного обвинителя по делу. Оснований для переквалификации действий Дертиева Судебная коллегия не находит, действия осужденного судом квалифицированы правильно. Наказание ФИО3 назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств,
в случае неоплаты задолженности в досудебном порядке. Факт направления указанной претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела (л.д. 31 – 33). При этом согласно правовой позиции, изложенной ФАС Западно – Сибирского округу, если договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора (статья 4 АПК РФ), факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании неустойки ( Ответы на вопросы судов по применению норм права по постановлениям ФАС Западно – Сибирского округа, принятым в 3 квартале 2013г., вопрос 29, №СП-31/1111-2012 от 17 декабря 2012), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013г. по делу №А27-7418/2013). В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса
Факт получения указанного письма подтверждается отметкой на самом письме о его получении специалистом по делопроизводству ФИО4 01 июля 2013г. в 9 час. 36 мин. (л.д. 118). При этом согласно правовой позиции, изложенной ФАС Западно – Сибирского округу, если договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора (статья 4 АПК РФ), факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании процентов ( Ответы на вопросы судов по применению норм права по постановлениям ФАС Западно – Сибирского округа, принятым в 3 квартале 2013г., вопрос 29, №СП-31/1111-2012 от 17 декабря 2012), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013г. по делу №А27-7418/2013). Таким образом, направление вышеуказанного письма ответчику с требованием об оплате долга и предложением оплатить проценты, предусмотренные договором, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком как в части основного долга, так и в части процентов за
досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга (л.д. 23 т.1), ответ на которую заказчик дан не был. При этом согласно правовой позиции, изложенной ФАС Западно – Сибирского округа, если договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора (статья 4 АПК РФ), факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании процентов ( Ответы на вопросы судов по применению норм права по постановлениям ФАС Западно – Сибирского округа, принятым в 3 квартале 2013г., вопрос 29, №СП-31/1111-2012 от 17 декабря 2012), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013г. по делу №А27-7418/2013). Более того, действующее законодательство, в том числе положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не содержат требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная мера гражданско – правовой ответственности
размере 2 944 руб. 58 коп., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 4 руб. 75 коп. Расходы по уплате госпошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку уменьшение суммы исковых требований произведено после подачи банком иска в связи с добровольной оплатой части долга ответчиком. Аналогичный подход к распределению судебных расходов при уменьшении истцом исковых требований изложен при ответе на 3 вопрос « Ответы на вопросы судов , подготовленные судом округа», утвержденные Президиумом Арбитражного Суда Западно – Сибирского округа 10 октября 2014г. В части 2 копеек государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек
Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 не применяются лишь к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. В связи с изложенным, при рассмотрении споров, связанных со снабжением жилых домов электрической энергией, в случае выявления противоречий в части расчета объемов электрической энергии при ее безучетном потреблении между Правилами № 354 и Правилами № 442, подлежат применению Правила № 354 (в частности, пункты 59 - 62 Правил № 354) (" Ответы на вопросы судов , подготовленные судом округа по результатам совещания по вопросам применения норм права, возникающим в судебной практике, состоявшегося 6 июня 2014 года в режиме видео-конференц-связи", утв. Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 26.09.2014). Пунктами 59-62 Правил № 354 предусмотрен порядок оплаты за поставленную электроэнергию в случае отсутствия прибора учета, в частности плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем,
с ходатайством о приведении приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2006 года в соответствие с изменениями в уголовном законе, внесенными Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ и Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает на то, что оно вынесено с нарушением уголовного закона. Судом проигнорированы « Ответы на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013 года, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.02.2013). Суд не учел, что Федеральным законом от 1 марта 2012 года
УК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 года № 270, Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, Определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по другим уголовным делам - № 45-012-77 от 09 января 2013 года, № 18-д12-104 от 14 января 2013 года, № 50-д12-124 от 22 января 2013 года, № 50-д12-134 от 05 февраля 2013 года, № 69-д12-4д, определения судов субъектов РФ, « Ответы на вопросы судов о применении отдельных положений УК РФ в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в законную силу с 01 января 2013 года в части осуждения за незаконный оборот наркотических и психотропных веществ». Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам. В соответствии
не отдельно взятых положений Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002. При этом, Президиум Верховного Суда РФ ориентирует суды на то, что не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции (с особо крупного на крупный размер сбыта наркотических средств), санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшает положение осужденных (« Ответы на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013 года, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.02.2013 года) При таких обстоятельствах ссылки осужденного на различную судебную практику, доводы
Кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции. В отличие от всех других видов наркотических средств крупный и особо крупный размеры дезоморфина …. не соответствуют вновь утвержденным значительному и крупному размерам. Значительный и крупный размеры дезоморфина, за незаконный оборот которых установлена уголовная ответственность, существенно понижены, что ухудшает положение ранее осужденных лиц. ( Ответы на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013 года, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 13 февраля 2013 года). Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012
описанных в приговоре суда. В апелляционном представлении государственный обвинитель М. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить более строгое наказание. Автор представления отмечает, что Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 года утверждено положение о применении уголовного кодекса Российской Федерации в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств, в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 01.01.20013 года, и опубликованы ответы на вопросы судов о применении отдельных положений закона. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 года №1215 наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 года №18) усилено, что ухудшает положение осужденных, поэтому действия ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
