об отводе судьи от 30.03.2020 неправомерно оставлено без удовлетворения. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-48439/2018, судебным приставом -исполнителем
признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы № 4041/15/16056Аж/62452 от 11 февраля 2015 года начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2; об обязании начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по Респубике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 16 декабря 2014 года судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также произвести отвод судебного пристава -исполнителя ФИО3 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы № 4041/15/16056Аж/62452 от 11 февраля 2015 года начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 отказано. В части требований об обязании начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения
срока возбуждения исполнительного производства является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Поэтому по смыслу законодательства несоблюдение этого срока не влечет за собой нарушение прав и интересов должника. Кроме этого также не может быть принята ссылка заявителя на то, что в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель подлежит отводу. Так, пункт 1 статьи 63 Закона предусматривает отвод судебного пристава -исполнителя, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. Однако, ЗАО «ТПК «Березка» не представлены суду доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства. Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем не отражено, в какой суд может быть оно обжаловано, суд считает не имеющими правового значения для дела. К тому же
не знает в каком порядке ему надлежит исполнить требования исполнительного листа и производство будет закрыто; судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа; бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права Общества на получение присужденного арбитражным судом; Обществом 25.06.2016 была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя на имя старшего судебного пристава-исполнителя – начальника отдела ФИО5, в котором Общество указало, в том числе на необходимость замены судебного пристава-исполнителя по данному производству ( отвод судебного пристава -исполнителя); ответа на жалобу Обществом не получено, разумные сроки для доставки решения по почте истекли. Судебный пристав-исполнитель не согласен с требованием Общества по основаниям, изложенным в отзыве (представлен в суд 28.09.2016). Старший судебный пристав-исполнитель также считает, что им не допущено бездействия, постановление от 30.06.2016 о признании жалобы обоснованной частично было направлено Обществу почтовой связью простым письмом. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальным предпринимателем ФИО4, ООО «Медифарм» отзывы на
порядка взыскания исполнительского сбора, исполнительских сбор взыскивается путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, которое утверждается старшим судебным приставом. Иных правил, определяющих понятие взыскания исполнительского сбора, Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит. Ссылку заявителя на пункт 9 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ суд полагает несостоятельной, так как данной статьей урегулирован порядок передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое. Суд полагает, что оснований для реализации обществом права на отвод судебного пристава -исполнителя, предусмотренного статьями 50 и 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю ФИО1 не имеется. Иные доводы заявителя изучены судом и отклонены, в связи с тем, что не являются основанием для признания оспариваемого постановления недействительным. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным. Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения
РТ, г.Казань, об отмене и признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 4041/15/16056Аж/62452 от 11.02.2015г. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО1; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО1 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 16.12.2014г. судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке, а также произвести отвод судебного пристава -исполнителя ФИО2, с участием: от заявителя – представитель по доверенности от 28.10.2014г. ФИО3 от начальника отдела ФИО1 – не явился, извещен; от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ ФИО2 – не явился, извещен; от взыскателя – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен; от заинтересованного лица - не явился, извещен; У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 33 – 3415 Строка № 62(2) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей Винокуровой Т.В., Ясинской И.И., при секретаре Серикове Р.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А. гражданское дело по заявлению ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на незаконные действия и отвод судебного пристава исполнителя ФИО7, по апелляционной жалобе заявителей, на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2015 года, (судья районного суда Крюков С.А.), У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлением на незаконные действия и отвод судебного пристава исполнителя ФИО7 (л.д.2-4). В обоснование своих требований заявители указывали на то, что ими были получены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от
части №** ФИО2, действующей по доверенности от **.**.** Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании действия (бездействия) начальника (старшего судебного пристава-исполнителя) Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, связанные с отказом в отводе судебного пристава- исполнителя, от дальнейшего участия в исполнительном производстве незаконными и необоснованными, обязать старшего судебного пристава Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области устранить в полном объеме допущенное нарушение права ФИО3 на отвод судебного пристава - исполнителя от участия в исполнительном производстве, свободное получение информации, у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия (бездействие) начальника- старшего судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, связанные с отказом в отводе судебного пристава- исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 от дальнейшего участия в исполнительном производстве №№** (ранее №**), необоснованными и незаконными, обязать
с имеющимися признаками его подконтрольности одной из сторон исполнительного производства АО «ОХК «Уралхим», либо иной его заинтересованности в исходе исполнительного производства. 30.03.2020г. ПАО «ТОАЗ» обратилось к директору ФССП главному судебному приставу РФ с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 от производства по сводному ИП. Однако 15.06.2020г. представитель ПАО «ТОАЗ» получил ответ от заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, в котором указано, что ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» не имеет полномочий заявлять отвод судебного пристава -исполнителя, поскольку ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» не является должником или взыскателем по сводному исполнительному производству, а также не является представителем сторон сводного ИП с надлежаще оформленными полномочиями. Других оснований для отказа в отводе судебного пристава-исполнителя указано не было. Неправильное определение заявителя отвода привело к тому, что заместитель начальника УИОВИП ФИО2 необоснованно отказал ПАО «ТОАЗ» в отводе судебного пристава-исполнителя. Это привело к нарушению прав ПАО «ТОАЗ» на заявление отвода судебному приставу-исполнителю. Учитывая, что исполнение приговора
административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, МВД России, ФНС России, Росреестру о признании незаконным бездействие, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, в не осуществлении розыска должника и его имущества, постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязании произвести отвод судебного пристава , исполнить действия, направленные на розыск текущего и ранее принадлежащего имущества должника по исполнительному производству, обязании МВД России, ФНС России и Росреестр незамедлительно предоставить ответ на запросы Раменского РОСП ГУ ФССП России по МО, У С Т А Н О В И Л: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России
