директора ФИО2 на основании доверенности от 09.04.2019 № 3 подготовлена соответствующая заявка от имени Общества, которая 18.04.2019 в запечатанном конверте была передана закупочной комиссии по месту предоставления документов. Передача документов осуществлялась представителем ООО «КЭП» ФИО2 самостоятельно, в отсутствие директора Общества, в соответствии с предоставленными доверенностью полномочиями. Однако, в тот же день после регистрации заявки ООО «КЭП» ФИО1 предоставил закупочной комиссии заявку от имени ООО «Ресурс поставка» и одновременно с этим собственноручно подписанное заявление на отзыв заявки ООО «КЭП» (от 18.04.2019 № 14), что повлекло исключение последнего из числа участников конкурса (протокол вскрытия конвертов на участие в конкурсной процедуре от 18.04.2019 № 1). ФИО1 19.04.2019 подписал приказ о своем увольнении из ООО «КЭП» по собственному желанию. По результатам процедуры рассмотрения заявок 22.04.2019 к дальнейшему участию в конкурсе были допущены две организации - ООО «Квазар» и ООО «Ресурс поставка» (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсной процедуре от 22.04.2019 № 4). По
спорных закупках в ряде случаев также характеризовалось использованием одних и тех IP-адресов. Предметом антиконкурентного соглашения обществ являлось осуществление единой стратегии поведения на аукционах с целью создания условий для повышения, снижения или поддержания цен на товары, работы и услуги, являющиеся объектами закупок, заключения контрактов по максимально возможной цене. Согласованная модель поведения выражалась в совместной подаче заявок на участие в аукционах, дальнейшем воздержании одного из участника от подачи ценовых предложений либо подаче предложений с незначительным снижением; отзыве заявки одним из участников сговора в случае, если заявка второго участника отклонена по первой части. Суды правомерно учли, что в целях квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, доказыванию подлежит как фактическое ограничение конкуренции в результате реализации соглашения, так и возможность такого ограничения, поэтому отклонили доводы обществ со ссылкой на неполноту анализа конкурентной среды в сфере обращения товаров, работ и услуг, являвшихся объектами закупок,
на официальный электронный адрес министерства писем с разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки или документации о закупке при проведении процедуры аукциона до момента заключения контракта, суды, руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проведении конкурса с нарушением правил, установленных законом, отсутствии нарушений при доведении технических требований к товару до всех участников аукциона, а также доказательств направления в адрес министерства уведомления об отзывезаявки и об отказе от заключения государственного контракта в установленные Законом № 44-ФЗ сроки. При этом судами отмечено, что общество совершило все необходимые действия для регистрации заявки об участии в аукционе, было ознакомлено с требованиями к товару (Техническим заданием) и иной документацией размещенной заказчиком, участвовало в аукционе и предложило одну из наименьших цен контракта за поставку товара, прошло все этапы проведения аукциона, в связи с чем несет риски, связанные с участием в торгах и возможность
или арбитражным судом; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 данного Кодекса). Пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврат государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины до получения соответствующей отсрочки. Рассмотрев ходатайство общества, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу №
к ответчику обратился представитель ООО «Панда Импорт» ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2014 № 6, который и получил 28.08.2014 распоряжение о выдаче груза. Кроме того, суд установил, что расходы за сверхнормативный простой автотранспорта в размере 20 073 руб. понесены истцом в связи с оформлением 25.08.2014 заявок на перевозку груза, однако необходимость оформления истцом заявок на перевозку груза 25.08.2014 в отсутствие у него документов на получение груза, а также неиспользования им (его экспедитором) права на отзыв заявки , предусмотренного пунктом 3.9 договора на перевозку грузов от 20.01.2014 № 41/01/, истцом не обоснована. Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт причинения ему действиями ответчика убытков, в связи с чем правомерно отказал в иске. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286
внесены изменения в извещение о проведении запроса котировок, участник закупки вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в запросе котировок до истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок. Поскольку в рассматриваемом случае какие-либо изменения в извещение о проведении запроса котировок Министерством не вносились, то в силу части 1 статьи 77 Закона о контрактной системе участник запроса котировок вправе был подать лишь одну заявку на участие в запросе котировок по извещению №0135200004814000017, отзыв заявки в данном случае нормами Закона о контрактной системе не предусмотрен. В силу части 5 статьи 77 Закона №44-ФЗ заявки на участие в запросе котировок, поданные после окончания срока подачи таких заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок, не рассматриваются и в день их поступления возвращаются лицам, подавшим такие заявки. При проведении запроса котировок в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона возврату подлежит также заявка на участие в запросе котировок, поданная лицом, иск
для заполнения. Если система не принимает заявку, Оператор уведомляет Заявителя соответствующим системным сообщением о причине непринятия заявки на участие. В соответствии с п. 3.2.10. Регламента до окончания срока подачи заявок на участие Заявитель, подавший заявку, вправе изменить или отозвать ее. Отзыв и изменение заявки на участие осуществляется Заявителем из Личного кабинета посредством штатного интерфейса ТС. Изменение заявки на участие осуществляется путем отзыва ранее поданной и подачи новой заявки. В соответствии п. 5.2 Регламента подача/изменение/ отзыв заявки на участие осуществляются в соответствии с разделом 3.2 настоящего Регламента с учетом особенностей, указанных в настоящем разделе. Из материалов дела следует, что 11.11.2020 в 18:11:49 заявителем подана заявка на участие в торгах, зарегистрированная электронной торговой площадкой. Иные заявки от заявителя не поступали, что подтверждается журналом заявок, из личного кабинета организатора торгов Факт отсутствия заявки на торгах от 20.11.2020 также подтверждается журналом поданных заявок, представленного непосредственно заявителем, т.к. заявка от 20.11.2020 16:24 отклонена электронной торговой
схема расположения земельного участка указывает на то, что часть забора, который истец полагает объектом недвижимости, располагается по периметру земельного участка. При этом вышеуказанное заключение кадастрового инженера ФИО5 от 01.10.2020 не содержит описания расположения сооружения с кадастровым номером 66:0000000:71738 относительно границ земельного участка. Судами правомерно отмечено, что до участия в торгах истец производил осмотр участка и был осведомлен о наличии железобетонного забора по периметру участка, однако предоставленным пунктом 7 статьи 39.12 ЗК РФ правом на отзыв заявки на участие в аукционе не воспользовался. Подав заявку на участие в аукционе и приняв непосредственное участие в торгах, истец претензий к предмету торгов не предъявлял. С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы, выражающий несогласие с выводом судов об отсутствии в границах спорного земельного участка указанного заявителем забора, по существу направлен на переоценку доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу частей 1, 3 статьи
штрафа в размере 50000 рублей в связи с тем, что он, являясь заместителем председателя комиссии по закупкам ГКУЗ РО «ДС «Ромашка», в нарушение требований ч.ч. 1, 2, 5 ст. 46 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" 16 июля 2013 года при проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку дезинфицирующих средств во втором полугодии 2012 года допустил отзыв заявки ООО НПК «Альфа» от 11.07.2012 г. 9:46 и принял повторную заявку ООО НПК «Альфа» от 16.07.2012 г. 14:42 с меньшей ценой за пределами срока подачи котировочных заявок, установленного на 16.07.2012 г. 13:00 часов. В жалобе [ФИО]2 содержится просьба об отмене постановления УФАС России по Ростовской области от 22.04.2013 г. и решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2013 г. как незаконных, в связи с назначением несправедливого и несоразмерного наказания, а также отсутствия в действиях
административного штрафа в размере 50000 рублей в связи с тем, что он, являясь председателем комиссии по закупкам ГКУЗ РО «ДС «Ромашка», в нарушение требований ч.ч. 1, 2, 5 ст. 46 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" 16 июля 2013 года при проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку дезинфицирующих средств во втором полугодии 2012 года допустил отзыв заявки ООО НПК «Альфа» от 11.07.2012 г. 9:46 и принял повторную заявку ООО НПК «Альфа» от 16.07.2012 г. 14:42 с меньшей ценой за пределами срока подачи котировочных заявок, установленного на 16.07.2012 г. 13:00 часов. В жалобе [ФИО]2 содержится просьба об отмене постановления УФАС России по Ростовской области от 22.04.2013 г. и решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2013 г. как незаконных, в связи с назначением несправедливого и несоразмерного наказания, а также отсутствия в действиях
связи с чем оценка осуществляется путем заключения государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, привлечение оценщика какой-либо из сторон исполнительного производства законом не предусмотрено. По состоянию на 01.10.2018 действующий государственный контракт № от 14.06.2018 был полностью обеспечен заявками на проведение оценки, новый контракт № заключен только 09 ноября 2018 года. Судебный пристав-исполнитель в течение месячного срока направила заявку на оценку арестованного имущества, которая не могла быть реализована ввиду отсутствия финансирования, отзыв заявки обусловлен обжалованием судебного акта. Оценка производится в порядке очередности при поступлении соответствующих заявок, УФССП России по Мурманской области обязано обеспечить оценщика работой, в связи с чем при наличии сведений об обжаловании судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обоснованно отозвал заявку. Полагал, что сроки, установленные статьями 36 и 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не являются пресекательными. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП
руководствоваться страховщики) в адрес ООО «СФ «Адонис» было направление требование о возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения. 24.09.2019 года требование было удовлетворено. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.02.2021 года полис ОСАГО ККК 3002148670 виновника ДТП ФИО10 (страхователь ФИО7) признан недействительным. Таким образом, основания для возмещения убытков по полису ККК 3002148670 у ООО «СФ «Адонис» отсутствовали. Приказом Банка России № ОД-248 у АО «СК «Стерх» была отозвана лицензия. С учетом того, что отзыв заявки и возврат выплаченной суммы в размере 98 200 рублей у АО «СК «Стерх» невозможен, сумма страхового возмещения, подлежит взысканию с ФИО2, как с лица неосновательно получившего страховое возмещение. 23.03.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требование вернуть сумму неосновательного обогащения (почтовый трек-код: 800 805 824 61 679). Согласно данным сайта Почта России претензия получена ответчиком 31.03.2023 года, однако до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена. Представитель истца ООО «Страховая фирма
тем, что она, являясь членом единой комиссии по размещению заказов для нужд учреждения ГКУЗ РО «ДС «Ромашка», в нарушение требований ч.ч. 1, 2, 5 ст. 46 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" 16 июля 2013 года при проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку дезинфицирующих средств во втором полугодии 2012 года в составе вышеуказанной комиссии допустила отзыв заявки ООО НПК «Альфа» от 11.07.2012 г. 9:46 и приняла повторную заявку ООО НПК «Альфа» от 16.07.2012 г. 14:42 с меньшей ценой за пределами срока подачи котировочных заявок, установленного на 16.07.2012 г. 13:00 часов. В жалобе [ФИО]1 содержится просьба об отмене постановления УФАС России по Ростовской области от 22.04.2013 г. и решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2013 г. как незаконных, в связи с назначением несправедливого и несоразмерного наказания, а также отсутствия в действиях
