почерковедческих экспертиз, встречных проверок деятельности контрагентов, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое в части решение является законным и обоснованным, инспекцией соблюдены процедура проведения выездной налоговой проверки и соблюдены права общества на ознакомление с материалами проверки . Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией обоснованности доначисления обществу налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль в связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм НДС и занижением базы по налогу на прибыль по операциям купли-продажи нефтепродуктов, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и недоказанности обществом наличия реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «ГАЛЛО», ООО «Альфа и К» (далее - контрагенты), отсутствия у
административного правонарушения. В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. Доводы жалобы о нарушении предоставленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав общества на ознакомление с материалами проверки , представление необходимых документов, квалифицированных возражений и объяснений по существу предъявленных обвинений, а также право воспользоваться помощью защитника, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из представленных материалов у общества имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела. Иные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.
А33-26680/2018 об оставлении заявления без движения, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019 по тому же делу по заявлению предпринимателя к транспортному прокурору Норильской транспортной прокуратуры Романову Р.А. о признании незаконным решения от 23.04.2018 об отказе в выдаче заверенных в установленном порядке копий материалов проверки по поданному 16.04.2018 заявлению, о признании незаконным решения от 23.04.2018 об отказе в ознакомлении с материаламипроверки с 66 по 111 лист; к заместителю транспортного прокурора Западно- Сибирской транспортной прокуратуры Макарову В.В. о признании незаконным решения от 17.08.2018 об отклонении жалобы на решение от 23.04.2018; о возложении обязанности на транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры в обеспечении ознакомления с расчетом технической возможности объектов аэропорта «Норильск» (Алыкель) с 66 по 111 лист включительно, являющихся составной частью материалов проверки по поданному заявлению от 15.12.2017; о возложении обязанности на транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры
всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с тем, что общество реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, фактически обладало всей соответствующей информацией и документами. При этом суды указали, что оценка существенности допущенных налоговым органом нарушений процедуры проведения проверки имеет значение при оспаривании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, поскольку именно установление факта наличия либо отсутствия данных обстоятельств влияет на вывод о законности или незаконности решения налогового органа. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы
расходов на оплату услуг представителя в сумме 94393 руб.. В подтверждения факта несения расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг № 6/19 от 01.04.2019 и акты сдачи-приемки юридических в соответствии с которыми ИП Таратынова СП. оказала для общества с ограниченной ответственностью «СаранскПолимерПласт» следующие услуги: 1. Акт № 1. Отчет № 1 от 13.05.2019г.: - составление претензии - 3 000 руб.; - составление запроса о предоставлении копий доказательств в Следственный Комитет по Пролетарскому району, ознакомление с материалами проверки КРСП № 88/72- 2 000 руб.; - составление искового заявления - 7000 руб. 2.Акт № 2, Отчет № 2 от 20 .08.2019г.: - ознакомление с материалами дела (14.08.2019) - 1 500 руб.; - участие в судебном заседании (20.08.2019) - 7 000 руб. 3. Акт № 3, Отчет № 3 от 19.09.2019г.: - ознакомление с материалами дела (10.09.2019г.) - 1500 руб.; - подготовка письменных объяснений (15.09.2019г.) - 7000 руб.; - подготовка ходатайства (18.09.2019г.) -
в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, полагает, что применение закона, улучшающего положение лица, являлось в данном случае обязательным для административного органа. Также заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда о нарушении Управлением процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности. Указывая на то, что уведомление о времени и месте составления протокола вручено законному представителю ООО «Нефтепродуктсервис» заблаговременно, в протоколе имеется его подпись о разъяснении ему прав и обязанностей, в том числе права на ознакомление с материалами проверки , дачу пояснений и квалифицированную защиту, принимая во внимание личное присутствие директора Общества при составлении протокола, ответчик полагает, что при производстве по делу им не было допущено нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления. Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы Управления, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество в своем отзыве опровергает доводы административного органа и не усматривает оснований для отмены обжалуемого
положение лица, являлось в данном случае обязательным для административного органа. Также заявитель апелляционной жалобы исходя из системного анализа положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ считает ошибочными выводы суда о нарушении Управлением процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности. Указывая на то, что уведомление о времени и месте составления протокола вручено законному представителю ООО «Нефтепродуктсервис» заблаговременно, в протоколе имеется его подпись о разъяснении ему прав и обязанностей, в том числе права на ознакомление с материалами проверки , дачу пояснений и квалифицированную защиту, принимая во внимание личное присутствие директора Общества при составлении протокола, ответчик полагает, что при производстве по делу им не было допущено нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления. Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы Управления, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество отзыв на жалобу не представило. Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное
на момент проведения проверки управляющей организацией во исполнение норм действующего законодательства осуществлялось согласование создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). По мнению заявителя апелляционной жалобы, предписание от 19.03.2020 №83-но носит неисполнимый для управляющей организации характер ввиду невозможности выполнения требований, содержащихся в нем, к указанному надзорным органом сроку. ООО «УК «Корона» отмечает, что несвоевременное направление в адрес Общества акта проверки и предписания Службы повлекло за собой нарушение права заявителя на своевременное ознакомление с материалами проверки , фактически уменьшило срок, установленный для исполнения предписания. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе. Служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы Общества, указала, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
от 12.03.2012 года на общую сумму 23500 руб. Изучив указанные документы, суд установил, что согласно п. 1.1 Договора № 3 от 23.01.2012 года Общество (Заказчик) поручает, а Кузнецова С.Ю. (Исполнитель) обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ документов, формирование позиции по возбужденному Департаментом экономического развития и торговли по Ивановской области в отношении Заказчика административному делу по ст. 6.14 КоАП РФ (Протокол об административном правонарушении № 2 от 26.01.12); представление интересов Заказчика в Департаменте ( ознакомление с материалами проверки (протокол №2 от 26.01.12) и т.п.); составление процессуальных документов (пояснения на протокол по административному делу); представление интересов Заказчика в Арбитражном области Ивановской области. В соответствии с п. 3.1 Договора № 3 от 23.01.2011 года стоимость услуг по договору формируется следующим образом: правовой анализ документов, формирование позиции по административному делу (ст. 6.14 КоАП РФ) - 7000 рублей; составление процессуальных документов (пояснения на протокол), подготовка к судебным заседаниям - 3500 рублей; представление интересов Заказчика в
ему процессуальных решений, по результатам проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по факту преднамеренного банкротства ООО «ГСМ-ГРУПП», однако им это не обжаловалось. В связи с чем, считает, что ответ следователя об отказе в удовлетворении данного ходатайства судом не оценен и не проанализирован, т.е. суд общими рассуждениями ушел от предметного и конкретного рассмотрения доводов его жалобы. Во второй части своего постановления суд неправомерно нашелнеобоснованными доводы жалобы о нарушении следователем прав заявителя на ознакомление с материалами проверки и снятии с них копий. Суд признал, что следователь Желтышева Е.М. обоснованно пришла к выводу о том, что его ходатайство об ознакомлении с материалами проверки и снятии копий документов не подлежит удовлетворению. Однако сама следователь в своем ответе об отказе в удовлетворении его заявления указанное судом обоснование не приводит. Считает, что суд и следователь нарушили его конституционные права, предусмотренные ч.2 ст.24, ст.ст.145, 146 Конституции РФ. Кроме того, ссылается, что отказ в ознакомление с
Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и кассационной жалобе Горячкина С.О. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2011 года, которым постановлено: «Заявление Горячкина С.О. к Нижнепойменской прокуратуре Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании действий незаконными удовлетворить частично. Признать незаконными действия Нижнепойменской прокуратуры Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в части нарушения прав Горячкина С.О. на ознакомление с материалами проверки и права на разъяснение приятого решения о направлении заявления в другие органы. Обязать Нижнепойменскую прокуратуру Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях устранить в полном объеме допущенные нарушения с 15 дней, со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении заявления Горячкина С.О. к Нижнепойменской прокуратуре Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в части признания действий, выразившихся в отказе в проведении проверки, в невозвращении документов,
вынесении постановления об отказе возбуждении уголовного дела с материалами проверки. Судебная коллегия считает, что судом при удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ, не проверены в должной мере доводы жалобы ФИО7 об отказе ему в ознакомлении с материалами проверки, поскольку не дана оценка доводам следователя ФИО5, что им в соответствии с требованиями УПК РФ направлялось разъяснение ФИО7 о том, где и в каком порядке он может реализовать имеющееся у него право на ознакомление с материалами проверки и не отказывалось ФИО7 в ознакомлении с материалами проверки. Суд счел недостаточными доводы следователя ФИО5, что он более того дважды предпринимал попытки ознакомления ФИО7 с материалами проверки по месту его пребывания в СИЗО -1, однако тот фактически отказался от реализации имеющегося у него права. В связи с этим, судебная коллегия считает, что судом не исследован вопрос причин не реализации ФИО7 имеющегося у него права на ознакомление с материалами проверки, и сделан вывод о
С. было разъяснено, что он имеет право ознакомиться с материалами проверки в том числе с помощью адвоката или иного представителя. Названный ответ заместителя руководителя следственного органа заявитель С. обжаловал в Жуковский районный суд Калужской области в порядке ст.125 УПК РФ. Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя С. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель С. просит отменить постановление суда как незаконное. В обоснование доводов указывает, что вынесенное судом решение лишает его права на личное ознакомление с материалами проверки по его сообщению о преступлении и ограничивает его право на ознакомление с материалами проверки лишь посредством услуг адвоката. Суд в обжалуемом постановлении изложил не соответствующие действительности сведения о том, что в заявлении в следственные органы он требовал изготовление ему копий материалов проверки. Считает, что в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ суд отказал ему в участии в судебном заседании, что ограничило его доступ к правосудию. Несмотря на то, что он отказался от услуг защитника,
