установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон № 327-ФЗ), Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что здание мечети является выявленным памятникомкультурногонаследия , первым в городе Майкопе местом отправления религиозного культа мусульман, имеет особое значение для людей соответствующего вероисповедания и религиозной организации в целом, отказ уполномоченного органа не согласуется с задачами целевого и рационального использования объектов культурного наследия и противоречит требованиям действующего законодательства. Изменяя решение и постановление судов, суд округа в качестве правовосстановительной меры указал на необходимость повторного рассмотрения Министерством обороны Российской Федерации заявления религиозной организации в порядке, предусмотренном Законом № 327-ФЗ. При этом суд
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействующими пунктов 3.5 и 7.2 приложения № 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 14.01.2014 № 6-п «Об утверждении границ территорий, зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в утвержденных границах объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения города Оренбурга Оренбургской области» как несоответствующих нормам действующего законодательства в той части, в которой зона охраняемого природного ландшафта памятника культурного наследия «Гауптвахта, сер. 19 века» включает в себя территорию, описанную перечисленными в указанном приложении координатами границ поворотных точек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации (далее – Министерство). Арбитражный суд Оренбургской области определением от 27.02.2018 удовлетворил ходатайство Прокуратуры Оренбургской области о вступлении в дело. Названный суд решением от 03.07.2018 удовлетворил заявленные религиозной организацией и Обществом требования. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, на закрепленном за учреждением на праве оперативного управления земельном участке выявлен объект культурного наследия. Полагая, что приказ о включении объекта в реестр издан неуполномоченным органом и незаконно возлагает обременения по охране памятниковкультурногонаследия на перепланированные части зданий, находящиеся в пользовании учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в частности положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении заявления, При этом суды исходили из следующего: инспекция, являясь
истории и культуры) народов Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные Советским районным судом г. Брянска при рассмотрении дела № 2а-639/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 18.04.2017 № 33а-1802/2017, а также дела № А40-241959/2019, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом суды исходили из того, что спорный объект поставлен на государственную охрану в качестве памятникакультурногонаследия с соблюдением норм действовавшего законодательства; наличие соответствующего статуса объекта не препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности; исключение объекта культурного наследия из реестра возможно только при осуществлении особой административной процедуры, которая обществом не проводилась; удовлетворение требования не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи
от 18.08.2020 № А40-196882/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по тому же делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования высшего образования «Российский Государственный Гуманитарный Университет» (далее – учреждение) к обществу об обязании безвозмездно устранить недостатки работ (поименованные в исковом заявлении), выполненных по договору строительного подряда от 31.05.2016 № 22 (далее – договор подряда), в здании 7-го корпуса учреждения, которое является памятникомкультурногонаследия федерального значения «Здание народного университета Шанявского» в котором в 1919 году выступал Ленин Владимир Ильич», расположенное по адресу: <...>, корп. № 7, согласно перечню, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 решение суда от 07.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции 16.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Решением
рассмотрения исковых и встречных требований необходимо рассмотреть вопрос о праве собственности на объект аренды. Между тем, вопрос о праве собственности на спорный объект аренды не может быть разрешен без обстоятельств, которые будут установлены по делу № А40-26861/02-79-162 по иску Заместителя Прокурора г. Москвы, Минкультуры России, Минимущества России к Правительству Москвы, в рамках которого рассматривается законность и обоснованность Постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 № 299-ПП на основании которого объекты федеральной собственности, в том числе памятники культурного наследия , перешли в собственность субъекта федерации. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что дело № А40-26861/02-79-162 связано с настоящим спором, в связи с чем настоящее дело невозможно рассмотреть без учета обстоятельств, которые будут установлены в рамках производства по делу № А40-26861/02-79-162. В связи с чем выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Москомнаследия по изложенным
- ответ на запрос от 11.10.2017 № 653 в адрес Управления по государственной охране памятников культурного наследия Республики Башкортостан о предоставлении перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных в районе проектируемого объекта поступил только 20.11.2017; - в связи с поступившим ответом подрядчик рассматривал возможность проведения археологических изысканий. 25.12.2017 письмом № 03-07/4550 Управление по государственной охране памятников культурного наследий Республики Башкортостан сообщило, что в результате историко-культурной экспертизы было выявлено, что в зоне проведения работ отсутствуют памятники культурного наследия ; - ответ на запрос от 11.10.2017 № 652 в адрес Управления ветеринарии РБ о размещении или отсутствии скотомогильников и биотермических ям поступил только 20.11.2017 (письмо № 565). По контракту № 0049-03-04-17: - установлена необходимость корректировки существующей полосы отвода проектируемого участка автомобильной дороги, и необходимость подготовки межевых документов и получение исходных данных по проектируемой трубе; - подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 28.02.2018 № 117 с просьбой согласовать местоположение части границ земельного
поступил 20.11.2017г письмом № 564, где было указано, что на участке реализации проектных решений отсутствуют объекты культурного наследия, но в непосредственной близости от участка работ расположен объект культурного наследия, вследствие чего необходимо провести историко-культурную экспертизу. В связи с полученным письмом ответчик рассматривал необходимость проведения археологических изысканий. 25.12.2017г. письмом № 03-07/4550 Управление по государственной охране памятников культурного наследий Республики Башкортостан сообщило, что в результате историко-культурной экспертизы было выявлено, что в зоне проведения работ отсутствуют памятники культурного наследия . Разрешение вопроса о наличии или отсутствии памятников культуры в зоне проектируемого объекта заняло 76 дней, тогда как срок выполнения работ по контракту составил всего 81 день, Также ответчиком был сделан запрос 11.10.2017 письмом № 652 в адрес Управления ветеринарии РБ о размещении или отсутствии скотомогильников и биотермических ям. Ответ на запрос поступил только 20.11.2017г. (письмо № 565), т.е. спустя более месяца. Согласии контракту № 0049-03-04-17 ответчик разработал проектную документацию, включая результаты инженерных
счет ФИО3 сделки и иные юридические и фактические действия с целью подготовки, организации, обеспечения и осуществления ремонта жилых домов. Договор подряда между ФИО3 и Обществом не заключался, ремонт жилых домов, в том числе и дома № 14 на ул. Урицкого в г. Плесе, Общество не производило, землеустроительных работ на земельном участке не вело. Заявитель также указал, что объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), являются объекты ( памятники) культурного наследия федерального значения и зоны их охраны. Дома № 14 и 16, расположенные на ул. Урицкого в г. Плесе, не включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Ссылки административного органа на Решение Ивановского областного Совета народных депутатов от 11.06.1993 № 138 «Об утверждении границ Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания» (далее - Решение № 138), по мнению заявителя, несостоятельны, так как
отдела государственного надзора и контроля объектов культурного наследия управления по охране культурного наследия Правительства Саратовской области в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что часть 1 статьи 7.13 КоАП РФ распространяется только лишь на памятники культурного наследия федерального значения, является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Статья 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ разделяет объекты культурного наследия на категории в зависимости от значения таких объектов. По данному критерию различаются объекты федерального, регионального и местного значения. При этом в силу указанной правовой нормы под объектами культурного наследия местного (муниципального) значения понимают объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории
«офисно-торговые помещения свободного назначения», применены корректировки к избранным объектам-аналогам по наиболее существенным ценообразующим факторам с приведением соответствующего расчета используемых коэффициентов. Характеристики аналогов подтверждены данными объявлений, данными Единого государственного реестра недвижимости. Утверждение представителя административного ответчика о том, что аналог №1, имеющий статус объекта культурного наследия, продавался в нетипичных для рынка условиях допустимыми доказательствами не подтверждено. В соответствии с проведенными научными исследованиями различия между стоимостью продаж зданий-памятников и объектов не относящихся к таковым, выяснено, что памятники культурного наследия выше стоимости аналогичных зданий на 15-20%, в связи с чем ссылка представителя административного истца на то, что здания-памятники являются источниками убытков не обоснованно. Аналог №1 относится к одному с оцениваемым объектом оценки сегменту рынка и схожие характеристики, поэтому правомерно использован в качестве аналога. В соответствии с пунктом 6 ФСО №3 отчет прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью. Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного
наследия, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Новоселицкого района обратился в Новоселицкий районный суд с иском о соблюдении законодательства о защите объектов культурного наследия к администрации муниципального образования с. Долиновка Новоселицкого района Ставропольского края, в котором просит - обязать администрацию муниципального образования села Долиновка Новоселицкого района Ставропольского края в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда по данному делу провести мероприятия по оформлению права собственности на памятники культурного наследия - Бюст ФИО1, Памятник ФИО1, Бюст Э. Тельману, Бюст Героя Советского Союза ФИО2, Памятник «Братская Могила воинов Советской Армии, павших смертью храбрых в 1942-1943 г.г.», Памятник «Скорбящая мать», расположенные на территории муниципального образования села Долиновка. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства, направленного на защиту объектов культурного наследия в ходе которой в деятельности администрации муниципального образования с.Долиновка выявлены нарушения. В судебном заседании старший помощник прокурора Новоселицкого района Ножкин
