материалы дела первичных доказательств: товарные накладные подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон, замечаний по количеству, качеству товара не содержат; доказательств возврата товара в материалы дела не представлено; в установленные сроки задолженность не погашена, факт поставки ответчиком не оспорен. Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено и отклонено: оспариваемая товарная накладная оформлена идентично с другими товарным накладными, оплаченными ответчиком; доказательства, свидетельствующие о том, что подписавшее товарную накладную лицо не имело права на получение товара, ответчиком не представлены. В силу статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоврешения ими процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции предложил предпринимателю для проверки достоверности доказательств представить подлинные первичныедокументы бухгалтерского учета, книгу расходов и доходов, книгу продаж и иных доказательства,
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что именно на Щапину Л.В. была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета. Щапина Л.В., действуя разумно и добросовестно, была обязана обеспечить сохранность бухгалтерской и иной документации должника и в полном объеме передать ее Луткову Д.Ю. Вместе с тем, согласно актам приема-передачи Щапиной Л.В. ликвидатору должника Луткову Д.Ю. передавались лишь учредительные документы и печать должника и не переданы документы бухгалтерского учета, первичная документация, сведения о дебиторской задолженности и иные документы , отражающие экономическую деятельность должника. При этом объективных причин, по которым Щапина Л.В. не передала Луткову Д.Ю. такую документацию, при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц ее финансовым управляющим Лаврентьевой Н.Б. приведено не были. Лутков Д.Ю., действуя разумно и добросовестно, имел возможность и должен был запросить у предшествующего руководителя должника - Щапиной Л.В. все документы, касающиеся деятельности юридического лица. Доказательств надлежащего выполнения данной обязанности Лутковым
и общую стоимость передаваемого товара. В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не менее чем до 31 декабря 2018 года. Во исполнение условий договора истец в феврале – мае 2018 года по товарным накладным и актам поставил ответчику товар на сумму 785 631 рубль 50 копеек. Ответчик товар принял без замечаний, о чем свидетельствует его подпись и печать на первичных документах , но оплатил только в части 558 728 рублей. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием направления в его адрес претензии от 11.12.2018 с требованием погасить задолженность. Поскольку требование, изложенное в претензии, добровольно ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 5.7 договора. Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно статье 506 ГК РФ,
делу инспекцией не представлено. Как следует из решения ИФНС, в представленных истцом документах на общую сумму 554560,35 руб. стояла печать ООО «Динаро», что, по мнению ИФНС, свидетельствовало о получении спорных товаров не предпринимателем, а обществом ООО «Динаро». Вместе с тем в суд первой инстанции представлены подлинники документов, в которых содержалась отметка о получении товаров по спорным документам самим предпринимателем. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Динаро» подтвердило, что в печать на первичных документах была проставлена обществом ошибочно, в действительности товар по указанным документам общество не получало. Машура Д.В. пояснил суду, что обратился к контрагентам с просьбой о выдаче ему первичных документов, оформленных надлежащим образом. Суд обоснованно отметил, что налоговый орган в ходе проверки истца встречной проверки ООО «Динаро» не производил, доводов истца и третьего лица об ошибочном проставлении печати не опроверг. Инспекция в апелляционной жалобе в качестве обоснования непринятия расходов в сумме 554560,35 руб. указывает, что
время свидетель не смог пояснить, каким образом осуществлялась поставка продукции, в связи с чем регулярно ответчику перечислялись денежные средства. Судом правомерно установлено, что никакими другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, показания Пехоты В.В. не подтверждаются. Напротив, суд принял во внимание, что на товарных накладных и актах приема-передачи имеется круглая печать истца. В судебном заседании истец пояснил, что печать из его владения не выбывала, доступа к печати у третьих лиц не было. Таким образом, печать на первичных документах мог поставить только сам истец притом, что материалами дела подтверждается подписание документов в офисе истца. Показания свидетеля Пехота В.В. суд первой инстанции обоснованно оценил критически, как ненадлежащие доказательства по вопросу об обоснованности требований истца, так как указанные свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств по обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данное лицо является заинтересованным, при этом показания свидетеля не подтверждаются никакими документами,
№ 3, № 4 и № 5 на поставку битума дорожного с отсрочкой платежа не более одного рабочего дня с момента поставки. Во исполнение условий договора ООО «Нефтегост» по товарным накладным от 31.10.2018 № 432, от 02.11.2018 № 435, от 09.11.2018 № 439, от 14.11.2018 № 443 и от 19.11.2018 № 446 поставило ООО «Лискидор» товар на сумму 2 662 346 руб. Покупатель товар принял без замечаний, о чем свидетельствует его подпись и печать на первичных документах . Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием направления в его адрес претензий от 22.05.2019 № 22.05.19-П с требованием погасить задолженность. Письмом от 06.06.2019 № 1-06/06/19 ООО «Лискидор» признало задолженность перед истцом в размере 2 162 346 руб. Поскольку требование, изложенное в претензии, добровольно ООО «Лискидор» исполнено не было, ООО «Нефтегост» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 по
на условиях отсрочки платежа не более 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю. Моментом передачи товара считается дата товарной (товарно-транспортной) накладной. Покупатель обязан оплатить принятую партию Товара до истечения срока отсрочки платежа. Истцом осуществлена поставка ответчику товара по договору поставки № 08 от 15.05.2018 на общую сумму 1 626 556 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчиком товар принят без замечаний, о чем свидетельствует его подпись и печать на первичных документах , но не оплатил. При этом ответчик свою обязанность по оплате товара не исполнил. ООО «Фаворит-Регион» направило в адрес ООО «Атлант» претензию от 21.01.2019, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 626 556 руб. 26 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями. Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то,
произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доказательства причиненных убытков, виновность ответчика в наступлении этих убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков суду не представлены. Отсутствие подписей исполнителей, печатей на первичных документах , отсутствие самих первичных документов, расхождения между данными бухгалтерских регистров и данными первичных документов, также не свидетельствуют о причинении СНТ «Солнечное» убытков ответчиком. Согласно заключению ревизионной комиссии СНТ «Солнечное», содержащегося в отчете от <дата>, в процессе проверки выявлены многочисленные факты нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, и осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно нарушение сроков хранения кадровых документов, нарушение сроков хранения бухгалтерских документов, не составление первичных бухгалтерских документов и принятие к бухгалтерскому учету документов, нарушение
из требований Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае прокурору стало известно о том, что Тропилкин В.А. необоснованно обогатился за счет средств материального истца лишь после прекращения уголовного преследования в отношении ответчика. Ранее основания получить данные сведения у прокурора отсутствовали, поскольку только в рамках предварительного расследования в результате проведения экспертиз, в том числе по установлению подлинности оттисков печати на первичных документах , стало уже достоверно известно, что документы поддельные, и что Тропилкин В.А. обогатился на заявленную ко взысканию в иске сумму. Представитель муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в период с 1 марта 2011 года по 31 апреля 2015 года Тропилкин В.А. был начальником юридического отдела. О том, знакомили ли Тропилкина В.А. с должностной инструкцией, ей не известно. Также ей не известно, заключался ли с Тропилкиным
и универсальном передаточном документе, как и на актах сверки скреплены оттиском печати предприятия, о фальсификации которой не заявлено, что свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ходатайство представителя ответчика о подложности доказательств было рассмотрено судом апелляционной инстанции, при этом установленных статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы (с учетом вида экспертизы – почерковедческая экспертиза, не оспаривания печати на первичных документах ) судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО «Компания Новостройгрупп» путевых листов, не ведении данной организацией какой-либо деятельности (в том числе об отсутствии у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о поставках в ООО «Союз») были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что отсутствие путевых листов ООО «Компания Новостройгрупп» факт поставки товара не опровергает, поскольку поставка могла
Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Делая вывод о том, что отсутствие подписей исполнителей, печатей на первичных документах , самих первичных документов, расхождения между данными бухгалтерских регистров и первичных документов не указывает на причинение СНТ «Солнечное» убытков ответчиком, суд первой инстанции не обосновал его со ссылкой на закон и обстоятельства, подтвержденные доказательствами. Помимо этого, отмечая в решении то, что сам по себе факт ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности не свидетельствует о наличии фактического (действительного) ущерба, подлежащего возмещению за счет Шевякова В.А., суд не привел имеющих правовое обоснование мотивов, могло ли такое нарушение
на вычет в сумме, израсходованной на оплату строительных работ, произведенных ООО «Дилайтекс», так как данная организация не значится в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается копией решения №-к от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ИФНС по Дзержинскому району Волгограда о привлечении Белоконева О.А. к налоговой ответственности. Между тем, налоговым органом не установлено, что Белоконеву О.А. было известно о том, что ООО «Дилайтекс» не зарегистрировано в качестве юридического лица. Предъявленные истцу при заключения договора документы, наличие печатей на первичныхдокументах и договоре не породили сомнений в добросовестности указанного юридического лица. Кроме того, МИ ФНС не оспаривает обоснованность принятия к вычету расходов на строительство в сумме 5 511 090 рублей 81 копейки, факт осуществления данных затрат по оплате данной суммы за выполнение ООО «Дилайтекс» строительных работ установлен вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из технической документации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, готовность объекта составляла 70%. Отчуждение кемпинга было произведено ДД.ММ.ГГГГ,
