от того, какое событие наступит ранее. Истцу одновременно с передачейавтомобиля передано гарантийное свидетельство (сервисная книжка), по которому он стал участником договора гарантийного обслуживания, являющегося по своей правовой природе договором присоединения в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Согласно пункту 5.4 договора купли-продажи № Р17-00716ДКП условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке. Аналогичная информация содержится на сайте компании KIA Motors Rus (www.kia.ru), которая является официальным импортером автомобилей KIA в России и выполняет дистрибьюторские и маркетинговые функции на территории Российской Федерации (https://www.kia.ru), а также в сервисной книжке (лист 6). В ходе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены недостатки - произошло разрушение сот каталитического нейтрализатора. Общество 19.09.2017 обратилось в сервисный центр (далее - центр) в г. Тула (АО «ТулаАвтосервис»), являющийся официальным дилером компании KIA Motors Rus. Согласно заказу-наряду № 0000054285 центр произвел гарантийный ремонт , а именно заменил блок цилиндров, катализатора (каталитического нейтрализатора).
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как следует из судебных актов, обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Партнер» указало, что приобрело у ответчика автомобиль с дефектами, при этом после проведенного ремонта автомобиль утратил товарную стоимость и имеет существенные недостатки. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 450, 454, 469, 470, 475,
на то, что в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись неисправности, в связи с чем ООО «Агат-М» их устраняло в рамках гарантийного обслуживания. Между тем, разрешая настоящий спор, суды, исходили из того, что поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам у автомобиля были устранены неисправности, и по акту приема- передачи он передан истцу, последний реализовал право на безвозмездное устранение недостатков товара, предусмотренное пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с чем в удовлетворении иска отказали. Суды также указали на то, что доказательств наличия препятствий к пользованию автомобилем истцом не представлено, информации о том, что после осуществления ремонта автомобиль вновь не мог эксплуатироваться, не имеется. Однако общество указывает на то, что основанием обращения с иском являются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 475 Гражданского кодекса, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заявки на выполнение работ, договор оказания услуг, заключение специалистов, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска предпринимателя. Суды исходили из следующего: с 27.06.2015 между сторонами сложились фактические договорные отношения по ремонту автомобиля, принадлежащего ФИО1; истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, необходимые для ремонта двигателя в сумме 238 901 руб., и за установку двигателя в размере 115 596 руб.; в результате проведенных Обществом ремонтных работ двигатель автомобиля предпринимателя вышел из
договор хранения РП-РГ от 07 июня 2005 года. По договору хранения № РП-РГ от 07 июня 2005 года ответчик (хранитель) принял на хранение указанное транспортное средство от третьего лица ООО «Рос-Гарант» (поклажедателя). В настоящее время транспортное средство находится на автостоянке по адресу: <...> Октября, 209, принадлежащей ответчику ЗАО «Рынок-профи». Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль был случайно обнаружен там работником истца. Представитель истца пояснил, что передачу в ремонт произвел гражданин ФИО1. Передача автомобиля в ремонт без ведома истца, подтверждается тем, что в наряде-заказе от 25.03.2005 года указано старое наименование истца – ООО ТК «Интур-Омск» в соответствии с переданным арендатору вместе с автомобилем свидетельством о регистрации транспортного средства. Изменение наименования истца было произведено еще 04.02.2004 года (Свидетельство серии 55 № 001554085). Проверив законность и обоснованность решения суда от 11.09.2007 года по делу № А46-3851/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об
определенных правил документального оформления, а именно до начала отчетного года на предприятии составляется план технического обслуживания и ремонта подвижного состава. На каждый ремонтируемый автомобиль специальная комиссия, созданная на предприятии, составляет акт технического осмотра и дефектную ведомость. В этих документах указывают работы, подлежащие выполнению, сроки начала и окончания ремонта, намечаемые к замене детали, нормы времени на работы и изготовление заменяемых деталей. На основании дефектной ведомости составляется смета на проведение ремонта, которые утверждает руководитель предприятия. Передача автомобиля в ремонт , как в ремонтный цех предприятия, так и сторонней организации, производится на основании акта, который подписывают сдающая и принимающая стороны. По окончании ремонта составляется акт приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов по форме № ОС-3. Таким образом, исходя из вышеизложенного, все документы должны быть составлены организацией, транспортные средства которой подлежат ремонту. Кроме того, в дефектной ведомости должны быть указаны наименование детали узла, элемента; техническое состояние (описание поломки или дефекта, их причины), заключение о
страховой компанией "АльфаСтрахование", о чем свидетельствует штамп общества (л.д.31-32). 08.11.2018 ведущим экспертом ОУРУ АО "АльфаСтрахование" ФИО4 потерпевшему повторно выдано направление на ремонт СТОА ООО "Арадос" (л.д.30). 13.11.2018 АО "АльфаСтрахование" уведомило владельца автомобиля, что направление на ремонт отправлено на СТОА ИП ФИО5, <...> (л.д.121-122). 29.11.2018 поврежденный автомобиль Мицубиси Оутландер был передан заказчиком на ремонт, исполнителем автомобиль был принят, что подтверждается подписями в заявке на работы. В заявке на работы отмечена дефектовка и условие, что передача автомобиля в ремонт будет осуществляться по отдельной заявке (л.д.33). В целях определения стоимости восстановительного ремонта владелец автомобиля ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, где ему было подготовлено экспертное заключение № 9074 от 23.01.2019 (л.д.38-71). Согласно заключению независимой оценки затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля Мицубиси Оутландер с учетом износа составят 112 334 руб. 13 коп. В экспертном заключении № 9074/1 от 23.01.2019, выполненному ИП ФИО6 определена величина утраты товарной стоимости, составившая 20
представителя ФИО4 с иском к ФИО1 и с учетом уточнений просили: - взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение в размере 45 670 рублей, - взыскать с ответчика в пользу истца-1 неустойку в размере 69 350 рублей, - взыскать с ответчика в пользу истца-1 штраф в размере 50% от присужденной суммы. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для ремонта был передан автомобиль «Лада Калина», г/н № (далее по тексту - автомобиль). Передача автомобиля в ремонт осуществлялась на СТО по адресу: <адрес>А. В день передачи ответчиком осуществлен осмотр автомобиля, составлен список необходимых запасных частей с указанием их стоимости, а также перечень работ с указанием их стоимости. Ввиду большого объема работы предварительно согласован срок ремонта - 2 месяца. На банковскую карту ответчика истцом ФИО2 перечислено 69350,00 рублей, что подтверждается выпиской по банковской карте. Данная сумма включала в себя стоимость материалов, запасных частей и стоимость работ, исходя из согласованного прейскуранта. По
что в контуре EGR низкого давления зафиксирован параметр расхода воздуха, отклоняющийся от табличного значения, указанного в программе блока управления двигателем (заказ-наряд № 00025226 от 15 мая 2017 г., автомобиль находился в ремонте 15 мая 2017 г. с 10-00 до 13-40 часов. 17 мая 2017 г. выявлена ошибка Р049В-00, причиной которой явился загрязненный сетчатый фильтр охладителя вентиляции картерных газов. Необходима замена самого теплообменника вентиляции картерных газов (заказ-наряд № 00025260 от 17 мая 2017 г., передача автомобиля в ремонт 17 мая 2017 г. в 11-47 часов, проведена техническая диагностика – помощь по диагностическим кодам неисправности). 18 июня 2019 г. истец обратилась в ООО «Автомоторс Премиум» с претензией о проведении проверки качества товара в рамках гарантийного обслуживания в связи с неисправностью работы кондиционера. 19 июня 2018 г. заявлен недостаток неисправность работы кондиционера (заказ-наряд № 00030479 от 19 июня 2018 г., передача автомобиля 19 июня 2018 г. с 13-54 до 18-48 часов). Согласно акту
потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (п.18 Правил). Поскольку стороной истца не доказана надлежащая передача автомобиля в ремонт ООО «Восток Моторс Югра», следовательно, установить срок, по истечении которого возможно начисление неустойки за нарушение сроков проведения ремонта не представляется возможным. В силу этого требования истца о возврате денежных средств, а также взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Довод стороны истца о том, что истец надлежащим образом дал свое согласие на проведение ремонта ООО «Восток Моторс Югра» путем направления письма по электронной почте <дата>, судом расценивается как необоснованный, поскольку данная форма не может считаться
материалов дела, 00.00.0000 ФИО1 по договору № № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) с ООО «<данные изъяты>» приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>, 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей. (л.д.14-15) 00.00.0000 ФИО1 в связи с обнаруженными неисправностями передал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер №, ООО «КИА Фаворит», которое является официальным дилером производителя автомобилей марки KIA, для проведения диагностики и последующего гарантийного ремонта. Передача автомобиля в ремонт оформлена сторонами письменным документом: заявка на работы. Как следует из указанного документа, автомобиль ФИО1 из ремонта возвращен ответчиком 00.00.0000. (л.д.8-9) Работы по гарантийному ремонту были исполнены ООО «КИА Фаворит» и отражены в Заказ-наряде № № от 00.00.0000 г., стоимость работ согласно Заказ-наряда № № от 00.00.0000 г., составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату данных работ истец не производил. Работы приняты истцом и никаких претензий к ним не предъявлено, о чем свидетельствует
по которому ООО «Автоград Престиж» является дилером по продаже и обслуживанию продукции общества. ФИО3 обращался в ООО «Автоград Престиж» по поводу ремонта указанного автомобиля пять раз : - заявка от 22 декабря 2017 года - на стойке передней правой возле ветрового стекла пятна от воды, заметил около 3-х недель назад, около двух недель назад при движении по трассе затягивает стекла с правой стороны - заявка от 22 декабря 2017 года ( л.д. 80-81), передача автомобиля в ремонт 22 декабря 2017 года в 13 часов 57 минут; акт выполненных работ ( л.д. 79) ремонт по гарантии (передняя стойка замена, трубка омыватель замена, напольная консоль левая замена, перепрограммирование ЭБУ системы, настройка- загрузка-блок управление шасси) ( л.д. 77); - заявка от 06 марта 2018 года ( л.д. 76) замена блока пневматической подвески, передача автомобиля в ремонт 06 марта 2018 года в 15 часов 49 минут, акт выполненных работ от 06 марта 2018 года
