печей, не имелось. Пристав удостоверилась в их принадлежности должнику – ИП Воронину С. Е., что также подтверждено в судебном заседании с учетом решения Псковского городского суда от 21.04.2017 по делу № 2-97/2017, определения Псковского областного суда от 11.07.2017 по делу № 33-1043, решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 по делу № 2-254/17. Суды указали, что оценка имущества, осуществленная при наложении ареста, является предварительной и прав ИП Воронина С. Е. не нарушает. Передача имущества на ответственное хранение и установление режима его использования совершены в соответствии с законом. В кассационной жалобе заявители возражают против выводов судов, ссылаясь на материалы дела и давая иную оценку имеющимся в них доказательствам, тем самым отрицая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела проверены Арбитражным судом Северо-Западного округа применительно к находящимся в его распоряжении материалам дела и в рамках его компетенции. Несоответствия выводов судов имеющимся доказательствам не
имущества. В связи с чем, ссылки общества на фотографии, сделанные в момент возврата имущества, а также свидетельские показания как доказательства ненадлежащего хранения имущества, являются несостоятельными и отклонены судами. Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о разукомплектовании и списании самолетов в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством; о частичном погашении задолженности перед взыскателем в рамках исполнительного производства; об обращении к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о передаче имущества на ответственное хранение ; об уведомлении судебного пристава-исполнителя о проведении оценки стоимости имущества, были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае истцом не представлены доказательства наступления деликтной ответственности. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
(далее – общество «Гелиос») к обществу «ЮгРосПродукт», обществам с ограниченной ответственностью «Юг Стекло» и «Северная стеклотарная компания» об истребовании имущества, у с т а н о в и л : в ходе рассмотрения дела общество «Гелиос» обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, запрета ответчикам и иным лицам осуществлять демонтаж и вывоз имущества с территории Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарных заводов, а также в виде передачи имущества на ответственное хранение истцу. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 ходатайство общества «Гелиос» удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на истребуемое истцом имущество; в остальной части ходатайство признано необоснованным. Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЮгРосПродукт» просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций
условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков вследствие причинения вреда судебным приставом-исполнителем. Судами установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с примерной формой акта о наложении ареста, утвержденной приказом ФССП России от 30.01.2008 № 26; в акте в строке о режиме пользования имуществом указано на возможность выбора между правом беспрепятственного пользования ограничением права и запрете права пользования. Доказательств, подтверждающих доводы истца об ухудшении состояния имущества именно в результате передачи имущества на ответственное хранение , не представлено. Также не представлено достоверно подтверждающих доказательств наличия вины УФССП России по Свердловской области в совершении неправомерных действий, выразившихся в непринятии предусмотренных законом необходимых исполнительских действий. Доказательства наличия условий для применения ответственности в виде убытков в материалах дела также отсутствуют. Учитывая, что в результате ареста имущества собственник был лишен только возможности распоряжаться им с сохранением права беспрепятственного пользования, суды указали, что у истца была возможность принять необходимые меры по обеспечению
положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.05.2016 № 998-О, суды, принимая во внимание установленный факт передачи имущества на ответственное хранение генеральному директору общества «Новоселовское» и определения места хранения имущества по месту нахождения указанного юридического лица, являющегося залогодателем по договору залога, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия содержания заложенного имущества, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с частью 1.2 статьи 78 Закона
конкурсного управляющего оснований предполагать, что хранителем будут нарушены условия договора, не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему. То обстоятельство, что Клюев В.Л. ранее являлся органом управления должника, само по себе не свидетельствует о том, что обязательства по договору ответственного хранения будут исполняться им недобросовестно. Вступившим в законную силу судебным актом вина Клюева В.Л. в несостоятельности должника не установлена. Доказательства наличия сговора между арбитражным управляющим и Клюевым В.Л. отсутствуют. При таких обстоятельствах, передача имущества на ответственное хранение не может быть расценено как незаконные действия конкурсного управляющего по предоставлению имущества в пользование. Факт утраты имущества при рассмотрении дела не установлен. В акте отражено лишь отсутствие имущества по месту стоянки. При этом, принимая во внимание мобильность транспортных средств, пояснения Клюева В.Л. об использовании транспортных средств свидетельствуют о том, что возможность обращения взыскания на транспортные средства не утрачена. При рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении Клюева В.Л. уголовного дела по факту утраты
за хранение является таможенный орган, который в соответствии с гл. 21 ТК ТС и должен оплачивать оказанные услуги хранения. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в постановлении №7744/2011, о применении к таким правоотношениям положений гл. 47 ГК РФ и ст. 424 ГК РФ, а также в определении Верховного суда РФ от 10.04.2015 № 305-ЭС15-1876. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 №7744/11, передача имущества на ответственное хранение по акту, даже в отсутствие государственного контракта, свидетельствует о наличии отношений по хранению материальных ценностей и не влияет на правовую квалификацию отношений сторон и обязанность государственного органа оплатить оказанные услуги. При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании задолженности по хранению имущества сверх цены контракта в сумме 595 701 руб. 82 коп. Ссылка ответчиков в отзывах о правомерном отказе в иске и невозможности взыскания заявленной суммы с ответчиков, поскольку Выборгской
заявления финансового управляющего Русяновского М.И. о принятии обеспечительных мер отказано. В апелляционной жалобе финансовый управляющий Русяновский М.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.05.2022 по делу № А56-49936/2021/о.м. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в рамках обеспечения предусмотрена передача имущества на ответственное хранение ; заявитель не имеет возможности самостоятельно получить имущество должника; непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы. В письменных пояснениях общество с ограниченной ответственностью «Филберт» поддержало позицию финансового управляющего Русяновского М.И. В судебном заседании финансовый управляющий Русяновский М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица,
отношении спорного имущества со стороны матери должника, как указали суды, не являлись уважительной причиной невключения спорного имущества в конкурсную массу. Полторанина И.В., в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представила доказательств добросовестного принятия мер, направленных на установление места нахождения спорного имущества, включение его в конкурсную массу, подготовки к его реализации и обеспечения сохранности имущества должника. Между тем, именно на арбитражного управляющего относится бремя доказывания надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Передача имущества на ответственное хранение матери должника, с учетом наличия спора между нею и конкурсным кредитором в отношении принадлежности спорного имущества не может расцениваться как надлежащая мера по обеспечению сохранности должника. Учитывая характер имущества, которое представляет собой движимый товар, его помещение в здании торгового центра, передача имущества матери должника не могло исключить его реализации последней в собственных интересах и не гарантировало, следовательно, его сохранности. В ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков, достоверных доказательств наличия имущества по адресу,
общей площадью 41 391 м2 по адресу: <адрес>А. При осмотре земельного участка Глушонка А.А. и при проведении инвентаризационных мероприятий обнаружена не принадлежащая Глушонку А.А. техника, в связи с чем Глушонок А.А. обратился в ОМВД России по <адрес>, сообщив о готовности принять имущество на ответственное хранение и обеспечить доступ сотрудников полиции к месту нахождения вышеуказанного имущества для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД по <адрес> в лице участкового уполномоченного Аксенова Е.А. и Глушонком А.А. состоялась передача имущества на ответственное хранение . Глушонок А.А. принял на ответственное хранение автомобильную и иную технику (далее имущество), а именно: - автоприцеп, государственный регистрационный знак ВА7116 63; - лодочный мотор Сузуки DF115 №F-211161, №, №S; - моторную лодку государственный регистрационный знак № бело- синего цвета; - автоприцеп, государственный регистрационный знак АВ 9335 25; - моторную лодку серебристого цвета без бортового номера; - лодочный мотор Хонда №; - лодочный мотор Сузуки DF90A №F-510892; - автоприцеп, государственный регистрационный знак
которые не были извещены надлежащим образом о времени совершения исполнительных действий. Судебный приставав-исполнитель Дынникова Н.М. не приняла мер к идентификации арестованного имущества, не проверила их серийные номера и другие существенные характеристики, которые бы достоверно свидетельствовали об их соответствии с указанными в определении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** и исполнительном документе (листе). Фактически ни одна единица имеющегося на участке имущества не соответствует указанным в исполнительном документе. Также должностным лицом необоснованно произведена передача имущества на ответственное хранение Хурхесовой Т.Е., поскольку собственником находящегося на территории земельного участка оборудования, в отношении которого Дынниковой Н.М. наложен арест, является ООО «ОСНОВА». Судебный пристав-исполнитель Дынникова Н.М., превышая свои должностные полномочия, незаконно и вопреки содержанию судебного определения и исполнительного документа в акте о наложении ареста от ***, постановлении о назначении ответственного хранителя от ***, акте передачи на хранение арестованного имущества от ***, установила ограничение права пользованием спорным имуществом. Кроме того, *** Дынникова Н.М. вручила Хурхесовой
действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась. Указала, что факт несогласия заявителя с произведенным арестом не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста, которые являются правомерными и соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании представить ОАО «Сбербанк России» Заручевская Т.М., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что оспариваемый акт соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, а передача имущества на ответственное хранение взыскателю не влечет увеличение бремени несения расходов должника, поскольку договоры на оказание услуг по охране имущества имеют безвозмездный характер и заключены в порядке установленным действующим законодательством. Заявила ходатайство о пропуске срока для обжалования действий должностного лица службы судебных приставов, акта о наложении ареста. Заинтересованные лица Суров С.С., Калинин О.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились. Письменного мнения по заявлению не представили. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав
