имеют материального выражения. Расчет налогооблагаемой базы и сумм начисленного НДС проверен судами и признан правильным. В кассационной жалобе предприятие возражает против позиции судов, ссылаясь на положения статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору безвозмездного пользования осуществляется переход имущественных прав, что не является услугой. Довод основан на ошибочном толковании положений налогового законодательства и не учитывает положений статей 11, 148 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в целях налогообложения НДС передача имущества в аренду признается реализацией услуг, а также положений пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к договору безвозмездного пользования отчасти подлежат применению правила, установленные для договора аренды. Заявление КГУАП «Пластун-Авиа» о том, что к нему могут быть применены положения абзаца второго пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ссуживаемое предприятием имущество приобретено на средства субсидии, предоставленной из бюджета Приморского края, и используется на условиях, установленных постановлением Администрации Приморского края от
иске, суды руководствовались статьями 420, 425, 432, 433, 434, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что истец после получения оферты от ответчика не совершил действий, подтверждающих заключение договоров аренды, в связи с чем ответчик расценил поведение истца как отказ от передачи имущества в аренду и приобрел по договорам поставки и договорам аренды у иных юридических лиц аналогичное оборудование с целью осуществления хозяйственной деятельности. В отсутствие заключенного договора аренды и доказательств фактического использования ответчиком имущества истца, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной
исходили из того, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности между заинтересованными лицами и направлена на вывод денежных средств из имущественной массы должника во вред его кредиторам, что свидетельствует о ее недействительности. При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего и отказали ФИО1 во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника. Суд округа согласился с указанными выводами судов, однако изменил судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, поскольку при недоказанности фактической передачи имущества в аренду должнику у ответчика отсутствует право требования на взыскание арендной платы. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и кассационной жалобы банка не установлено. В кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о несогласии с судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности. В части, касающейся передачи имущества в аренду , суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», с учетом установленных им фактических обстоятельств спора, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и негативными последствиями, возникшими на стороне должника. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Возражения банка направлены на переоценку доказательств, однако такими полномочиями в силу
- банк) - на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шарипова И.Э., выразившиеся в передаче заложенного имущества должника в аренду без согласия залоговых кредиторов, невключении арендных платежей в конкурсную массу, необоснованном привлечении специалистов, нарушении очередности удовлетворения требований текущих платежей. Шарипов И.Э. привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 995 184 рулей 74 копеек. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий управляющего по передаче имущества в аренду без согласия залоговых кредиторов отменено. В отмененной части принят новый судебный акт о прекращении производства по жалобе. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.09.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий ФИО1 и страховая компания просят отменить указанные определение и постановления судов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
и, следовательно, подлежит обложению НДФЛ. Кроме того, суды сослались на пункт 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ, согласно которому для целей указанного Закона не признаются объектом налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад. Суды, сославшись на пункты 1, 2, 5 статьи 38 НК РФ, посчитали, что передача имущества в аренду в целях налогообложения является услугой, в связи с чем на основании пункта 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ ФИО4 не вправе был учитывать доход по Договору в спорном периоде в качестве дохода, облагаемого НПД. Вместе с тем выводы судов сделаны без надлежащей оценки доводов Общества и обстоятельств настоящего дела. Как указывало Общество и видно из материалов дела, квартира № 1 в д. 20, корп. 1, по Фермскому шоссе в Санкт-Петербурге является
акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО5 296 100 руб. убытков, а в остальной части в удовлетворении заявления отказать. По мнению ФИО5, признаки объективного банкротства Общества возникли в 2013 году, сделка аренды, совершенная в 2014 году, не могла повлечь банкротство должника, выводы апелляционного суда об удержании Обществом денежных средств и системном наращивании кредиторской задолженности документально не подтверждены. Причиной прекращения хозяйственной деятельности Общества явилось отсутствие утвержденного тарифа на 2014 год, передача имущества в аренду являлась единственным возможным способом получения Обществом прибыли. Податель жалобы настаивает на том, что выводы апелляционного суда о неисполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей и документации должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; JPS-наушники и генератор были украдены из гаража ответчика уже в ходе процедуры конкурсного производства, что не могло послужить причиной банкротства. В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, представители ПАО «Россети «Северо-Запад» и конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы
или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад. В силу положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерацииобщество является работодателем ФИО3, постольку с 2017 года последний является генеральным директором общества. Общество регулярно выплачивает ФИО3 заработную плату, а также исчисляет и уплачивает в отношении него страховые взносы, что подтверждается выписками с банковских счетов общества, справками о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ и расчетами по страховым взносам, представленными в налоговый орган. Передача имущества в аренду в целях налогообложения определяется подпонятие услуги. Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, только если иное не предусмотрено Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут признаваться реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иные обстоятельства, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику. В
(Арендодатель), в лице директора действующей на основании Устава учреждения, и Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс» (Арендатор), в лице директора ФИО13, действующей на основании Устава предприятия, заключили договор о том, что Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды имущество – котельную с комплексом котельно-вспомогательного оборудования, присоединенной теплосетью и электрооборудованием, площадью № кв. м., расположенную по адресу: , литер В. Передаваемое в аренду имущество является муниципальной собственностью Бикинского муниципального района. Передача имущества в аренду не влечет перехода права собственности на него. Как следует из договора аренды муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью Бикинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района (Арендодатель), в лице директора ФИО14, действующей на основании Устава учреждения, и Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс» (Арендатор), в лице директора ФИО13, действующей на основании Устава предприятия,
взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л : Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МонтажСпецСтрой» о взыскании денежных средств по договору аренды в размере рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере рублей. Требования мотивированы тем, что 3.06.2010 г. между ФИО2 и ООО «МонтажСпецСтрой» заключен договор аренды автотранспорта и спецтехники. Арендная плата согласно п.2.1. договора, составляет рублей. Передача имущества в аренду оформлена, сторонами подписан акт приема-передачи имущества. Однако, ООО «МонтажСпецСтрой», в нарушение п.3.1. договора и ст.614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, свою обязанность по внесению арендной платы не выполнило, по договору платежи не вносились. 2.11.2010 г. истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды, ФИО2 приняла по акту от ООО «МонтажСпецСтрой» автотранспорт и спецтехнику. 23.12.2010 г. ООО «МонтажСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), арбитражным судом Тюменской области в отношении ответчика открыто конкурсное производство. До настоящего
иностранными юридическими лицами и гражданами, лицами без гражданства в пределах, установленных законодательством. Предоставление в аренду муниципального имущества, находящегося в составе объектов казны города, а также закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями и на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями, осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и правовыми актами Совета депутатов города Белгорода по вопросам аренды муниципального имущества городского округа "Город Белгород". Передача имущества в аренду осуществляется по передаточному акту, который подписывается сторонами по договору и является неотъемлемым приложением к договору аренды. Акт приемки-передачи должен отражать полную характеристику имущества на момент сдачи в аренду. Согласно п. 5.6 Положения об аренде муниципального имущества городского округа «Город Белгород» (утв. решением Совета депутатов г.Белгорода от 29.03.2011 N 463), субаренда муниципального имущества запрещена. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебных заседаниях, 15 октября 2015 года между ООО «МУК №1» и Комитетом
то, что 19 мая 2017 года между ним и ООО «Артель» заключен договор аренды № 43, в соответствии с которым Арендодатель предоставил за обусловленную договором плату, а арендатор принял в аренду принадлежащее арендодателю недвижимое имущество в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора. Условиями договора определено наименование, количество, комплектация вышеуказанного имущества, цель его использования, размер и порядок оплаты за пользование имуществом, срок аренды, место доставки и место возврата имущества, а также иные условия. Передача имущества в аренду и его возврат производится по акту приема-передачи. Арендатор своевременно и в установленном условиями договора порядке обязуется вносить арендодателю арендную плату за пользование имуществом. Арендная плата начисляется за весь период с момента подписания акта приема-передачи и до момента возврата имущества арендодателю. Моментом передачи имущества и моментом возврата имущества признается дата подписания акта приема-передачи. Согласно спецификации к договору аренды № 1 арендодатель передал арендатору строительно-бытовой вагончик в количестве 2 штук, размером 6,0 х 2,4 х
