общество «Новый город» и общество «Геология и бизнес». В соответствии со справками предприятия от 23.08.2013, спорные наружные сети канализации и водопровода жилых домов №№ 24а, 24б по улице Спасокукоцкого подключены к сетям, выполнены согласно техническим условиям проекта и обеспечивают нормальную эксплуатацию объектов; справки выданы для предъявления Жилищной инспекции по Костромской области. В казну муниципального образования спорные сети водопровода и канализации не передавались, объекты в реестре муниципального имущества города Костромы не числятся. Обязательства по передаче имущества в казну отсутствуют. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что являясь застройщиком и покупателем объектов, общество «Новый город» распорядилось созданным и приобретенным им имуществом, передав указанные сети по договору купли-продажи обществу «КФК «Водоканал». С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей
Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что спорные нежилые помещения не используются истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества и уплате налога, а также учитывая, что отказ от права оперативного управления согласован истцом с Федеральной службой судебных приставов, пришли к выводу о реализации истцом своего права на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и наличии оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 235, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, признал, что отдел реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом, и, поскольку управление наделено полномочиями по изъятию излишнего, неиспользуемого закрепленного в оперативном управлении учреждения имущества, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации и удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307- ЭС18-2637. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и
3 статьи 299, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А12-53739/2015, пришел к выводу о наличии правовых оснований для передачи спорного имущества в казну Волгоградской области. Суд исходил из следующего: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 по делу № А12-53739/2015 установлено, что владение и пользование спорным имуществом (частью жилого дома) противоречит целям деятельности Учреждения, которое неоднократно обращалось в Комитет с заявлениями об отказе от права оперативного управления на объект жилищного фонда в связи с невозможностью использования данного имущества из-за отсутствия средств на его содержание и эксплуатацию; Учреждение надлежащим образом реализовало свое
не могло быть предметом последующих сделок и распоряжений со стороны ЧРИЗ (ГУП «ЧРИЗ») или иного их правопреемника, в связи с чем оформление передаточного баланса, инвентарной ведомости не свидетельствует о том, что спорный участок теплотрассы находился во владении и пользовании завода, этим участком завод ранее уже распорядился. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что все последующие включения спорного участка теплотрассы, а точнее затраты по теплотрассе незавершенного строительства в акты о передачеимущества в областную казну и из нее иным лицам – правопредшественникам истца не изменяет и не отменяет фактическую передачу имущества (участка тепловой сети) во владение и пользование Челябинских тепловых сетей, которые начали фактическую эксплуатацию тепловой сети в составе единой тепломагистрали. Как обоснованно отмечено судами, не отменяет факт безвозмездной передачи на баланс Челябинских тепловых сетей спорного участка и письмо завода от 10.10.1991 № ЭМО-8 о содействии по вводу объекта в эксплуатацию с учетом того, что сам же
настоящим заявлением. В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство о замене Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области на его правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области. Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество заявителем по назначению не используется, владение этим имуществом влечет для заявителя дополнительное материальное обременение в виде обязанности по содержанию имущества, принимая во внимание письмо ПФР, которым согласована передача имущества в казну Российской Федерации, пришел к выводу, что заявитель воспользовался своим правом на отказ от вещного права, имеются основания для передачи имущества в собственность Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворил. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ
рассматриваемым иском. В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о замене Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области на его правопреемника Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области. Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество истцом по назначению не используется, владение этим имуществом влечет для истца дополнительное материальное обременение в виде обязанности по содержанию имущества, принимая во внимание письмо ПФР, которым согласована передача имущества в казну Российской Федерации, пришел к выводу, что истец воспользовался своим правом на отказ от вещного права, имеются основания для передачи имущества в собственность Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворил. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ
рассматриваемым иском. В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о замене Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральск Свердловской области на его правопреемника Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области. Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество истцом по назначению не используется, владение этим имуществом влечет для истца дополнительное материальное обременение в виде обязанности по содержанию имущества, принимая во внимание письмо ПФР, которым согласована передача имущества в казну Российской Федерации, пришел к выводу, что истец воспользовался своим правом на отказ от вещного права, имеются основания для передачи имущества в собственность Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворил. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ
изъятии вышеобозначенного объекта из оперативного управления и принятии его в казну Российской Федерации. Письмом от 13.09.2021 Управление отказало в принятии данного имущества в казну Российской Федерации, что послужило основанием для инициирования настоящего дела. Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество Отделением Пенсионного фонда по назначению не используется, владение этим имуществом влечет для данного учреждения дополнительное материальное обременение в виде обязанности по содержанию имущества, принимая во внимание письмо Пенсионного фонда Российской Федерации, которым согласована передача имущества в казну Российской Федерации, пришел к выводу, что учреждение воспользовалось своим правом на отказ от вещного права, имеются основания для передачи имущества в казну Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления,
66:41:0108098:62 оставил без удовлетворения, сообщив о нецелесообразности передачи указанного имущества в государственную казну Российской Федерации. Полагая, что ТУ Росимущества в Свердловской области необоснованно уклоняется от принятия спорного имущества, университет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество истцом по назначению не используется, владение этим имуществом влечет для истца дополнительное материальное обременение в виде обязанности по содержанию имущества, принимая во внимание письмо Министерства просвещения Российской Федерации, которым согласована передача имущества в казну Российской Федерации, пришел к выводу, что истец воспользовался своим правом на отказ от вещного права, имеются основания для передачи имущества в собственность Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворил. Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. В соответствии с
собственностью Российской Федерации. До ДД.ММ.ГГГГ указанный объект находился в хозяйственном ведении ФГУП «Калининградский морской рыбный порт и в период по ДД.ММ.ГГГГ. составлял имущество государственной казны Российской Федерации. Как указал истец, с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире незаконно проживали граждане Российской Федерации Мацко О.К. и ФИО5 Фактическое исполнение решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.07.2012 г. по делу № 2-464/2012 о выселении указанных граждан из занимаемого ими жилого помещения, и, соответственно, фактическая передача имущества в казну Российской Федерации (а именно передача ключей от указанной квартиры сотруднику Территориального управления) была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области в присутствии гражданки ФИО5 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2017 г. по делу А21-9424/2016 по исковому заявлению ООО «Жилищный трест - Лучший дом» к Территориальному управлению о взыскании <данные изъяты> руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и <данные изъяты> руб. пени за просрочку оплаты за период
Федерации. До 29.11.2013 года указанный объект находился в хозяйственном ведении ФГУП «Калининградский морской рыбный порт и в период по сентябрь 2016 г. составлял имущество государственной казны Российской Федерации. С 16.01.2008 но 19.02.2016 г. в данной квартире незаконно проживали граждане Российской Федерации Мацко О.К. и Федорова Н.В. Фактическое исполнение решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.07.2012 г. по делу № 2-464/2012 о выселении указанных граждан из занимаемого ими жилого помещения, и, соответственно, фактическая передача имущества в казну Российской Федерации (а именно передача ключей от указанной квартиры сотруднику Территориального управления) была осуществлена 20 февраля 2016 года приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области в присутствии гражданки Федоровой Н.В. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2017 г. по делу А21-9424/2016 по исковому заявлению ООО «Жилищный трест - Лучший дом» к Территориальному управлению о взыскании 110086,39 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 28089,11 руб. пени за просрочку оплаты
«Управление капитального строительства МОГО «Сыктывкар», действующего от лица Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар», принято обеспечение земельных участков инфраструктурой квартала в границах улиц ... и жилого <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> (ливневая канализация) протяженностью ..., с кадастровым <Номер обезличен> и данное имущество передано из казны МОГО «Сыктывкар» в оперативное управление с постановкой на баланс муниципальному казенному предприятию МОГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (т.1 л.д.72). По актам от <Дата обезличена> произведена приема- передача имущества в казну МОГО «Сыктывкар», а затем – в оперативное управление муниципальному казенному предприятию МОГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (т.1 л.д.73,89) Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 15,1064,1083 Гражданского кодекса РФ, статьями 1,3,12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 5.2.4,5.2.6 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также пунктом 12.1 Правил благоустройства муниципального образования городского округа
отказано в технологическом присоединении. 12 сентября 2022 года по результатам длительных переговоров с товариществом заключено соглашение о намерениях, которым предусмотрены обязательства сторон по постановке объектов электросетевого хозяйства садоводческого товарищества на кадастровый учет, а также их последующая передача путем пожертвования в муниципальную собственность г. Владивостока и далее - в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС». В настоящее время совместно с садоводческим товариществом оформляется необходимый пакет документов, после чего будут выполнены кадастровые работы, регистрация права собственности и передача имущества в казну городского округа. Учитывая изложенное, договоры об осуществлении технологического присоединения с гражданами, чьи земельные участки находятся в границах садоводческого товарищества нуждаются в изменении технических условий опосредованного присоединения к электрическим сетям 0.4 кВ ДНТСН «Пионер». Без изменения технических условий договор является неисполнимым. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований
